Решение № 12-441/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-441/2017

Дело № 12-441/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 11 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 28 марта 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.8 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 28 марта 2017 года <...> (сокращенное наименование <...>) ФИО1 назначено административное наказание в виде <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.8 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 28 марта 2017 года отменить, указав в обоснование, что <дата><...> в лице председателя Г.С.Ф., действующего на основании устава и ИП Л.Я.А., являющейся с <дата> членом <...> было заключено соглашение о долгосрочном сотрудничестве, согласно которому ИП Л.Я.А. оказывает услуги членам <...> и их семьям в сфере своего вида деятельности ОКВЭД-93.02: предоставление услуг парикмахерской и салонов красоты на территории расположения <...> по адресу: <адрес>, в связи с чем считает факт нарушения порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности и использовании указанного объекта не по назначению, не подтвердившимся.

Заявитель ФИО1 в судебное разбирательство не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 Гуляев Ф.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 28 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В подтверждение изложенных в жалобе доводов сослался на показания свидетеля Л.Я.А., пояснил, что фактически помещение ИП Л.Я.А. было предоставлено для нужд членов общественной организации <дата>, где она находится по настоящее время.

Специалист первой категории сектора ведения реестра муниципальной собственности Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области К.О.Г., составившая протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах составления протокола пояснила, что ею, совместно со специалистами отдела по распоряжению муниципальным имуществом Л.Е.А. и Р.Я.Д. на основании приказа управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области <номер> от <дата><дата> была проведена плановая проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании <...> на праве безвозмездного пользования в ходе которой было установлено, что помещения <номер> оборудованы под кабинеты для оказания косметических услуг по наращиванию ногтей (маникюр, педикюр), где находятся наборы инструментов, специализированная мебель (креста, кушетки), расходные материалы, приборы, лампы, рекламная продукция; в момент проведения проверки производилась услуга, не соответствующая уставной деятельности организации, а именно: выполнение маникюра, что было отражено в акте проверки <номер> от <дата>. По факту выявленного нарушения порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности ею <дата> в отношении <...> ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в его отсутствие, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.8 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», копия которого была направлена ему почтой. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 28 марта 2017 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 28 марта 2017 года была направлена ФИО1 почтой по месту его регистрации и возвращена отправителю 05 мая 2017 года ввиду истечения срока хранения (л.д. 64, 81-82), а также 04 мая 2017 года вручена Гуляеву Ф.С., не представившему документов, подтверждающих его полномочия на осуществление защиты ФИО1 (л.д. 10 оборот). 11 мая 2017 года ФИО1 в Волжский городской суд подана жалоба на указанное постановление (л.д. 72-73), которая определением судьи от 24 мая 2017 года возвращена без рассмотрения, как поданная по истечении срока обжалования, в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д. 74-77, 78). Копия данного определения направлена ФИО1 почтой (л.д. 78) и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи 16 июня 2017 года (л.д. 79-80). Жалоба на оспариваемое постановление была вновь подана ФИО1 в суд 19 июня 2017 года. При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения прав, привлекаемого к административной ответственности лица, считаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, составителя протокола об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 1 статьи 5.8 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», предусматривает административную ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 28 марта 2017 года <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.8 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде <...>.

Основанием для привлечения <...> ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, и использования указанного объекта, выразившееся в размещении ногтевой студии <...> в объекте муниципального имущества – нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Данное нарушение было выявлено <дата> в ходе проведенной <дата> специалистами управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский плановой проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в безвозмездном пользовании <...> по договору <номер> от <дата> о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, заключенному муниципальным образованием городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице УМИ администрации городского округа – город Волжский и <...>

В подтверждение изложенных в постановлении обстоятельств территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области сослалась на свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии <номер> (л.д. 16), свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия <номер> (л.д. 25), ходатайство <...> ФИО1 <номер> от <дата> (л.д. 29), договор о передаче имущества в безвозмездное пользование <номер> от <дата> с приложениями (л.д. 13-20); приказ об утверждении графика проверок муниципального имущества, переданного по договорам пользования, хранения на период с <дата> по <дата><номер> от <дата> (л.д. 24), акт проверки <номер> от <дата> (л.д. 21-22), фотоматериалы к акту проверки <номер> от <дата> (л.д. 51-63), фотоматериалы от <дата> (л.д. 32), информацию, размещенную на сайте <...> (л.д. 33-36), также протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 11).

Таким образом, из материалов дела следует, что <...> ФИО1 вменяется распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом <дата>, то есть в день выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, правонарушение, выразившееся в распоряжении объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом, является оконченным в момент распоряжения указанным имуществом в отсутствие соответствующего разрешения, что в нарушении положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не было учтено должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и коллегиальным органом при рассмотрении дела.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств следует, что вышеуказанных объект нежилого фонда, находящийся в муниципальной собственности, ранее также был предоставлен в безвозмездное пользование у <...> на основании договора <номер> от <дата> сроком <дата> до <дата> (л.д. 98-99), в период действия которого <дата><...> было заключено соглашение с ИП Л.Я.А. о безвозмездном предоставлении услуг парикмахерской и салонов красоты членам <...> и их семьям на территории расположения организации по адресу: <адрес> (л.д. 100).

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Я.А. в ходе судебного разбирательства показала, что является индивидуальным предпринимателем, членом <...> и с <дата> по настоящее время в помещении <...> по адресу: <адрес> на основании заключенного соглашения от <дата> постоянно оказывает безвозмездно услуги парикмахерской и салонов красоты членам <...> и их семьям, а также проводит их обучение.

Исходя из изложенного, датой совершения вменяемого ФИО1 правонарушения является <дата> - дата фактического предоставления ИП Л.Я.А. объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности и пользовании <...> на основании договора <номер> от <дата>, без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении <...> ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу составляет два месяца с момента его совершения, и истек <дата>.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу в отношении ФИО1 составлен <дата>, а постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 28 марта 2017 года вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения гражданина к административной ответственности исключается, установление вины после истечения срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 28 марта 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, оснований для прекращения производства по делу по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 28 марта 2017 года.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 28 марта 2017 года о признании <...> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.8 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и назначении административного наказания в виде <...> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.