Апелляционное постановление № 22К-1769/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/10-14/2025

Судья Казаватов А.А. материал № 22к-1769/2025


Апелляционное постановление

4 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

заявителя ФИО6,

его представителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД ФИО2 от 22 февраля 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 222пр-22 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО5

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление заявителя ФИО6, его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление незаконным, просит его отменить, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении не проведено никакого анализа доводу заявителя о том, что по материалам проверки 6 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и 6 раз они были отменены начальником следственного отдела и прокуратурой г. Каспийска, о чем судом соответствующий вывод не сделан.

Отмечает, что ознакомившись с материалами проверки, заявителем не была обнаружена информация, из которой возможно сделать вывод, что внесение сведений ФИО3 о земельном участке с кадастровым номером № является технической ошибкой, которая устранена в течение трех дней со дня обнаружения ошибки.

Считает, что в рамках проведения не выяснено, имел ли глава администрации <адрес> полномочия обращаться в государственный орган с заявлением об аннулировании и архивировании кадастрового учета земельного участка, поскольку известно, что земельный участок с кадастровым номером № находиться в ведении администрации МО «<адрес>» поскольку из ответа из администрации <адрес> усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не образовывались и не представлялись.

Обращает внимание на то, что следователем не выяснены причины, по которым государственный регистратор ФИО3 не выполнил предусмотренное специальными Правилами и законом обязательные условия, при котором он как государственный регистратор обязан был предоставить правообладателем земельного участка срок для осуществления соответствующих регистрационных действий.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2025 г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением положений ст. ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в нем дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены материалы проверки, а также довод о необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 из-за отсутствия в его действиях состава преступления является несостоятельным. Судом в постановлении правильно указано на то, что внесение сведений ФИО3 о земельном участке с кадастровым номером 05:09:000018:199 является технической ошибкой, которая была устранена в течение трех дней со дня обнаружения ошибки. По результатам проведенной ведомственной служебной проверки установлено, что каких-либо умышленных незаконных действий ФИО3 не совершено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу и соглашается с судом первой инстанции, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных заявителем фактов, были установлены и неоднократно опрошены все имеющие отношение к делу лица, истребованы и осмотрены необходимые документы и им дана надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Все доводы заявителя ФИО6, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были оценены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, данное решение судом надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку при проверке законности и обоснованности решений следователя суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

Суд апелляционной инстанции также не вправе давать правовую оценку действиям лиц, в отношении которых проводится проверка.

Доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке тех обстоятельств и доказательств, которые были получены в ходе проверки сообщения о преступлении, оценены должным образом.

Основания для иной оценки полученных фактических данных и действий у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию, каких-либо противоречий не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО6 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД ФИО2 от 22 февраля 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 222пр-22 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов