Решение № 2-208/2020 2-208/2020(2-5205/2019;)~М-4731/2019 2-5205/2019 М-4731/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-208/2020

УИД №

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24.12.2018 г. в 21.10 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО 1., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО № СПАО «<данные изъяты>»), нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах») под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> госномер №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. 17.01.2019 г. истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для выплаты документы. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомобиля. 17.01.2019 г. был произведен осмотр ТС истца. Письмом от 31.01.2019 г. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, согласно заключения независимого эксперта от 31.01.2019 г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «<данные изъяты>». 04.03.2019 г. оценщиком ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 102117 руб., стоимость услуг оценки - 4000 руб.

14.03.2019 г. и 19.06.2019 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке.

Согласно выплатного дела 28.03.2019 г. и 25.06.2019 г. претензии были получены ответчиком, однако обе претензии были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2019 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение - 102117 руб.

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2019 г. по 01.06.2019 г. в сумме 124582,74 руб.

- штраф;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

а также судебные расходы по оплате услуг:

- оценки - 4000 руб.,

- почты - 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит снизить стоимость судебной экспертизы с 29500 руб. до 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить до разумных размеров сумму штрафа и неустойки, а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, судебные издержки распределить пропорционально размеру удовлетворённого требования. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, представил отзыв на иск.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 24.12.2018 г. в 21.10 час. <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО 1., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис № СПАО «<данные изъяты>»), нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах») под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> госномер № В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

17.01.2019 г. истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для выплаты документы. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомобиля. 17.01.2019 г. был произведен осмотр ТС истца. Письмом от 31.01.2019 г. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, согласно заключения независимого эксперта от 31.01.2019 г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «<данные изъяты>». 04.03.2019 г. оценщиком ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 102117 руб., стоимость услуг оценки - 4000 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

14.03.2019 г. и 19.06.2019 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке. Данные претензии были получены ответчиком 28.03.2019 г. и 25.06.2019 г. соответственно, и были оставлены без удовлетворения.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, за порядковым номером 63.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1).

На основании ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (ч.2).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 с требованием взыскания денежной суммы поступило в адрес Финансового уполномоченного 14.08.2019 г. Решением Финансового уполномоченного № от 03.10.2019 г. ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано.

Из указанного следует, что истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

11.11.2019 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО 1., все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были ею ответчику представлены 17.01.2019 г., однако страховую выплату ответчик так и не произвел.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия комплекса заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты> госномер № обстоятельствам ДТП от 24.12.2018 г., а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта относящихся к данному ДТП повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер №, исчисленной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.

Производство экспертизы было поручено судом эксперту <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 14.01.2020 г., заявленные повреждения задней закраины крыла и передней закраины двери передней с молдингом, правых, панели бампера переднего и решетки радиатора на автомобиле <данные изъяты> госномер № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.12.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к событию 24.12.0186 г., исчисленная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, составляет 63100 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию страховое возмещение в размере 63100руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 17.01.2019 г.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 06.02.2019 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 07.02.2019 г. (21-й день), а не с 31.01.2019 г., как на это указал истец.

Суд производит расчет неустойки за период с 07.02.2019 г. по 01.06.2019 г. включительно следующим образом:

1% от 63100 руб. * 115 дн. = 72565 руб.

Учитывая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение -63100 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31550 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 4000 руб., почтовых услуг - 300 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет 2657,05 руб.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия комплекса заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты> госномер № обстоятельствам ДТП от 24.12.2018 г., а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта относящихся к данному ДТП повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер №. Оплату стоимости экспертизы истец не произвел,

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежит распределению между сторонами в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а именно: в пользу <данные изъяты> в счет оплаты стоимости судебной экспертизы следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - 18228,60 руб., с ФИО1 - 11271,40 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2543 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63100 руб., неустойку за период с 07.02.2019 г. по 01.06.2019 г. включительно - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 8000 руб., судебные расходы - 2657,05 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2543 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» - 18228,60 руб., с ФИО1 - 11271,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: