Решение № 2-208/2020 2-208/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-208/2020

Дело № 2-208/2020

УИД 52RS0036-01-2020-000408-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., при секретаре Бабяшкиной С.И.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установления первоначальной продажной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд и иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство (автомобиль) марки ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 170000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Балтинвестбанк» (далее – Истец, Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 165000 руб., процентная ставка – 23,2% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно: Марка автомобиля - ***. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - 135000 руб., на дату заключения Кредитного договора. Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету Ответчика. Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать зачисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия Кредитного договора, Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым счетом задолженности и выпиской по счету Ответчика. В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям Кредитного договора, Истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита уплаты всех начисленных процентов, если Ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет: Задолженность по основному долгу - 142105,15 руб., Задолженность по процентам - 2740,30 руб., итого: 144845,45 руб.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> Я., с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144845,45 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, согласно Кредитному договору, в настоящее время изменилась, Истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля: Марка автомобиля *** составляет: 170000 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Марка автомобиля ***, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 170000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Указав, что исковые требования не признает.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, суду о причинах неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм материального следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с условием о залоге, неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, График платежей, на следующих условиях: сумма кредита - 165000 руб., процентная ставка – 23,2% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать зачисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия Кредитного договора, Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым счетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес ФИО1 истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям Кредитного договора, Истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита уплаты всех начисленных процентов, если Ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: Задолженность по основному долгу - 142105,15 руб., Задолженность по процентам - 2740,30 руб., итого: 144845,45 руб.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> Я., от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 845,45 руб.

Размер имеющейся задолженности ФИО1 перед Банком ответчиками не оспорен.

В соответствие со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору (п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля), являлся залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно: Марка автомобиля ***. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - 135 000,00 руб., на дату заключения Кредитного договора.

Как установлено материалами дела, Истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля: Марка автомобиля *** составляет: 170000 руб. рублей.

Как установлено судом, заложенное транспортное средство Марка автомобиля *** по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продано ответчиком ФИО1 ответчику ФИО2 с перерегистрацией собственника в органах ГИБДД.

Исходя из наличия задолженности по договору истец просит обратит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Марка автомобиля ***, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 170000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, с учетом приобретения ФИО2 спорного автомобиля у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено карточкой учета транспортного, ПТС, свидетельством №, свидетельством о регистрации ТС, регистрацией данной сделки в органах ГИБДД, суд применяет к спорным правоотношениям новую редакцию ст. 352 ГК Российской Федерации.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Кроме этого, исследованной в судебном заседании выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, установлено, что на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в публичных реестрах компетентных органов (в реестре залогов) внесены сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц, дата внесения таких сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля ФИО2 действовал недобросовестно, при соврешении сделки по купле-продаже автомобиля ответчик ФИО2 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, поскольку представленная в материалы дела выписка из реестра залогов в совокупности с иными доказательствами по спору свидетельствует, что в период до и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге данного автомобиля в реестре залогов имелись. С данными сведениями, находящимися в открытом доступе, ФИО2 имел возможность ознакомиться до совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Поскольку ФИО1 собственником автомобиля не является, то требования ПАО «Балтинвестбанк» к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство (автомобиль) марки ***, установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ответчику ФИО2 (собственнику залогового имуществу - автомобиля) об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство (автомобиль) марки ***, обоснованы, поскольку ФИО2 добросовестным приобретателем залогового имущества не является и заложенное имущество подлежит обращению к взысканию в пользу Банка по указанному кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.

Кроме этого, истец ПАО «Балтинвестбанк» просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 1700000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Из изложенного следует, что требования истца ПАО «Балтинвестбанк» об установлении первоначальной продажной стоимость автомобиля 170000 руб. рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд удовлетворяет требования Банка к собственнику автомобиля ответчику ФИО2 частично и обращает взыскание на указанное залоговое имущество (автомобиль), путем его реализации с публичных торгов. В части, установления первоначальной продажной стоимость автомобиля 170000 руб. к указанному ответчику суд отказывает. В удовлетворении иска Банка к ответчику ФИО1 суд отказывает полностью.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

При подаче иска в суд истец ПАО «Балтинвестбанк» оплатил государственную пошлину с требований имущественного характера, не подлежащего оценке в соответствие с п.п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации всего в сумме 6000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» (ОГРН ***, ИНН ***) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установления первоначальной продажной стоимости автомобиля, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марка автомобиля ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем его реализации с публичных торгов. Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исковых требованиях ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля - 170000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установления первоначальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Козлов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2020

Судья Н.В. Козлов