Решение № 2-322/2018 2-368/2018 2-368/2018 ~ 2-322/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 176286 рублей 59 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4725 рублей 73 копейки, указав, что 18.10.2012 года заемщик ФИО1 получила в ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк» кредит по кредитному договору № от 18.10.2012 года в размере 128826 рублей 53 копейки рублей под 33 годовых на 36 месяцев. В соответствии с заключенным договором погашение кредита и оплату процентов надлежало производить ежемесячными платежами. Заемщик допускает ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. Задолженность по состоянию на 20.03.2018 года составляет 176286 рублей 59 копеек, из них:

просроченная ссуда- 89236 рублей 49 копеек;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 87050 рублей 10 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.10.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику ФИО1 кредита в сумме 128826 рублей 53 копейки под 36% на срок 36 месяцев. Предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом, в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от 18.10.2012 года.

В соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования) и Графиком осуществления платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, оплату основного долга и процентов надлежало производить ежемесячными платежами.

Утверждение истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по гашению кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой с сентября 2013 года платежи производились не своевременно и не в полном объеме. Длительный период- с 12.03.2014 года по 08.08.2017 платежи не производились. С 08.08.2017 года поступающие от заемщика платежи, распределялись в соответствии с п.3.10 Условий кредитования, в полном объеме были направлены на гашение просроченных процентов. Задолженность по состоянию на 20.03.2018 года составляет: задолженность по просроченной ссуде с 19.01.2013 года- 89236 рублей 49 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с 19.11.2012 года- 87050 рублей 10 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, к которым относится и пеня, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч.1 и ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

31.01.2017 года Банком в адрес ФИО1 направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которая по состоянию на 31.01.2017 года составляла 201621 рубль 33 копейки.

05.05.2017 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №34 в Иланском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте.

19.05.2017 года мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе выдан истребуемый судебный приказ.

01.12.2017 года на основании заявления должника, мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 этого же постановления Пленума ВС РФ, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из смысла названных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основному требованию, но и по дополнительным также.

Выписка по счету свидетельствует о том, что произведя 08.08.2017 года платеж по кредиту заемщик тем самым совершил действие, направленное на перерыв срока исковой давности. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих признание требований кредитора лишь в какой-то определенной их части.

Таким образом, мнение ответчика об истечении срока исковой давности, суд считает ошибочным толкованием норм права, так как внесение заемщиком платежей по кредиту 08.08.2017 года, 19.09.2017 года, 04.10.2017 года, 19.10.2017 года, 17.11.2017 года, прерывает течение срока исковой давности. После совершения указанных действий, течение срока исковой давности начинается заново.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание длительность не обращения Банка с требованием о взыскании кредитной задолженности, длительность неисполнения заемщиком кредитного обязательства, учитывая, что штрафные санкции не могут быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, доводов отзыва на исковое заявление, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 20 000 рублей.

Доводы ответчика о недействительности кредитного договора, как кабальной сделки, суд расценивает как неверно избранный способ защиты, так как искового заявления о признании сделки недействительной не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением и соответствует размеру, установленному ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2012 года в сумме 109236 рублей 49 копеек, из них: просроченная ссуда- 89236 рублей 49 копеек; штрафные санкции - 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины 4725 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 11.05.2018 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева