Приговор № 1-161/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-161/2025

Уголовное дело № 1-161/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-000556-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 12 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тагангаевой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дашидондокова Ж.М., при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Так, *** около 10 часов 30 минут ФИО1, находившийся <данные изъяты>, с целью незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства — масла каннабиса (гашишного масла) <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта смесь массой в высушенном состоянии <данные изъяты> которую умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента её изъятия сотрудниками полиции. *** около 12 часов 30 минут ФИО1, находившийся около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОВО Управления Росгвардии по Республике Бурятия и доставлен в помещение ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ по адресу: <...> «а», где в тот же день в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут в ходе проведения личного досмотра у него обнаружена и изъята смесь, массой <данные изъяты> содержащая в своем составе наркотическое средство — масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном состоянии 0,1232 гр., незаконно приобретенная и хранимая ФИО1 без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" смесь массой в высушенном состоянии 1,386 гр., содержащая в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), по своей массе относится к значительному размеру, предусмотренного для данного вида наркотического средства.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в целом следует, что *** около 10 часов он находился дома по адресу <адрес> ему захотелось употребить <данные изъяты> он вспомнил, что около <данные изъяты> растут кусты дикорастущей конопли, в это же время он решил изготовить наркотическое средство <данные изъяты> для собственного употребления, без цели сбыта. Он вышел из дома, по пути зашел в магазин, <данные изъяты> увидел там 2 куста дикорастущей конопли, и в это же время он решил ее собрать. <данные изъяты> Таким образом, изготавливал наркотическое средство в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 50 минут ***. <данные изъяты> его остановили сотрудники Росгвардии для проверки документов, так как с их слов он попадал под ориентировку за совершение преступления, в связи с чем его доставили в Отдел полиции № 1, расположенный по адресу: <...>, г. Улан-Удэ, где стали проводить личный досмотр в присутствии двух понятых. Ему и понятым были разъяснены права и обязанности, так же перед началом досмотра сотрудник полиции спросил у него, есть ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте - наркотические средства он сказал, что у него имеется. Далее в ходе личного досмотра у него в правом наружном кармане куртки обнаружили сверток бумаги, в котором находилась <данные изъяты> Сотрудник полиции спросил у нет что это, он ответил: <данные изъяты> собрал для личного употребления. Сверток бумаги с содержимым упаковали в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью с его подписью и подписями понятых, опечатали печатью. После чего у него были изъяты смывы с рук, которые были упакованы в белый бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица. В ходе проведения личного досмотра со стороны сотрудников на него никакого физического и морального воздействия оказано не было. Наркотическое средство принадлежало ему, приобрел и хранил для личного употребления. Он знал, что незаконные приобретение, хранение, изготовление, сбыт наркотических средств на территории РФ запрещены и за это предусмотрена уголовная ответственность. Вину свою в том, что незаконно приобрел, хранил наркотическое средство признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.54-56).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал <данные изъяты> (л.д.59-63).

Из показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого следует, что ранее показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний подтверждает в полном объеме. *** он решил изготовить наркотик <данные изъяты> В тот же день он доехал до <данные изъяты> сложил в небольшой лист бумаги и хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.67-69).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Относительно своей личности сообщил, <данные изъяты>

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что *** проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего изъято вещество похожее на наркотическое средство и упаковано. Также он изъял смывы и срезы с ногтевых пластин с рук ФИО1. Досмотр производился с участием двух незаинтересованных граждан. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. По окончанию досмотра участвующим лицам был представлен протокол, с которым они ознакомились и поставили подписи, замечаний не имели. В дальнейшем он доставил ФИО1 к дознавателю. Давление на ФИО1 и понятых он не оказывал.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она выносила постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. На допрос ФИО1 привез оперуполномоченный. Она допросила ФИО1 по обстоятельствам уголовного дела. Допрос производился с участием защитника, показания ФИО1 давал в форме свободного рассказа, отвечая на вопросы. Давление на ФИО1 никто не оказывал, он показания давал добровольно, ознакомился с протоколом, замечаний не имел.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Она с участием ФИО1 проводила проверку его показаний на месте. ФИО1 сам изъявил проверить его показания на месте и показал, куда нужно проследовать. До и во время следственного действия никто на ФИО1 давление не оказывал. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Ознакомился с протоколом, замечаний не имел, как и его защитник.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что *** он совместно со своим напарником заступили на маршрут патрулирования «Загорск». Около 12 часов при патрулировании вблизи дома по адресу: <адрес>А был замечен молодой человек, подходящий под ориентировку по факту кражи имущества, а именно был схож приметам (европейская внешность на вид 17-18 лет). Далее они подъехали к данному молодому человеку, представились, предъявили служебные удостоверения. Молодой человек представился, как ФИО1 ФИО12, далее ему пояснили, что он подходит по приметам по ориентировке по факту кражи имущества. Для проверки данной информации доставили ФИО1 в отдел полиции № 1 г. Улан-Удэ для выяснения всех обстоятельств. После сотрудником ОУР в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен сверток бумаги с травянистой массой внутри (л.д.41-43).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ... от ***, о том, что при несении службы в 12 часов вблизи дома по адресу: <адрес>А задержан ФИО1 *** г.р. после был доставлен в отдел полиции № 1 г. Улан-Удэ по адресу: <...>. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 обнаружен сверток бумаги с травянистой массой темно-зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей травы (л.д.14);

- протокол личного досмотра от ***, в соответствии с которым в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут в присутствии двух незаинтересованных граждан оперуполномоченным Свидетель №1 проведен личный досмотр ФИО1 по адресу: <...> в ходе которого обнаружены и изъяты: сверток бумаги в котором находилось вещество растительного происхождения. Получены смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин ФИО1 (л.д.16);

- справка об исследовании ... от ***, в соответствии с которой, представленное на исследование вещество <данные изъяты> (л.д.23-24);

- заключение эксперта ... от ***, в соответствии с которым, представленное на экспертизу вещество, <данные изъяты> наркотического средства (гашишного масла) в готовом к использованию и потреблению виде (л.д.27-31);

- протокол осмотра предметов от *** и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло); смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин ФИО1 (л.д.33-34).

Суд признает недопустимыми доказательствами показания сотрудников правоохранительных органов - свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13 в части сведений, ставших им известными в ходе профессиональной деятельности, касающихся выявленных обстоятельств совершения преступлений ФИО1, в частности его показаний о принадлежности наркотического средства, так как по смыслу закона, а также исходя из правовой позиции сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-0 и от 19 июня 2012 года № 1068-0, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, свидетелей, данных в ходе досудебного производства. То есть следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. В связи с этим показания свидетелей по обстоятельствам дела - сотрудников полиции, чьи профессиональные обязанности направленны на раскрытие и расследование преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд, исследовав и оценив остальные в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, показал, когда, где и каким способом приобрел наркотическое средство. Показания подсудимого последовательны, стабильны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, доставившего ФИО1 в отдел полиции по ориентировке, Свидетель №1, производившего его досмотр.

Показания указанных свидетелей (за исключением признанных судом недопустимыми) суд также кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с проверкой показаний на месте подозреваемого, протоколом личного досмотра, осмотра предметов, заключениями специалиста и эксперта о принадлежности изъятого к наркотическим средствам, а также с другими исследованными судом доказательствами в совокупности.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого и свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, его самооговора не установлено. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания им даны с участием квалифицированного защитника. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «в значительном размере», суд принимает во внимание, что изъятое наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) масса смеси которого в перерасчете на высушенное состояние до постоянной массы составляет 1,386 гр., что по своей массе относится к значительному размеру, предусмотренному для данного наркотического средства согласно списку I, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство было предназначено для собственного употребления, а не для сбыта иным лицам.

Исследованием данных о личности установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, применения отсрочки в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не установлено.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его социальное положение и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ - то есть условного осуждения, однако суд указанное находит невозможным, учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, полагая, что условное осуждение не позволит достичь целей по его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Также судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, применения ст.53.1 УК РФ, но оснований для этого суд не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, поскольку они не достигнут целей, закреплённых ст. 43 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Установлено, что ФИО1 совершено преступление в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ***. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Преступление ФИО1 совершено после вынесения приговора от ***, и в настоящее время основное наказание не отбыто, условное осуждение отменено, при таких обстоятельствах окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая назначенное наказание, а также вид исправительного учреждения, необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дашидондокова Ж.М. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с *** до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Дашидондокова Ж.М. по назначению, в общей сумме <данные изъяты> рублей (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 ФИО15 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: вещество являющееся смесью, содержащей в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло); смывы с ладоней рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, находящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов