Решение № 12-17/2017 12-723/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

с участием – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ростовской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1 оспорил его вышестоящему должностному лицу Управления Росреестра по Ростовской области.

Решением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлён о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес>. В <адрес> по адресу: <адрес> с конца июня 2013 года он с женой проживает один. С 2002 года он состоит в кооперативе «Возрождение». Как член кооператива он участвовал во всех обращениях в различные государственные органы для законного оформления гаражей, в том числе и по вопросу выделения земельного участка в аренду. Самовольно земельный участок он не занимал, так как в 1992 года строительным предприятием «Арго» было построено 29 гаражных боксов для членов кооператива «Возрождение». Строительство было произведено на земельном участке, выделенном для этих целей в соответствии с Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону № 948 от 17.07.1992 года.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Ростовской области не явился. В материалы дела представлено возражение на заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.58-66).

Учитывая мнение ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Ростовской области.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником гаража, площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 141, бокс 25, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № (л.д.133).

Указанный гараж находится на земельном участке площадью 27 кв. м., который на кадастровый учёт не поставлен.

Основанием для привлечения ФИО1 к указанной административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что являясь собственником гаража, ФИО1 использует земельный участок, находящийся под этим гаражом, площадью27 кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на названный земельный участок.

Однако указанные выводы административного органа нельзя признать правомерными.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, ФИО1 имеет право пользования названным земельным участком пропорционально площади гаража, собственником которого он является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у него в силу закона.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка ФИО1 не зарегистрировал в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление и решение административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и решение начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по тому же делу – отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Cудья С.В.Топоркова