Решение № 2-2085/2017 2-2085/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Дело № 2- 2085\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 августа 2017 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

С участием старшего помощника Сахалинского транспортного прокурора Зыбиной М.А.,

Истца Б.А., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.05.2017 г.,

Представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.02.2016 г.,

Представителя ответчика ООО «СК Согласие» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.11.2016 г.,

Представителя ответчика АО «Пассажирская компания «Сахалин» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.08.2017 г,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора Б.А к ОАО «Российские железные дороги, ООО «Страхования компания «Согласие», АО «Пассажирская компания «Сахалин» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор <данные изъяты> Б.А. обратился к ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. В обоснование требований указывает, что 21.08.2016 г. на автомобильном железнодорожном переезде расположенном на <данные изъяты>» дизель – поезд №, под управлением машиниста ФИО5, совершил наезд на <данные изъяты> Б.А., переходившую железнодорожные пути. В результате наезда поезда Б.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Прокурор указывает, что в связи с повреждением здоровья, Б.А. испытала нравственные и физические страдания. Денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб. прокурор просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Б.А.

Определением суда от 20.01.2017 г. к участию в деле в качестве истца привлечена Б.А., ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО5

Определением от 13.03.2017 г. и протокольным определением от 02.06.2017 г. по ходатайству прокурора и истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК «Согласие» и АО «Пассажирская компания «Сахалин».

Прокурор, истец и её представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец пояснила, что не помнит всех обстоятельств, при которых произошел наезд поезда. Не слышала приближение поезда и звуковых сигналов, предупреждающих о его приближении, из-за наушников в ушах. На светофор и другие визуальные сигналы, предупреждающие о приближении поезда, также не обратила внимание. В настоящее время у Б.А. болит травмированная нога, снижен иммунитет. Истец не носит открытую одежду из-за оставшихся шрамов на теле. После полученный травмы у истца ухудшилась память.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Представили суду отзыв на иск и дополнения к нему. В отзыве указывают, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность, что является основанием к отказу в удовлетворении требований. Со стороны ОАО «РЖД» были предприняты все меры к предупреждению участников дорожного движения о приближении поезда: включен звуковой сигнал, горел запрещающий сигнал светофора, опущенный шлагбаум, поднятые барьеры. Машинист поезда ФИО5 при приближении к переезду подавал звуковой сигнал, дежурной по железнодорожному переезду ФИО6 также предпринимались меры во избежание наезда поезда на пешехода. Б.А. находилась в наушниках, не смотрела по сторонам и не реагировала на предупредительные сигналы.

Отмечают, что заявленная прокурором сумма компенсации морального вреда является необоснованной, чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения. Анализ судебной практики показывает, что при грубой неосторожности потерпевшего суммы денежной компенсации морального вреда составляют значительно меньшие суммы, чем та, которую заявил ко взысканию прокурор.

Ответчик полагает, что прокурор без законных на то оснований обратился в суд с иском в интересах ФИО7, поскольку в период рассмотрения дела в суде истец достигла совершеннолетия.

Между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности, в том числе, по обязательствам, вытекающим из причинения вреда здоровью. Размер страховой выплаты по требованиям компенсации морального вреда составляет 300 000 руб. Случай травмирования Б.А. является страховым, а истец является выгодоприобретатель.

В дополнении к отзыву на иск ОАО «РЖД» указывает, что между ОАО «РЖД» и АО «Пассажирская компания «Сахалин» заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем, по условиям которого дизель –поезд, совершивший наезд на Баркун, был передан во временное владение и пользование АО «Пассажирская компания «Сахалин» и 21.08.2016 г. осуществлял перевозку пассажиров по заданию АО «Пассажирская компания «Сахалин». Полагают, что законным владельцем источника повышенной опасности – дизель- поезда, является АО «Пассажирская компания «Сахалин».

Представитель ООО «СК «Согласие» иск не признала. Представили письменный отзыв на иск и доводы, изложенные в отзыве, поддержали в судебном заседании. В отзыве указывают, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно, наезд дизель –поезда на Б.А. был совершен в период действия договора № от 08.12.2014 г страхования гражданской ответственности, заключенного с ОАО «РЖД». Однако в адрес страховщика уведомлений от Страхователя и потерпевшей не поступало. Из условий договора страхования следует, что обязанность Страховщика по выплате страховой суммы возникает только в случае, если судом будет принято решение о возложении обязанности на Страхователя (ОАО «РЖД») выплатить выгодоприобретателю денежную компенсацию морального вреда.

Полагали необходимым исключить из числа ответчиков ООО «СК «Согласие», в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО «Пассажирская компания «Сахалин» исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указывают, что 30.04.2015 г. между ОАО «РЖД» и АО «Пассажирская компания «Сахалин» заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем. Дополнительным соглашением от 30.12.2015 г. срок действия договора продлен до окончания 2016 года. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством с экипажем, отвечает арендодатель, поскольку транспортное средство не выходит из - под контроля арендодателя. В этой связи в удовлетворении требований к АО «Пассажирская компания «Сахалин» следует отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. Письменный отзыв на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как устанавливает часть 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из показаний сторон и материалов проверки № от 21.08.2016 г. установлено, 21.08.2016 г. в период времени с 09 час. 10 мин. до 09 час. 20 мин. на автомобильном переезде железнодорожных путей, расположенном на <данные изъяты> ФИО7, с наушниками в ушах, переходила железнодорожные переезд, не обращая внимания на запрещающий сигнал светофора, опущенный шлагбаум, поднятые створки и звуковой сигнал, предупреждающие о приближающемся поезде. Двигавшийся по железнодорожным путям дизель – поезд №, под управлением машиниста ФИО5, и следовавший по пассажирскому маршруту «<данные изъяты>», на подъезде к железнодорожному переезду неоднократно подавал звуковой сигнал. При виде ФИО7, приближающейся к железнодорожным путям, ФИО5, применил экстренное торможение, но наезда поезда на потерпевшую ФИО7 избежать не удалось. Дизель –поезд остановился после столкновения с потерпевшей через 50-60 метров.

Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (далее –Правила). Данные Правила обязательны для исполнения гражданами, находящимися в зонах повышенной опасности, в частности, на железнодорожном переезде.

Пунктами 6, 7 и 10 Правил установлено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах:

проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума;

проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом).

ОАО «РЖД» было проведено служебное расследование транспортного происшествия повлекшего причинение вреда здоровью и согласно акта № от 29.08.2016 г. комиссия проводившая расследование пришла к выводу, что основной причиной происшествия явилось нарушение пострадавшей «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж\д пути». Нарушений со стороны машиниста дизель – поезда ФИО5 и помощника машиниста ФИО8, не установлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2016 г. установлено отсутствие в действиях машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО8, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ и определено, что наезд поезда стал возможен по причине нарушения Б.А. вышеуказанных Правил.

В результате наезда дизель – поезда ФИО7, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 08.09.2016 г., получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Резанная линейная рана области наружного уха справа. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением. Перелом 7,8 ребер справа с повреждением и контузией левого легкого. Ограниченный пристеночный пневмоторакс. Разрыв селезенки. Спленэктомия. Инфаркт левой почки. Нэфрэктомия. Указанные повреждения, учитывая единый механизм образования, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для здоровья.

Техническим паспортом, техническим решением № С подтверждается что дизель – поезд №, которым управлял ФИО5, принадлежит ОАО «РЖД». Копией приказа от 06.02.2004 г. № о переводе на другую работу, и маршрутным листом от 21.08.2016 г. подтверждается, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и 21.08.2016 г. управлял дизель – поездом, исполняя трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за причинение вреда ФИО7, в том числе и при отсутствии вины в его причинении, поскольку является собственником источника повышенной опасности – дизель -поезда № (ст. 1079 ГК РФ), а также работодателем ФИО5, управлявшего данным дизель – поездом (ст. 1068 ГК РФ).

Доказательств тому, что вред здоровью Б.А. был причинен в следствие умысла потерпевшей или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Договором №-ПЖ \15\1466092 аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем, заключенного 30.04.2015 г. между ОАО «РЖД» и АО «Пассажирская компания «Сахалин», дополнительным соглашением № от 30.12.2015 г. к данному договору, подтверждается что дизель – поезд № и № были переданы собственником в аренду с экипажем АО «Пассажирская компания «Сахалин» и по состоянию на 21.08.2016 г. находились в пользовании арендатора.

Положения статьи 640 ГК РФ устанавливают, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

В этой связи, передача собственником дизель –поезда № в аренду с экипажем АО «Пассажирская компания «Сахалин» не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности по возмещению вреда третьим лицам, причиненного дизель – поездом.

Согласно требований статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

08.12.2014 г. ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) заключили договор № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную с договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а так же ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде. Срок действия договора 24 мес.

Пунктом 8.1.1.3 установлено, что размер страховой выплаты составит не более 300 000 руб. в случае возложения судом на Страхователя обязательства по возмещению денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателю.

Поскольку причинение вреда здоровью Б.А. в результате наезда дизель – поезда является страховым случаем (п. 2.3 договора), то в пределах страховой выплаты 300 000руб. за Страхователя вред потерпевшей возмещает Страховщик.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства, степень тяжести вреда здоровью истца – тяжкий вред, период времени нахождения Б.А. на стационарном лечении с 21.08.2016 г. по 16.09.2016 г. в течение которого было проведено три операции и истцу <данные изъяты>

Вместе с тем суд усматривает в действиях Б.А. грубую неосторожность, поскольку не смотря на все принятые ответчиком меры предупреждения о приближении дизель – поезда к железнодорожному переезду: запрещающий сигнал светофора, опущенный над проезжей частью шлагбаум, поднятые на проезжей части барьеры, звуковой сигнал на переезде, звуковые сигналы приближающегося дизель- поезда, сигнал свистка дежурной по переезду, истец продолжила движение и вышла на железнодорожные рельсы перед приближающимся поездом, что явилось причиной её травмирования.

Как пояснила суду истец, данным маршрутом она пользуется постоянно и ей известно о наличии железнодорожного переезда и необходимости повышенного внимания при его переходе. По состоянию на 21.08.2016 г. Б.А. в силу возраста (17 лет) могла объективно оценивать сложившуюся дорожную обстановку, возможные негативные последствия своего поведения и нарушений правил перехода железнодорожного переезда. Представитель истца ФИО1 пояснила суду, что неоднократно обращала внимание Б.А о возможных негативных последствиях передвижения по улице в наушниках, в том числе, через железнодорожные пути.

Вместе с тем, истец пренебрегла мерами предосторожности, переходя железнодорожный переезд в наушниках, не проявила должного внимания и осторожности, нарушила Правила, что явилось причиной травмирования Б.А. дизель – поездом.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, наличия в действиях истца грубой неосторожности, явившейся причиной травмирования истца дизель – поездом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Поскольку взыскиваемая сумма не превышает лимит страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», то подлежит взысканию непосредственно со страховщика ООО «СК «Согласие». В удовлетворении исковых требований прокурора к ОАО «РЖД», АО «Пассажирская компания «Сахалин», суд отказывает.

Суд отклоняет доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно со Страхователя, который в последующем, в соответствии с п.8.1.1.3 договора страхования получает страховое возмещение от Страховщика.

Согласно положениям ч.4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику, чем и воспользовалась прокурор и истец Б.А., заявив ходатайство о привлечении к участию в дела страховой организации.

Также суд находит не состоятельными доводы представителя ОАО «РЖД» об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в Б.А

Статьей 45 ГПК РФ закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На момент подготовки прокурором иска и его подачи в суд 17.01.2017 г., истец Б.А. являлась несовершеннолетней и в силу возраста, а также состояния здоровья, после полученных 21.08.2016 г. травм, была не состоянии самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском. Судом Б.А. привлечена к участию в деле в качестве истца и полностью поддержала исковые требования прокурора.

С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб., от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден прокурор (ст.103 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахалинского транспортного прокурора в Б.А к ООО «Страхования компания «Согласие» о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Б.А денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «СК «Согласие», в удовлетворении требований к ОАО «РЖД», АО «Пассажирская компания «Сахалин», отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 12.08..2017 г.

Председательствующий М.Н. Бойкова