Решение № 2-1959/2018 2-1959/2018~М-1592/2018 М-1592/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1959/2018

Дело № 2-1959/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, 3 лицо – ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», 3 лицо – ФИО2, о признании добросовестным приобретателем, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указал, что 12 ноября 2015г., в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 582287руб. на срок до 12.11.2018г., на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2015г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита 12.11.2015 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Сведения о залоге транспортного средства внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от 14.11.2015г.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 12.11.2015 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от 12.11.2015 года ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от 12.11.2015 года ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита.

31.05.2017г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от 12.11.2015 в размере 490838,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8108,38 руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф от 12.11.2015г. составляет 455338,09руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от 12.11.2015, продал находящийся в залоге автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2015г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Коричневый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – ответчик ФИО1.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз, - залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Согласно отчёту об оценке №2018.02-053 от 06.02.2018 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2015, VIN №, составляет 516000руб.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Коричневый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф от 12.11.2015 г., исходя из отчёта об оценке №.02-053 от 06.02.2018г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 516000руб., взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины 6000руб.

Ответчик ФИО1 подала в суд встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, согласно которому ФИО1 приобрела возмездно спорное транспортное средство у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2016 года.

В пункте 3 указанного договора было указано что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

При продаже транспортного средства ФИО2 подтвердил, что оно под арестом не состоит, в подтверждение чего предоставил оригинал ПТС, который не содержал каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога.

Таким образом ФИО1 заключила сделку купли-продажи на основании оригинала ПТС. При заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства, ФИО1 не знала о наложенных на него обременениях, действовала добросовестно. О том, что автомобиль является предметом залога, ФИО1 не знала и не могла знать.

Транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, при этом при регистрации в ГИБДД, автомобиль проверялся по всем базам МВД РФ на предмет нахождения в угоне, в залоге.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. Дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в споре является юридически значимым обстоятельством.

Принимая во внимание, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, и что сделка купли-продажи была ею совершена после 01 июля 2014г., должны быть применены положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции, в силу которых, залог спорного автомобиля считается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При покупке транспортного средства ФИО1 проверила на интернет сайтах информацию о залоговых обязательствах в банках, в МРЭО данных о запретах на регистрационные действия, об аресте на указанный автомобиль не числилось, документы на автомобиль были у продавца в наличии, в частности оригинал ПТС, что свидетельствует о добросовестности.

При этом Банк халатно отнеся к данной ситуации в отношении заложенного имущества. В соответствии с п.4.7.4 договора залога - по требованию залогодержателя заемщик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования от залогодержателя обязан передать на ответственное хранение оригинал ПТС. Оригинал ПТС передается на срок действия кредитного договора.

Этот пункт договора залога не был выполнен ФИО2 и нет доказательств, что Банк потребовал предоставления ему ПТС на заложенное транспортное средство. Также Банк не сделал запрос в ГАИ, не наложил арест на спорное транспортное средство.

При обращении в суд в 2017 году о взыскании с заемщика задолженности Банк также не просил в исковом заявлении наложить арест на автомобиль, а при работе с приставами по взысканию задолженности снова не обращался к приставам для ареста имущества должника.

Истец по встречному иску просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный №№.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд не явился, истец извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На доводах иска настаивают. Дело рассмотрено в отсутствие представителя по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Землянская Я.И., в суд не явилась, направила в суд ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно движения денежных средств по счету ФИО2 за 2015-2018гг., об отложении судебного разбирательства на другой день в связи с занятостью в другом процессе.

Суд оценил указанные ходатайства с учетом того: - что дело поступило в суд еще 01 июня 2018 года; - что сам ФИО2 и его представитель в суд являются, данные вопросы возможно выяснить у них без запроса, при этом – размер задолженности и объемы погашения неоднократно обсуждались в судебных заседаниях; - что дата судебного заседания была согласована со сторонами по делу, в том числе и с самой Землянской Я.И. 18 сентября 2018 года, и на тот момент иных судебных заседаний в указанный период у стороны не было; - что адвокат не представила доказательств занятости в ином судебном процессе, - полагает такие действия злоупотреблением правом, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

3 лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в суд явились, пояснили, что ФИО2 погашает задолженность, но в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами гасить долг быстро не может. Просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить, как законный и обоснованный. ФИО2 не знал, что машину продавать нельзя, ему в банке этого не сказали. Кредит он выплачивал, пока мог, и сейчас погашает. Точный размер долга на настоящий момент сообщить не может, но это чуть более 400000руб.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

12 ноября 2015г., в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику – ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 582287руб. на срок до 12.11.2018г., на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2015г., идентификационный № №.

В целях обеспечения выданного кредита 12.11.2015 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №-фз.

Сведения о залоге транспортного средства внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от 14.11.2015г.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 12.11.2015 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

31.05.2017г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от 12.11.2015 в размере 490838,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8108,38 руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф от 12.11.2015г. на 21 мая 2018 года составляет 455338,09руб., что подтверждается историей погашений.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от 12.11.2015, продал находящийся в залоге автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2015г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Коричневый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – ответчик ФИО1.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз, - залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка размещена залогодержателем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от 14.11.2015г., через два дня после заключения договора, то есть, до обращения банка в суд, как и на момент приобретения автомашины ответчиком, имелась открытая информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.

Поэтому, все действия и взаимоотношения 3 лица ФИО2 и ответчика ФИО1 по отчуждению заложенного имущества, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, - к делу отношения не имеют.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Иск к ответчику предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФзалогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права собственности на указанное заложенное имущество – автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Согласно информации органов ГИБДД, указанная автомашина по состоянию на 28.08.2018 года значится за ответчиком, на автомашину наложен арест.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным иск удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Во встречном иске отказать, поскольку ФИО1 не является добросовестным приобретателем, сведения о залоге имелись в открытом доступе в реестре залогов с 14 ноября 2015 года.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны банка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Меры к уведомлению неограниченного круга лиц о залоге были предприняты. Долг 3 лицо практически не погашает. ФИО2 получил кредит на сумму 582287руб., на дату вынесения решения о взыскании задолженности по кредиту Советским районным судом г.Ростова-на-Дону 31 мая 2017 года долг составлял 490838руб. 10коп(без судебных расходов). На 21 мая 2018 года долг составлял 455338руб. 09коп., и на день вынесения решения суда превышает, со слов ФИО2, 400000руб.

Таким образом, основания для обращения взыскания на предмет залога, и необходимость этого, у ООО «РУСФИНАНС БАНК» имеются.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2015г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Коричневый, принадлежащий ФИО1, - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлину 6000(шесть тысяч)руб.

Во встречном иске ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: