Решение № 12-7/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Материал № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 г. в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в <...> Эвенкийского района Красноярского края

судья Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края Кирпиченко Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административный материал № 12-7/2017 по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление № 18810024140004221769 по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 г., вынесенное начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО2, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, совершившего административное правонарушение по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024140004221769 от 20.02.2017 г., вынесенным начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что 24.12.2016 г. в 15ч.00 мин. По <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на транспортном средстве отсутствовали брызговики, на крыше транспортного средства установлен багажник без соответствующего разрешения ГИБДД, на передней части транспортного средства установлены огни, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что считает постановление по делу об административном правонарушении №18810024140004221769 от 20.02.2017 г. незаконным, противоречащим ст. 17, 18, конституции РФ, ФЗ-№3 «О полиции», приказу МВД РФ №185 «Административный регламент» и нарушающим его права и законные интересы. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 24.12.2016 г. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД ст. лейтенантом полиции ФИО3 г. было остановлено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением.

Не выявив на месте остановки транспортного средства никаких правонарушений, инспектор ГИБДД ФИО3 начал незаконно требовать открыть капот, на что Г.С.АБ. поинтересовался у ФИО3 для какой цели ему понадобилось проводить осмотр транспортного средства по середине проезжей части. На указанный вопрос инспектор ФИО3 ни каких разъяснений не дал, тогда он (ФИО1) потребовал двух понятых для составление соответствующих документов, на что инспектор ФИО3 ответил никаких документов составлять не будет и понятых звать отказался.

В последствии, как указывает в жалобе ФИО1, у него с инспектором ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 с 16.00-23.00 ч. 24.12.2016 г. находился в Отделении полиции №2 около дежурной части, и кабинета ГИБДД. Никаких административных дел в отношении него 24.12.2016 г. не возбуждалось.

18.01.2017 г. ФИО1 узнал, что в отношении него по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ имеется материл, по которому сотрудником полиции ФИО4 был вынесен отказ 24ОК№519773 от 20.01.2017 г. в связи с отсутствием состава правонарушения.

После чего, 06 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 появились новые материалы.

07.02.2017 г. в 16 ч. 59 мин. ст. участковым ОП №2 ОМВД Росиии по Эвенкийскому р-ну капитаном полиции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №667640 и 07.02.2017г. в 17 ч.10 мин. этим же сотрудником полиции протокол об административном правонарушении №667643, согласно указанных протоколов ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Как считает заявитель жалобы ФИО1, по факту данные материалы административного дела были собраны незаконным путем (задним числом) в интересах инспектора дорожного надзора ФИО3 по сговору с начальником ОГИБДД ФИО2 для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, которые как бы были возбуждены 24.12.2016 г., но требований о нарушениях по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ 24.12.2016 г. к нему (ФИО1) не предъявлялось.

Административная комиссия по данному делу не создавалась, состояла только из заинтересованного лица начальника ОГИБДД ФИО2 (состав комиссии 1 чел), что подтверждается аудиозаписью. Никаких доказательств в отношении него (ФИО1) в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на данной комиссии представлено не было, т.к. они противоречат личным интересам вышеуказанных сотрудников ОГИБДД. Объяснения ФИО1 по данному факту слушать не стали. Между тем, как считает ФИО1, его автомобиль прошел технический осмотр 01.03.2016 г. и поставлен на учет в ОГИБДД по Эвенкийскому району, осмотр автомобиля производил лично с фото фиксацией начальник ОГИБДД ФИО2 04.06.2016 г. автомобиль был поставлен на учет, никаких изменений в конструкцию автомобиля с момента регистрации он (ФИО1) не вносил, что подтверждается документами по регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя ФИО1, используя свое служебное положение, инспектор ФИО3 по сговору с начальником ОГИБДД ФИО5 пытаются найти законные основания для остановки транспортного средства ФИО1 24.12.2017 г. в районе 15.00 ч. по <адрес>, так как из-за конфликта с ФИО3 в отношении него (ФИО1) возбуждено уголовное дело по ст. 318 ч.1 УК РФ, поэтому как считает заявитель, инспектор ГТБДД ФИО3 и начальник ОГИБДД ОМВД по Эвенкийскому району ФИО2 любыми способами пытаются привлечь его (ФИО1) к административной ответственности за 24.12.2016 г., для того чтобы у инспектора ГИБДД ФИО3 появилось законное основание для остановки его (ФИО1) транспортного средства в рамках уголовного дела. В связи с указанными доводами, ФИО1 просил суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810024140004221769 от 20.02.2017 г., как вынесенное по незаконно собранным административным материалам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно представил в суд распечатку с сайта http://toyota.epcdata.ru о комплектации автомобиля <данные изъяты> для определения оригинального номера запчасти, сертификат соответствия № <данные изъяты> № на продукцию- багажники автомобильные и декоративные детали кузова торговых марок: <данные изъяты>» срок действия с 15.06.2016 по 14.06.2020 включительно.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу государственный инспектор ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 в суд не явился по причине нахождения на больничном.

Начальник отделения ГИБДД Отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО2, уведомлен о дате. Времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Между тем, поскольку все материалы, запрошенные судом в ОГИБДД ОМВД по Эвенкийскому району, ко дню судебного заседания поступили, прихожу к выводу о возможности рассмотрения материала по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 при имеющейся явке и на основании представленных материалов.

Вызванная в суд в качестве свидетеля старший УУП ОП № ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей 06.02.2017г. от начальника поступил для работы материал в отношении ФИО1, который 24.12.2016 г. в 15 ч. 00 мин. на <адрес> около <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно:

- п. 7.5 Перечня неисправностей ПДД РФ отсутствовали задние защитные устройства (брызговики);

- п. 7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, а именно: на транспортном средстве на переднем и заднем бампере установлены световые огни, на переднем бампере установлены дневные ходовые огни, установлен на крыше транспортного средства багажник.

07.02.2017 г. ФИО6 предложила ФИО1 предоставить на осмотр автомобиль, осмотр проводился в присутствии двух понятых и с фото документированием. В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле в передней и задней части отсутствовали брызговики, на переднем бампере сбоку установлены дневные ходовые огни. Осмотренные световые огни работают как дополнительные габаритные огни при включенных габаритах, светят белым светом. На крыше автомобиля прикреплена конструкция – багажник металлический, со слов участников осмотра багажник алюминиевый, на багажнике надпись <данные изъяты>» синими буквами.

По результатам рассмотрения материала 07.02.2017 г. ФИО6 составила два протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ: первый в связи с отсутствием брызговиков (п. 7.5 Перечня неисправностей ПДД РФ), второй по световым огням и багажнику (п. 7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ).

Свидетель ФИО4, служащая участковым уполномоченным в ОП № 2 в судебном заседании пояснила, что 24.12.2016 г. она в порядке доследственной проверки по факту нанесения ФИО1 ФИО3 ударов в область лица, она брала объяснение у инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3, который в ходе дачи объяснений показал, что 24.12.2016 г. около 15 ч.00 мин. он в форменной одежде сотрудника полиции ОГИБДД вышел из помещения общежития по <адрес> ему навстречу двигалось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне автомобиля находился ребенок и как ему показалось водитель и пассажир указанного автомобиля были не пристегнуты. Поскольку жезла у него не было, он остановил автомобиль жестом руки. После проверки документов обошел транспортное средство, чтобы произвести визуальный осмотр с целью выявления технических неисправностей. При осмотре было выявлено, что на транспортном средстве отсутствуют брызговики, заднее левое колесо визуально спущено, чем остальные три. Как показала свидетель ФИО4 каких-либо вопросов она ФИО3 не задавала, что он говорил, то она и записывала, про внесение ФИО1 в конструкцию автомобиля несогласованных с ГИБДД изменений ФИО3 в объяснениях ничего не говорил.

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО1, допросив свидетелей: старшего УУП Отделения полиции № отдела МВД России по <адрес> ФИО6, УУП Отделения полиции № отдела МВД России по <адрес> ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В Приложении №3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее по тексту решения – Перечень неисправностей и условий).

Согласно п. 7.5 Перечня неисправностей и условий запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Таким образом, считаю, что для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо установить не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Как следует из Определения 24 ОС № 518842 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2016 г, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО3, выявлено, что 24.12.2016 г. около 15 ч. 00 мин. по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, установлено нарушение п. 7.5 Перечня неисправностей ПДД РФ на транспортном средстве отсутствовали брызговики, в конструкцию т.с. внесены изменения без разрешения ГАИ МВД РФ, установка ДХО не по ГОСТ п. 7.18 и п. 3.1 Перечня неисправностей ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно протоколу 24 ТФ № 667640 об административном правонарушении от 07.02.2017 г., составленному старшим УУП ОП № ОМВД России по <адрес> ФИО6 было установлено, 24.12.2016 г. в 15 ч. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял <данные изъяты>, г/н № при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в нарушение п. 7.5 Перечня неисправностей ПДД РФ отсутствуют задние защитные устройства (брызговики).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении №18810024140004221769 от 20.02.2017 г. начальник ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району также пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так как на его автомобиле отсутствовали задние брызговики.

В материале дела об административном правонарушении представлены взятые с Интернет-сайта данные из каталога запасных частей на автомобиль <данные изъяты>, согласно которым на данной модели автомобиля установлены: <данные изъяты> (защита от грязи спойлер боковой правый); <данные изъяты> (защита от грязи, спойлер боковой левый); <данные изъяты> (защита от грязи брызговик передний правый); <данные изъяты> (защита от грязи брызговик передний левый).

Аналогичные данные из интеренет-сайта представлены в судебное заседание ФИО1

Указанные выше брызговики и спойлеры, относящиеся к комплектации автомобиля <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, как было выяснено в ходе осмотра его автомобиля в судебном заседании 21.04.2017 г. имеются. Как подтвердила проводившая осмотр этого транспортного средства 07.02.2017 г. ст. УУП ОП № ФИО6 с момента прошлого осмотра в конструкции автомобиля ФИО1 ничего не изменилось.

Задние брызговики, как следует из технической документации, представленной должностным лицом, проводившим административное расследование, так и представленной ФИО1 в конструкции данного автомобиля отсутствуют.

Между тем, в материалы дела представлены фото запчастей (по материалу л.д.12-13), которые, по мнению должностного лица, проводившего административное расследование, являются брызговиками, и которые отсутствовали на автомобиле ФИО1 на момент его остановки 24.12.2016 г. Изучив данные фото, прихожу к выводу, что указанные фото с изображениями брызговиков, не являются допустимыми доказательствами, так как по ним нельзя определить к какой модификации <данные изъяты> они относятся.

Факт отсутствия задних брызговиков при покупке автомобиля и что они не предусмотрены заводом -изготовителем подтвердил в объяснении прежний владелец транспортного средства ФИО7 (материал л.д. 98-99).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив в судебном заседании обстоятельство, что конструкцией автомобиля <данные изъяты> (полный номер кузова: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>) задние брызговики заводом изготовителем не предусмотрены, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что ФИО1 п. 7.5 Перечня неисправностей и условий не нарушен.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении №18810024140004221769 от 20.02.2017 г. должностное лицо указывает, что ФИО1 24.12.2016 г. управлял транспортным средством, на крыше которого установлен багажник без соответствующего разрешения ГИБДД (п. 7.18 Перечня неисправностей и условий), а также на передней части транспортного средства установлены огни, не предусмотренные конструкцией транспортного средства ( п. 3.1 Перечня неисправностей и условий).

Как следует из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.18 Перечня неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.10. ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. № 47-ст (дата введения с 01.01.2002 г.) под изменением конструкции автотранспортного средства (АТС) понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности.

Понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» дано Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - технический регламент), в п. 6 раздела II «Определения», и толкуется как, исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение и влияющих на безопасность дорожного движения.

В этом же документе и пункте указано, что «безопасность транспортного средства» - состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Пунктом 16 технического регламента установлено, что реализация требований безопасности обеспечивается выполнением Правил ЕЭК ООН, Глобальных технических правил, непосредственно положений настоящего технического регламента в соответствии с приложением № 9 - в отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств в случае внесения изменений в их конструкцию.

В приложении №9 к техническому регламенту в перечне отдельных изменений в конструкцию установка багажника на кузове автомобиля не значится. Следовательно, установка автомобильного багажника не является внесением изменения в конструкцию транспортного средства в значении, определенном в п. 6 технического регламента и предусмотренного п. 7.18 Перечня неисправностей и условий.

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении согласно определению 24 ОС № 518842 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2016 г, требование о незаконно установленном багажнике ФИО1 не вменялось.

Как следует из объяснения бывшего владельца автомобилем ФИО7 это он приобрел заводской багажник из алюминия и установил его на машину. В ГИБДД по вопросу внесения изменений в конструкцию автомобиля он не обращался, впоследствии продал в таком виде автомобиль ФИО1 (материал л.д. 98-99)

Согласно представленном в судебное заседание доказательствам, на автомобильный багажник «<данные изъяты>», установленный на транспортном средстве, принадлежащим ФИО1 имеется Сертификат соответствия Таможенного союза № <данные изъяты> № со сроком действия с 15.06.2016 по 14.06.2020 включительно.

Следовательно, эксплуатация ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак О <данные изъяты> установленным на кузове автомобильным багажником «<данные изъяты>» не является нарушением п. 7.8. Перечня неисправностей и условий.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении №18810024140004221769 от 20.02.2017 г. было установлено, что на передней части транспортного средства, принадлежащего ФИО1 установлены световые огни, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, в связи с чем, должностное лицо усмотрело в действиях ФИО1 нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, из которого следует, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что согласно объяснениям бывшего владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ФИО7, он приобрел светодиодные лампочки белого цвета диаметром около 1-2 см, работающих при включенных габаритах, встроил данные световые огни сбоку машины на передний и задний бампера, подвел проводку к данным световым огням. Данные изменения в конструкции в ОГИБДД не регистрировал, затем автомобиль продал ФИО1, претензий по данному факту он не предъявлял. Из <данные изъяты><адрес> следует, что на основании договора купли-продажи от 28.01.2016 г. ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> дата регистрации 04.06.2016 г.

Из диагностической карты №000000000004888 срок действия до 01.03.2017 в разделе внешние световые приборы техническим экспертом ООО «АвтоТехЦентра» ФИО8 несоответствия устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям в ходе диагностики не выявлено.

В ходе осмотра транспортного средства согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 07.02.2017 г. (материал л.д. 16-23) установлено, что внизу сбоку по обеим сторонам имеются встроенные лампочки размером 1 см в диаметре, загораются при включении габаритов, на заднем бампере внизу по бокам имеются встроенные световые огни, со слов участвующего в осмотре ФИО1, они не работают, не горят при торможении машины.

Согласно пункту 4.3.1 "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 № 47-ст, количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на автотранспорте должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства. Согласно п. 4.3.2 указанного ГОСТа определено, что габаритные фонари, фары дальнего, ближнего света, дневные ходовые огни, контурные огни, а также световозвращающие приспособления, установленные на передней части автотранспортного средства, должны использоваться с огнями белого цвета; противотуманные фары - с огнями белого или желтого цвета; указатели поворота - с огнями желтого или оранжевого цвета.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Под действие ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ подпадает нарушение водителем положений п. 3.1 и п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, в том числе фар, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что начальником ОГИБДД ОМВД по Эвенкийскому району в постановлении по делу об административном правонарушении №18810024140004221769 от 20.02.2017 г. неправильно квалифицированы действия водителя ФИО1 в части управление им транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, которые не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Вместо ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ дана квалификация по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в судебное заседание доказательства, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении по делу об административном правонарушении №18810024140004221769 от 20.02.2017 г. отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, доводы последнего о несогласии с нарушением не рассмотрены, не мотивировано решение в части назначения административного наказания в виде административного штрафа при наличии в санкции статьи альтернативного наказания в виде предупреждения и установления по делу смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении №18810024140004221769 от 20.02.2017 г. подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, оснований для направления данного дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 24.02.2017г.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 18810024140004221769 от 20.02.2017 г. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810024140004221769 от 20.02.2017 г., вынесенное начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО2, в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.П. Кирпиченко