Приговор № 1-26/2018 2-26/2018 от 5 августа 2018 г. по делу № 1-26/2018

2-26/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 6 августа 2018 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Башкова А.В., с участием государственных обвинителей Щибрик М.Г., Шавкуновой Т.А., потерпевшей З.Л.К., представителя потерпевшей У.Л.А., подсудимых: ФИО1, его защитника - адвоката Шмидт Е.А., ТуркинаС.Ю., его защитника – адвоката Девятых С.А., при секретарях Салгай К.В., РайхертА.Ю., Лазаревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 07.02.2017 (т. 3 л.д. 7-10), находящегося под стражей с 09.02.2017 (т. 3 л.д. 71),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, ..., задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 07.02.2017 (т. 3 л.д. 136-140), находящегося под стражей с 09.02.2017 (т.3 л.д. 32),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя совместно группой лиц, совершили в г. Краснотурьинске Свердловской области убийство Б.А.И. при следующих обстоятельствах.

06.02.2017 с 23:00 до 02:20 07.02.2017 в квартире, расположенной по ... в ходе совместного употребления спиртных напитков между ФИО1, ФИО2 и Б.А.И. произошла бытовая ссора, в ходе которой ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к Б.А.И., действуя умышленно с целью лишения жизни Б.А.И., нанёс не менее 4 ударов руками в область головы, туловища и верхних конечностей потерпевшей, взял молоток и ударил им не менее 2 раз в область головы Б.А.И., затем, вооружившись ножом бытового назначения, нанёс им не менее 4 ударов в область туловища потерпевшей. В это же время осознавая, что ФИО1 совершает убийство Б.А.И., ФИО2 присоединился к Б.Р.РБ., и, действуя совместно и согласованно с ним, умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей с целью её убийства, нанёс ножом бытового назначения не менее 16 ударов в область головы, шеи и туловища потерпевшей.

Вышеуказанными умышленными совместными, согласованными действиями, совершёнными группой лиц, Б.Р.РВ. и ФИО2, причинили потерпевшей Б.А.И. телесные повреждения в виде множественных - 20 колото-резаных ранений головы, шеи, туловища с повреждением сердца, левого легкого, гортани, трахеи, мышц головы, шеи, туловища, осложнившихся массивной кровопотерей, причинивших тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, от совокупности которых потерпевшая скончалась на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени, а также повреждения в виде ссадин и кровоподтёков в области головы и туловища, не повлекших вреда здоровью и не состоящих в причинной связи со смертью Б.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в убийстве Б.А.И. признал. Отрицал участие в преступлении ТуркинаС.Ю. Показал, что подробностей деяния не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 06.02.2017 они совместно: ФИО2, он и его жена - Б.А.И., употребляли спиртные напитки в течение дня. Вечером к ним присоединилась М.Л.В. На кухне у него произошёл конфликт с женой на почве личных неприязненных отношений, она ножом порезала его палец, так как махала руками. Как они с женой очутились в зале он не помнит, ударил жену ладонью, ушёл на кухню. Жена ворчала, вернувшись в зал, убил жену маленьким ножом, как – не помнит, все 20 ударов ножом нанёс он один. Утверждал, что ФИО2 в это время находился с М.Л.В. в спальне, участие в убийстве его жены не принимал. Настаивал на том, что оговорил ФИО2 Причина оговора – боязнь ответственности за содеянное. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что Т.С.ЮБ. на него давления не оказывает, с ним они не пересекались. В то же время сообщил, что ФИО2 ругался на него нецензурно, когда их этапировали для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству стороны обвинения, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

Будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 3 л.д. 7-10), ФИО1 08.02.2017 в присутствии защитника показал, что 06.02.2017, поздно вечером, в зале он ударил свою супругу сначала руками по лицу, потому что она его не понимала и оскорбляла. От ударов Б.А.И. легла на диван, а он ушёл в кухню. Супруга продолжала его оскорблять, не успокаивалась, поэтому он вернулся, взяв молоток, и ударил им Б.А.И. в голову 2 раза, от чего она легла на диван. Вновь ушёл в кухню, выпил водки, слышал крики супруги: она лежала на диване, ругалась. Взял нож вошёл в зал, показал жене нож, поскольку она не успокаивалась, разозлился, нанёс ей не менее 4 ударов ножом в грудь, хотел не сильно, но не рассчитал. Нож держал правой рукой, Б.А.И. плакала, сопротивления не оказывала. При этом он сильно порезал палец на правой руке. Нож деформировался, он вторым молотком его выправил. Осознав содеянное, испугался. Б.А.И. с дивана не вставала, осталась лежать. Он ушёл в кухню, нож положил обратно в подставку на кухонном столе. Услышал шаги ФИО2, который зашёл в комнату-зал. Он пошёл следом, увидел, как ФИО2, ничего не говоря, наклонился над его женой и стал наносить ей множество ударов, не менее 10-15, ножом, клинок которого был блестящий, около 10 см длиной, такого ножа у них не было. Б.А.И. была жива: она дышала, махала руками, но это было не сопротивление, он слышал её хрип, вздохи. Он вышел из зала, ФИО2 остался там. Из спальной вышла М.Л.В., он попросил её взять тряпку и протереть пол в коридоре. М.Л.В. стала протирать пол. Он пошёл в ванную комнату, снял с себя окровавленную одежду (трико и футболку), положил в стиральную машину, но не стирал, вымылся. Он не знает, что происходило в зале. Далее в квартиру вошли сотрудники полиции. Ссора у Б.А.И. была только с ним. Б.А.И. могла нагрубить и ФИО2, но он этого не слышал. ФИО2 охарактеризовал, как человека хитрого, рассудительного. Они дружили, выручали друг друга. С ФИО2 он ни о чем не договаривался, ни об убийстве, ни о причинении телесных повреждений Б.А.И. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 15-23).

Допрошенный обвиняемым 08.02.2017, ФИО1 в присутствии защитника подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, и сведения, изложенные в явке с повинной. Согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 29-32).

17.07.2017 и 07.09.2017 обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил в полном объёме ранее данные показания. Уточнил, что вечером 06.02.2017 во время конфликта с супругой ударил её руками, далее молотком, после чего кухонным ножом нанёс 4 удара в область груди Б.А.И., но иных ударов он не наносил, потому что погнулось лезвие ножа. После его ударов Б.А.И. точно была живая, так как дышала, хрипела. Он убивать жену не хотел, но произошло то, что произошло. Видел, как ФИО2 своим складным ножом с костяной рукоятью нанёс по телу Б.А.И.. не менее 10-15 ударов, в этот момент Б.А.И. была живой. Дополнительно показал, что после содеянного ФИО2 приказал М.Л.В. взять тряпку и мыть пол от крови, ему ФИО2 сказал идти в ванную комнату и снять с себя окровавленную одежду. М.Л.В. стала замывать пятна крови на полу, а он прошёл в ванную комнату, где снял с себя одежду, которая была в крови, убрал её в стиральную машину. ФИО2 в это время пошёл к соседям, чтобы вызвать полицию. До приезда сотрудников полиции он находился в ванной комнате. Во время осмотра места происшествия, проведённого с его участием, он указал на одежду в стиральной машине, на футболку ТуркинаС.Ю. в кухне, но когда тот снял её, не знает. Утверждал, что оснований для оговора ФИО2 в совершении преступления у него нет. Сообщил, что во время этапирования в СИЗО-1 г. Екатеринбурга для проведения в отношении них психиатрической судебной экспертизы, Т.С.ЮБ. оказывал на него давление, уговаривая взять всю вину на себя, указав, что ФИО2 преступление не совершал. Он боится ТуркинаС.Ю., опасается за свою жизнь (т. 3 л.д. 36-39, 51-58).

18.10.2017 при проверке показаний на месте в присутствии защитника ФИО1 конкретизировал обстановку и действия каждого из участников событий, в том числе свои собственные. Пояснил, что ссора произошла в кухне из-за того, что Б.А.И. отказалась приготовить пищу. Они переместились в комнату-зал, а ФИО2 и М.Л.В. оставались в маленькой комнате. ФИО1 указал, что находясь у дивана, он ударил супругу кулаком по лицу и ушёл в кухню. Супруга осталась в зале, продолжала ругаться и кричать, он «психанул» взял молоток, которым ударил супругу 2 раза по голове, от которых потерпевшая осела на диван. Он ушёл в кухню, находясь там, он услышал, что Б.А.И. продолжает кричать, поэтому он взял кухонный нож с деревянной рукоятью и широким клинком и, вернувшись в комнату, ударил им стоявшей Б.А.И. не менее 4 раз в грудь, от ударов она легла на диван. Заметил, что клинок ножа искривлён, поэтому взял в чемодане с инструментами второй молоток и выправил нож, унёс его на кухню в подставку, предварительно вымыв. Б.А.И. была живой. Т.С.ЮБ. и М.Л.В. находились в маленькой комнате, не выходили. В кухне он выпил водки, в коридоре заметил ФИО2, который шёл в зал. Он вошёл за ФИО2 и увидел, как ФИО2 наносит множество, не менее 10-15 ударов, ножом по телу Б.А.И., куда именно не видел, но Б.А.И. хрипела, шевелила ногой. Оснований оговаривать ТуркинаС.Ю. у него нет. Свои действия и действия ФИО2 Б.Р.РВ. продемонстрировал на манекене (т. 3 л.д. 61-64).

20.10.2017 в ходе очной ставки с ФИО2 ФИО1 полностью подтвердил свои показания (т. 4 л.д. 16-25).

Судом также исследованы: ответ ..., согласно которому при осмотре 10.07.2017 в ФКУ ... ГУФСИН России по Свердловской области состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, ... ..., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 4 л.д. 108-111).

Из заключения эксперта №55, следует, что у ФИО1 на 10.02.2017 имелись повреждения давностью до события инкриминируемого ему деяния, а также ..., что соответствует показаниям ФИО1 об обстоятельствах лишения жизни потерпевшей (т. 1 л.д. 192-193).

Согласно информации из ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО2 пытается воздействовать на ФИО1 в целях изменения им показаний (т. 4 л.д. 97, т. 6 л.д. 143).

После оглашения вышеуказанных показаний и исследования материалов дела ФИО1 первоначально заявил об их недостоверности, в том числе в части участия ФИО2 в лишении жизни его жены, ссылаясь на применение к нему недозволенных методов ведения следствия. Впоследствии после вопросов государственного обвинителя отказался от своих заявлений о принуждении к даче показаний, заявив, что эти показания являются плодом его фантазий, однако не смог разумно объяснить, в чём именно данные, указанные в протоколах следственных действий, не соответствуют действительности.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу, что сведения, сообщённые им на следствии, являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются по объективным критериям с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Сами протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе при допросах ФИО1 присутствовал защитник, а при проверке показаний на месте иные лица, не заинтересованные в исходе дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеприведённые доказательства являются допустимыми. Информация, изложенная в показаниях подсудимого ФИО1 на следствии, позволяет суду сделать выводы об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, поэтому эти показания отвечают требованиям относимости и с учётом всех указанных данных, суд кладёт их в основу приговора. Сведения об обстоятельствах причинения смерти Б.А.И., сообщённые ФИО1 в судебном заседании, не конкретны, противоречивы, как по времени, обстоятельствам его участия в лишении жизни потерпевшей, так и по действиям других лиц, присутствовавших на месте происшествия. Показания ФИО1 в суде не соответствуют требованиям закона о достоверности и относимости, направлены на умаление участия ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, на уменьшение роли самого ФИО1 в содеянном, на изменение юридической оценки содеянного как менее опасного преступления, совершённого вне соучастия. Заявления ФИО1 об оговоре ФИО2 неубедительны, безосновательны. В ходе следствия Б.Р.РВ. неоднократно в присутствии защитника утверждал об отсутствии оснований для оговора ФИО2 Напротив, из показаний самих подсудимых, свидетелей М.Л.В. следует, что между ФИО1 и ФИО2 сложились дружеские отношения. По указанным обстоятельствам суд принимает показания ФИО1 лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям в ходе следствия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в убийстве Б.А.И. не признал в полном объёме, показал, что 06.02.2017 был в гостях у Б. совместно употребляли спиртные напитки, у него имеется складной нож, который в тот момент находился в пуховике. В какой-то момент между ФИО1 и Б.А.И. на фоне приготовления пищи возник конфликт, в котором они с М.Л.В. участия не принимали, находились в маленькой комнате, смотрели телевизор, употребляли спиртные напитки. О факте убийства Б.А.И. ему стало известно от ФИО1 Никому никаких указаний не давал, вызвал полицию, его действия были направлены на сохранение следов преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

В своей явке с повинной от 07.02.2017 ФИО2 в 20:00 в присутствии защитника чистосердечно сознался в убийстве Б.А.И.. Сообщил, что 06.02.2017 в дневное время он находился у Б. в квартире по адресу: ... совместно употребляли спиртное, позже к ним присоединилась М.Л.В. Б.А.И. в состоянии опьянения стала ругаться на супруга. Конфликт у Б. происходил в зале, он в это время с М.Л.В. находился в маленькой комнате. Спустя некоторое время, ФИО1 вошёл к ним в комнату и сказал ему, что убил свою жену, возможно, сказал «замочил». Он сразу прошёл в зал, где увидел Б.А.И. на диване, она лежала на спине, достал свой складной нож с костяной рукоятью, и стал им наносить Б.А.И. удары по телу, сколько нанёс ударов и куда именно, не помнит. Пред нанесением ударов ножом Б.А.И. он проверил у неё пульс, пульс был. Явка с повинной дана им добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следователя. Явку с повинной дал в присутствии защитника, также ему было разъяснено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 134-135). Вопреки доводам защиты, из исследованной в судебном заседании видеозаписи получения явки с повинной ТуркинаС.Ю. следует, что он в конце своего заявления на вопрос адвоката сообщает, что проходил принудительное лечение в психиатрическом стационаре. После этого заявления ФИО2 в дело был допущен его законный представитель Т.Ю.В. (т. 3 л.д. 144), а впоследствии после проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отстранён от участия (т. 3 л.д. 147-148). Несмотря на заявление защиты, на исследованном документе – явка с повинной, данные об участии законного представителя отсутствуют.

07.02.2017 подозреваемый ФИО2 показал, что явку с повинной о преступлении в отношении Б.А.И. и обстоятельства, изложенные в ней, подтверждает в полном объёме. С задержанием согласен. 06.02.2017 в дневное время находился у Б. в квартире по адресу: ... употребляли спиртное, позже к ним присоединилась М.Л.В. Б.А.И. стала ругаться на ФИО1, конфликт происходил в комнате-зал, они с М.Л.В. находились в маленькой комнате. Спустя некоторое время, ФИО1 сказал ему, что убил свою жену, возможно, сказал «замочил». Он прошёл в зал, где увидел Б.А.И., лежащую на диване, достал свой складной нож с костяной рукоятью, и стал наносить Б.А.И. удары по телу, сколько и куда именно, не помнит. Сделал это автоматически, потому что она его тоже «достала» своими криками и руганью. Перед нанесением ударов ножом Б.А.И. он проверил у неё пульс, пульс был (т. 3, л.д. 149-152).

08.02.2017 при проверке показаний на месте, подозреваемый Т.С.ЮБ. подробно показал и продемонстрировал действия всех лиц, присутствовавших на месте происшествия. Дополнительно сообщил, что после того как ФИО1 сказал ему об убийстве жены, он вышел в коридор, где увидел пятна крови, прошёл в комнату-зал, где увидел Б.А.И., лежавшую на диване, на её лице, одежде была кровь. Он взял в коридоре из кармана своей куртки перочинный нож, вернулся обратно в комнату-зал, где ножом нанёс не менее 2-х ударов в область живота Б.А.И., помыл руки в ванной комнате. Куда положил нож, не помнит. У соседей попросил вызвать сотрудников полиции, так как произошло убийство. На вопрос соседа, кто совершил убийство, ответил, что он. Попросил М.Л.В. помыть пол в прихожей. Не помнит, сколько именно он нанес ударов ножом, это было автоматически. Колото-резаных ран на теле Б.А.И. он не видел, видел только, что все лицо было в крови. Удары наносил без размаха, под прямым углом. Свои действия продемонстрировал на манекене (т. 3 л.д. 153-160).

Обвиняемым ФИО2 показал, что сущность предъявленного ему обвинения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ разъяснена и понятна, вину признаёт частично, указал, что помнит, как ударил Б.А.И. ножом два раза, остальное не помнит. С ФИО1 об убийстве Б.А.И. он не договаривался, не видел, как ФИО1 наносил удары своей супруге. На ранее данных показаниях в качестве подозреваемого настаивает и их подтверждает. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 167-170).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 заявил, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку явку с повинной он дал после оказанного незаконного воздействия на него со стороны оперативных сотрудников, остальные показания даны под воздействием страха, подвергнуться незаконным методам ведения следствия. Не смог ответить на вопрос государственного обвинителя о том, почему он не заявил о применении к нему недозволенных методов ведения следствия другому следователю при проведении следственных действий 8 и 9 февраля 2017 года в присутствии защитника и иных лиц, явно незаинтересованных в исходе дела, в том числе его законного представителя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З.П.А., Т.А.С. Ш.В.В., А.И.И., К.А.А. отрицали факт применения какого-либо насилия к подсудимым, в том числе к ФИО2

Свидетель Т.А.С. показал, что около 03:00 07.02.2017 вместе с сотрудниками ППСП МО МВД России «Краснотурьинский» М.А.А., К.В.А. прибыли по вызову квартиру по адресу: ... дверь в подъезд через домофон открыл сосед. Дверь в квартиру была открыта, в квартире в ванной комнате мылся мужчина – ФИО1 (первоначально свидетель указал на ФИО2, впоследствии уточнил, что запамятовал). В большой комнате увидел на диване окровавленную женщину, её шея, грудь была в крови. Кровь была также на полу. В другой комнате находились мужчина и женщина. Все лица, находившиеся в квартире, были в состоянии алкогольного опьянения. Орудий преступления на месте не обнаружили. ФИО2 и ФИО1 содержались раздельно, возможно на кого-то из них одевали наручники. Ни с кем из лиц они не беседовали. В отдел полиции мужчин и женщину доставляли сотрудники уголовного розыска.

Свидетель М.А.А. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что дверь открыл им сосед Б., сообщивший ему, что сотрудников полиции попросил вызвать мужчина, который сказал, что они убили. Насилия ни к кому из лиц, находившихся в квартире, не применяли. Показал, что хозяин квартиры был весь в крови.

Свидетель Ш.В.В. рассказал, что около 02:00 – 03:00 07.02.2017 выезжал по вызову на адрес: ... На момент его приезда ФИО1 находился в нижнем белье, в наручниках, на нём была кровь, была повреждена рука, в квартире так же были ФИО2, в брюках с голым торсом, и женщина – М.Л.В., все в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел в комнате открытый ящик с инструментами, 2 молотка. На полочке видел складной нож. В комнате также лежал труп женщины с множественными колотыми ранениями, в том числе в паховой области, и кровоподтёками. Кровь была на паласе и возле трупа. Насилие к находившимся лицам никто не применял. Об обстоятельствах убийства узнал от подсудимых, поскольку первоначально была версия, что убийство совершил только кто-то один. Каждый из подсудимых называл, куда наносил потерпевшей удары и каким предметом. Дополнительно пояснил, что к нему поступала информация от оперативных сотрудников ПФРСИ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о намерениях ФИО2 оказать давление на ФИО1 в целях изменения показаний.

Суд не соглашается с доводами защитника ФИО2 о недопустимости данных показаний, поскольку допрос свидетеля в судебном заседании проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель сообщил только те сведения, которые ему известны в связи с настоящим делом.

Из информации, сообщённой свидетелем А.И.И., следует, что он совместно с К.А.А. беседовал с ФИО1, насилие к нему никто не применял. ФИО1 первоначально отрицал своё участие в убийстве, указывая на ФИО2, впоследствии признался в лишении жизни своей жены вместе с ФИО2

Согласно показаниям З.П.А., являясь заместителем начальника уголовного розыска, он непосредственного участия в беседе с Б.Р.РГ., ФИО2 не принимал, возможно присутствовал при беседе оперативных сотрудников с кем-то из них.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Т.Ю.В. пояснил, что 07.02.2017 около 8:00 ему позвонил сын и сообщил, что находится в полиции. По приезду в полицию ему сказали, что его сын признаёт вину в совершённом преступлении. Он подписал ряд документов, каких именно не помнит, так как находился в стрессовом состоянии. Со слов свидетеля, когда ФИО2 звонил ему по телефону, вину свою в преступлении не признавал. Пояснил, что страховал здоровье и жизнь ФИО2 Не ответил на вопрос государственного обвинителя почему в течение продолжительного времени, будучи допущенным в качестве законного представителя, присутствуя при проведении следственных действий с участием защитника и ФИО2 ни разу не делал замечаний относительно возможного оговора или самооговора ТуркинаС.Ю., не обжаловал процессуальных действий.

Свидетель К.А.А. показал, что участвовал в беседе с ФИО1, который был в состоянии похмелья, у него был порез на руке. Отрицал факты применения физического или психологического насилия к задержанным. Подтвердил информацию о том, что ФИО1 первоначально не признавал свою причастность к убийству жены, потом подробно рассказал об обстоятельствах деяния, совершённого совместно с ФИО2

В связи с заявлением подсудимого ФИО2 о применении к нему насилия со стороны сотрудника полиции К.А.А. и З.П.А., судом направлялись материалы для организации его проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По запросу суда из СИЗО-1 представлена информация, в соответствии с которой у ФИО2 на момент его поступления в ПФРСИ видимых телесных повреждений не было, при осмотрах 16.04.2017, 31.01.2018, 22.04.2018 повреждений не обнаружено, жалоб не поступало. ... Согласно заключению эксперта №54, у ФИО2 телесных повреждений на 13.02.2017 нет, жалоб нет (т.1 л.д. 182, 183). По результатам проведённых проверок по заявлениям ФИО1 и ФИО2, органами следствия приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 4 л.д.101-103, 108-111). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявления ФИО2 о применении к нему недопустимых методов расследования являются надуманными. При таких данных суд также отклоняет доводы защиты о недопустимости: явки с повинной, данной ФИО2 в присутствии защитника, протокола его допроса в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний ФИО2 на месте, протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 167-170).

Показания ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает как избранную им линию защиты, направленную на попытку уйти от уголовной ответственности. Сведения, сообщённые им в зале суда, противоречат иным исследованным доказательствам: показаниям Б.Р.РД. в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля М.Л.В., Г.О.П., письменным материалам дела, приведённым ниже. Суд считает их ложными, отвергает их, и берёт за основу его показания, данные им на следствии, которые были оглашены в судебном заседании. Процессуальные документы, в которых закреплена информация, полученная от ФИО2 в ходе следствия, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий ФИО2 был обеспечен защитником, а при проверке его показаний на месте присутствовали и иные лица, также не заинтересованные в исходе дела. Неубедительны заявления ФИО2 о самооговоре в совершении особо тяжкого преступления, поскольку не приведено каких-либо мотивов такого поступка.

Вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении помимо их показаний на следствии, положенных судом в основу настоящего приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая З.Л.К. суду показала, что погибшая – Б.А.И., является её старшей дочерью. Вместе с ФИО1 они совместно прожили 6 лет. Последнее время стала замечать, что Б.А.И. и ФИО1 стали злоупотреблять спиртными напитками, в 2016 году бросили работу, она с этим боролась. В течение 2 лет до смерти Б.А.И. заметила, что отношения между её дочерью и Б.Р.РГ. испортились. Узнала, что в совместном употреблении спиртных напитков принимал участие «кирпич» - ФИО2, который посещал квартиру Б. свободно, приносил спиртное. Б.А.И.. жаловалась ей на данное обстоятельство. При посещении квартиры Б., выражала своё недовольство фактом совместного употребления спиртных напитков. Забирала дочь к себе домой, чтобы извлечь её из среды, прервать употребление спиртного, предлагала ей развестись, но она возвращалась обратно к мужу. 06.02.2017 последний раз видела дочь в магазине около 18:30, купила ей лекарства от кашля, продукты. Б.А.И. была трезвой, без видимых повреждений. 07.02.2017 соседи сообщили ей об убийстве Б.А.И. Охарактеризовала дочь как спокойного, отзывчивого, не агрессивного человека. Сообщила также, что ФИО1 в её присутствии Б.А.И. не бил. Однако Б.А.И. жаловалась, что в состоянии опьянения Б.Р.РВ. избивал её, в избиениях принимал участие и ФИО2 Она высказывала претензии Б.Р.РБ. по данному поводу, он обещал не бить Б.А.И. М.Л.В. видела в квартире у Б. один раз. Была в квартире после осмотра: в зале, в коридоре, в ванной были следы крови в виде капель и замывов. Больше всего крови было в зале. Гражданский иск, заявленный по делу, поддерживает в полном объёме. В связи со смертью дочери испытала серьёзные переживания, страдания, обострились все хронические заболевания.

Свидетель В.Е.И. рассказала о том, что 06.02.2017 разговаривала с сестрой, Б.А.И., по телефону, последняя была трезвой. ФИО2 знает около 4-5 лет как друга ФИО1, отношения между ними нормальные, но, ей кажется, что ФИО1 побаивался ФИО2 Б. и Р. были конфликты. Она видела у сестры синяки. Мама забирала А. к себе. Она приходила в гости к Б. раз в неделю, иногда совместно употребляли спиртное. Охарактеризовала ФИО2 в состоянии опьянения как агрессивного человека, он мог повышать голос, нецензурно ругаться, в том числе и на сестру А.. Неприязненных отношений ни к кому из подсудимых не испытывает, ФИО2 побаивается. Показала также, что бывала в квартире у ФИО2

Свидетель Г.О.П. пояснила, что ФИО1 знает как соседа, ФИО2 – как гостя Б.. 06.02.2017 около 20:00 они с мужем пришли домой, видели в квартире Б. свет, в общем коридоре пахло алкоголем, поняли, что соседи употребляют спиртное. 07.02.2017 около 01:30 услышала за стенкой, примыкающей к залу квартиры Б., что кто-то кряхтит, тихонько говорит, потом удары молотком. Около 02:00 в дверь их квартиры сильно постучали, на пороге стоял ФИО2 с голым торсом с сигаретой, сказал, что «у нас убийство, мы сами в шоке», попросил вызвать полицию. Дверь в квартиру Б. была открыта, когда ФИО2 ушёл, то слышала фразу «давай быстрее, сейчас приедут». Она ранее видела на теле Б.А.И. телесные повреждения. Дополнительно пояснила, что супруг перенёс тяжёлый инфаркт, недавно переведён в палату из реанимации ЦГБ № 1, принять участие в судебном заседании не сможет.

Свидетель М.Л.В. сообщила, что бывала в квартире у Б., совместно с ними и с ФИО2 употребляла спиртное. ФИО2 знает по прозвищу «кирпич». Ранее при ней ФИО1 Б.А.И. не бил. 06.02.2017 встретилась с А. в магазине, купили продукты, спиртное, сигареты. Около 20:30 пришли домой к Б., в квартире были ФИО1 и ФИО2 Совместно в течение длительного времени употребляли спиртное в комнате возле входа в квартиру. Между ФИО1 и Б.А.И. возникла ссора на бытовой почве, которая продолжалась на кухне. Видела ранее ссоры между Б.А.И. и ФИО2 В этот раз, когда Б. ругались, ФИО2 находился вместе с ними. Затем ФИО2 вернулся и они вместе с ним смотрели телевизор, Б. в комнату к ним не заходили. Через некоторое время зашёл ФИО1 и сказал: «Я кажется её убил». ФИО2 сразу встал и пошёл за ФИО1 Спустя непродолжительное время она вышла в коридор, около двери в комнату стояли ФИО2 и ФИО1, горел свет, они в комнату её не пустили. Однако она увидела на диване Б.А.И., лежащую на спине головой к окну, ногами к двери, правая рука была на теле. Б.А.И. и её одежда были в крови, крови было много. Кровь была в коридоре от комнаты, где лежала Б.А.И., в сторону кухни, а также на дорожке в комнате. Б.Р.РВ. сказал ей мыть пол, что она и делала до приезда полиции, но возле кухни вымыть не успела.

В связи с частичными противоречиями по ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля М.Л.В. на следствии, в которых она указывала, что свет в комнате не горел (т. 2 л.д. 174-176). После оглашения показаний свидетель пояснила, что в настоящее время точно не помнит: горел свет или нет, но утверждала, что видела тело Б.А.И.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в связи с тяжёлой болезнью свидетеля, исключающей его явку в суд, оглашены показания Г.В.Ю., данные им в ходе следствия, по своему содержанию они полностью соответствуют показаниям Г.О.П. (т. 2 л.д. 186-189).

Согласно рапорту оперативного дежурного, 07.02.2017 в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» в 02:01 поступило сообщение от Г.В.Ю. об убийстве в квартире по ... (т. 1 л.д. 61).

Из постановления от 07.02.2017 следует, что следователем в 05:40 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Б.А.И. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 32).

07.02.2017 с 03:00 до 05:00 с согласия ФИО1 осмотрена квартира, расположенная на 1 этаже в доме по адресу: .... В санузле на краю ванны, а также на стиральной машине сверху (взят смыв на ватно-марлевый тампон), на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В кухне на столе обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. В кухне установлена раковина, на которой имеется пятно вещества бурого цвета (взят смыв на ватно-марлевый тампон), похожего на кровь. Из кухни изъяты 4 ножа (2 с деревянной рукоятью, 1 с пластиковой рукоятью синего цвета с искривленным лезвием, 1 с пластиковой рукоятью серого цвета). На полу кухни имеются затёртые пятна вещества бурого цвета. При осмотре комнаты на полу обнаружен носовой платок с пятнами вещества бурого цвета и фрагменты ваты с пятнами вещества бурого цвета, которые изъяты. В коридоре справа от входной двери (перед входом в комнату-зал) расположен холодильник, на котором обнаружен и изъят складной нож с пластиковой рифленой рукоятью из полимерного материала жёлтого цвета, оснащённый кнопкой для выкидывания лезвия ножа из рукояти, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде капель, увеличивающихся по направлению от входной двери в квартиру к комнате-зал. При осмотре комнаты-зал у дивана находится деревянный стул, с веществом бурого цвета, похожим на кровь. Под стулом на полу обнаружены и изъяты 2 молотка поверхности рукоятей и металлические элементы молотков обильно опачканы веществом бурого цвета. На полу при входе в комнату-зал обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель, произведён смыв вещества на ватно-марлевый тампон. Обнаружен и изъят фрагмент ткани, влажный на ощупь, имеющий пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На диване на спине находится труп Б.А.И., ( / / ) года рождения. Бедра расположены на диване, стопы на полу. Кожный покров бледно-серый, чуть теплый на ощупь в подмышечных областях. На лице, передней поверхности шеи наложения подсохшей темно-красной крови. На верхних и нижних конечностях подсохшие темно-красные подтеки, помарки крови. Трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц. Трупные пятна не дифференцируются. На трупе обнаружены множественные колото-резаные ранения (т. 1 л.д. 33-53).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 07.02.2017 изъяты предметы одежды ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 54-55).

На брюках ФИО2, изъятых с места происшествия, в области правого и левого колена спереди, на правой половине сзади внизу, найдена кровь человека, происхождение которой от Б.А.И. либо другого человека, имеющего группу крови Оab, не исключается. Кроме того, на левой половине сзади имеется кровь человека группы Вa, которая могла произойти в том числе от ФИО1 (т. 1 л.д. 204-206). По мнению суда, информация о локализации следов крови, происхождение которой не исключается от Б.А.И., объективно опровергает версию ФИО2 о случайном их происхождении при прощупывании пульса потерпевшей, но в то же время подтверждает первоначальные показания ФИО1 на следствии о том, что в момент нанесения ФИО2 ударов ножом потерпевшей ФИО1 находился за Т.С.ЮВ.

На футболке синего цвета, принадлежащей ФИО1, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б.А.И. либо другого человека, имеющего группу крови Оab. На фрагментах ваты при получении смывов на месте происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти как от ФИО1, так и иного человека с группой крови Вa, не исключается примесь крови человека с Оab группой крови, в том числе Б.А.И. (т.1 л.д. 216-219).

На футболке серого цвета и спортивных брюках ФИО1 присутствует кровь, происхождение которой от самого ФИО1 не исключается, возможно присутствие крови Б.А.И. в виде примеси (т. 1 л.д. 241-244).

На предметах одежды Б.А.И. имеется кровь, которая могла произойти от неё самой, от ФИО1 и ФИО2 она произойти не могла (т. 1 л.д. 229-231), что опровергает довод подсудимого ФИО1 в судебном заседании о нанесении ему потерпевшей ножевого ранения в период начала конфликта на кухне.

Согласно заключению эксперта №287мг, на 3 тампонах при смывах с места происшествия, клинке ножа складного, рабочих частях и рукоятках 2 молотков обнаружена кровь и ДНК, которые принадлежат ФИО1 с вероятностью не менее 99,9999999999%, на клинке ножа из металла белого цвета с голубой пластмассовой сломанной рукояткой выявлена ДНК ФИО1 с примесью ДНК неизвестного человека, а на рукоятке этого ножа выявлено смешение ДНК ФИО1 и одного неизвестного человека, примесь ДНК Б.А.И. не исключается. На рукоятке складного ножа выявлено смешение ДНК ФИО1 и минимум 2 неизвестных лиц. Б.А.И. и ФИО2 ДНК на рукоятке складного ножа не принадлежат (т. 2 л.д. 3-12). Вместе с тем исследованные показания подсудимых на предварительном следствии, в судебном заседании, о том, что ФИО2 пользовался вышеуказанным ножом в этот день как для бытовых нужд, так и для совершения убийства, другие приведённые в приговоре доказательства, и установленные на их основе обстоятельства совершения убийства, свидетельствуют о перемещении подсудимыми орудий преступления и предметов обихода, одежды, в связи с чем отсутствие биологических следов ФИО2 на клинке ножа не опровергает иные доказательства, указывающие на факт использования ФИО2 данного орудия для причинения смерти потерпевшей.

При проведении медико-криминалистической экспертизы №95 м/к повреждений кожи от трупа Б.А.И. и пяти ножей эксперт пришёл к выводу, что колото-резанные раны от трупа не могли быть причинены клинками представленных ножей, но повреждения (раны №13 и №20) на представленных препаратах кожи являются двумя сходными ранами (т. 2 л.д. 71-78).

По результатам повторной экспертизы эксперт пришёл к выводу, что колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, имеющиеся на представленных препаратах кожи от трупа Б.А.И., могли быть причинены клинком ножа, рукоять которого изготовлена из полимерного материала голубого цвета, изъятого с места происшествия (т. 5 л.д. 26-52).

С учётом вышеприведённых экспертиз №287мг, 95 м\к, 344 м\к, суд приходит к выводу, что при опознании ножей (т. 5 л.д. 56-64), Б.Р.РЕ. допущена ошибка при опознании ножа, которым, по его мнению, он наносил удары своей жене. Эта ошибка обусловлена как особенностями восприятия ФИО1 орудия преступления в момент лишения жизни потерпевшей в связи с наличием у него состояния опьянения, так и возможностью запамятования части событий и своих действий, на что он указывал при проведении в отношении него комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №4-0191-17 от 26.06.2017. Суд также принимает во внимание, что в ходе опознания Б.Р.РВ. чётко разграничил ножи, имевшиеся в его квартире, и нож ФИО2, которым последний наносил удары его жене.

Суд отвергает утверждение защиты ФИО2 о том, что вышеприведённые заключения эксперта, опровергают причастность ТуркинаС.Ю. к инкриминируемому ему деянию. Данное утверждение защитника базируется на искажённой оценке отдельных доказательств, а не на основе анализа их совокупности, в том числе: оглашённых и исследованных показаний ФИО1, протокола опознания ножей, заключения эксперта (экспертиза трупа) № 39, из которого следует, что ранения Б.А.И. могли быть причинены несколькими колюще-режущими предметами, акта судебно-медицинского исследования трупа (т. 1 л.д. 79), в силу которого с трупа потерпевшей изъяты лишь 2 раны на коже, протокола допроса эксперта Б.Д.В. (т. 2 л.д. 121-123), в ходе которого эксперт пояснила причины изъятия кожи только с двух ран.

На бутылке из-под водки, на банке на столе, изъятых в кухне при осмотре места происшествия, имеются следы рук, оставленные ФИО2 Следы рук ФИО2 также имеются на внутренней стороне двери, где было обнаружено тело погибшей (т. 2 л.д. 42-49).

Из акта медицинского освидетельствования №293 от 07.02.2017 следует, что при осмотре ФИО2 повреждений нет, на 06:45 установлено состояние опьянения (т. 4 л.д. 80).

Бригадой СМП смерть Б.А.И. констатирована 07.02.2017 в 02:25 (т. 1 л.д. 64, 65), что не противоречит времени смерти Б.А., установленному экспертом в заключении № (экспертиза трупа) (т. 1 л.д.168-172).

При судебно-медицинской экспертизе трупа Б.А.И. обнаружены телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны в левой щечной области в 4 см. от наружного отверстия левого слухового прохода, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы поднимающей верхнюю губу, рана сообщается с полостью рта,

- колото-резаной раны в левой щечной области, в 3 см. от наружного отверстия левого слухового прохода, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой скуловой мышцы, жевательной фасции, латеральной крыловидной мышцы, сообщается с полостью рта,

- колото-резаной раны в левой щечной области, в 3 см. от наружного отверстия левого слухового прохода, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, жевательной фасции, мышцы смеха, жевательной мышцы, медиальной крыловидной мышцы, рана сообщается с полостью рта,

- сквозной колото-резаной раны в области мочки левого уха,

- колото-резаной раны по левой боковой поверхности шеи в верхней трети, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, фасции шеи, грудино-ключично-сосцевидной мышцы, грудино-подъязычной мышцы, грудино-щитовидно-подъязычной мышцы, перстневидного хряща, перстнетрахеальной связки, верхнего полукольца трахеи, оканчивается в полости гортани, трахеи,

- колото-резаной раны по левой боковой поверхности шеи в верхней трети, щелевидной формы, размером 1,5х0,5 см., с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, грудино-ключично-сосцевидной мышцы, где слепо оканчивается,

- колото-резаной раны по левой боковой поверхности шеи в верхней трети, щелевидной формы, размером 3х0,4 см, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, грудино-ключично-сосцевидной мышцы, где слепо оканчивается,

- колото-резаной раны по передней поверхности шеи, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, грудино-ключично-сосцевидной мышцы, где слепо оканчивается,

- колото-резаной раны в правой щечной области, в 4 см. от наружного отверстия правого слухового прохода, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, жевательной фасции, мышцы смеха, жевательной мышцы, медиальной крыловидной мышцы, рана сообщается с полостью рта,

- колото-резаной раны в правой надключичной области, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, нижнего брюшка лопаточно-подъязычной мышцы, средней лестничной мышцы, задней лестничной мышцы, где слепо оканчивается,

- колото-резаной раны в левой надключичной области, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, нижнего брюшка лопаточно-подъязычной мышцы, средней лестничной мышцы, задней лестничной мышцы, где слепо оканчивается,

- колото-резаной раны по передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, где слепо оканчивается,

- колото-резаной раны в проекции верхне-медиального квадранта левой молочной железы, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, малой грудной мышцы, межреберных мышц, париетальной плевры, перикарда, сердца, оканчивающийся в полости правого желудочка,

- колото-резаной раны в проекции верхне-латерального квадранта левой молочной железы, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, малой грудной мышцы, межреберных мышц, париетальной плевры, висцеральной плевры, нижней доли левого легкого, перикарда, сердца, оканчивающийся в полости перикарда со стороны задней поверхности сердца,

- колото-резаной раны в проекции нижне-медиального квадранта левой молочной железы, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, малой грудной мышцы, межреберных мышц, париетальной плевры, висцеральной плевры, нижней доли левого легкого, перикарда, сердца, оканчивающийся в полости левого желудочка,

- колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, малой грудной мышцы, межреберных мышц, париетальной плевры, висцеральной плевры, нижней доли левого легкого, перикарда, сердца,

- колото-резаной раны в проекции левого подреберья, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов,

- двух колото-резаных ран в пупочной области, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, апоневроза наружной косой мышцы живота, прямой мышцы живота, не проникает в брюшную полость,

- колото-резаной раны в надлобковой области, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, апоневроза наружной косой мышцы живота, прямой мышцы живота, поперечной мышцы, проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Все колото-резанные ранения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.А.И., эти повреждения в совокупности относятся к повреждениям, опасным для жизни, и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Б.А.И. наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени в результате совокупности множественных (20) колото-резаных ранений головы, шеи, туловища с повреждением сердца, левого легкого, гортани, трахеи, мышц головы, шеи, туловища, осложнившихся массивной кровопотерей.

Все вышеуказанные раны могли быть причинены не менее 20 травмирующих воздействий острого колюще-режущего предмета (орудия), например, клинком ножа, один за другим через короткие промежутки времени.

Давность наступления смерти составила 10-12 часов на момент проведения судебно-медицинского исследования трупа (07.02.2017 в 11.30 часов).

Кроме того, у Б.А.И. обнаружены телесные повреждения в виде:

- ссадин с темно-красной влажной поверхностью, расположенной ниже уровня неповрежденных тканей, без отторжения по периферии, на фоне отека подлежащих мягких тканей: в проекции правого лобного бугра, в проекции наружной трети левой брови, по задней поверхности левого предплечья в средней трети,

- кровоподтеков в виде багрово-синюшных припухлостей, неправильной овальной формы, с нечеткими контурами: в проекции левой ветви нижней челюсти, по передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети (3), не повлекших вреда здоровью, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, могли образоваться в результате не менее 6 травмирующих воздействий – ударов, давления, трения тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной площадью соприкосновения либо при ударе, давлении, трении о таковой (таковые).

Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные. После причинения телесных повреждений Б.А.И. могла совершать самостоятельные действия непродолжительное время, исчисляемое минутами. По мере нарастания кровопотери, падения артериального давления способность к совершению самостоятельных действий утрачивалась.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.А.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 6,7 промилле.

Как следует из комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, и не страдает в настоящее время, ... .... ФИО4 обнаруживает реалистичность восприятия, у него сохранены предметно-бытовая ориентировка, навыки счёта, письма и чтения, он правильно устанавливает логические взаимоотношения между понятиями, у него не нарушены критические способности, он обнаруживает сохранную способность произвольно менять свое поведение в зависимости от условий конкретно-складывающейся обстановки. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у ФИО4 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения. ... Его действия были целенаправленными, последовательными, зависимо от воли подэкспертного адекватно менялись сообразно конкретно складывающейся ситуации. Ссылки подэкспертного на запамятование части событий и своих действий в исследуемый период времени следует расценивать, либо как проявления амнестической формы простого (не патологического) алкогольного опьянения, либо как проявления защитной линии поведения, что в любом случае не влияет на экспертную оценку. Таким образом, ФИО4 мог в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ... Его действия были целенаправленными, внутренне мотивированными, последовательными и не входили в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентирами и установками. Поскольку в период совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то квалифицировать его эмоциональное состояние как аффект не представляется возможным, поскольку алкогольное опьянение меняет течение эмоциональных процессов и реакций, способствует генерализации агрессивного смысла ситуации, упрощению воспринимаемого образа мира, снижению саморегуляции, а также диспозиционной логике действий (т. 2 л.д. 114-117).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, .... ... В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у ФИО2 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения. ... Его действия были целенаправленными, последовательными, зависимо от воли подэкспертного адекватно менялись сообразно конкретно складывающейся ситуации. Таким образом, ФИО2 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Присущие ФИО2 индивидуально-психологические особенности в виде амбициозно-защитных тенденций, упорства, противодействия обстоятельствам, ориентировка на собственное мнение, эгоцентризм, нашли отражение в его поведении в период совершения правонарушения, но не нарушали нормального хода деятельности, целевой структуры поведения и не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность. Его действия были целенаправленными, внутренне мотивированными, последовательными и не входили в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками. Поскольку в период совершения правонарушения ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то квалифицировать его эмоциональное состояние как аффект не представляется возможным, поскольку алкогольное опьянение меняет течение эмоциональных процессов и реакций, способствует генерализации агрессивного смысла ситуации, упрощению воспринимаемого образа мира, снижению саморегуляции, а также диспозиционной логике действий (т.2 л.д. 98-104).

Достоверность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку в проведении экспертизы участвовали эксперты, имеющие значительный стаж работы по специальности, в соответствующих заключениях изложена юридически значимая ситуация, в которой оказались оба подсудимых, учтены их индивидуальные особенности, состояние здоровья... (т. 2 л.д. 100 оборот, 101, т. 4 л.д. 78-79, 83).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключения комиссий экспертов о состоянии психического здоровья подсудимых, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 были вменяемы на момент лишения жизни потерпевшей Б.А.И.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, поскольку позволяют установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, достаточными для разрешения настоящего дела.

Вышеприведённые доказательства объективно свидетельствуют о совместных последовательных действиях ФИО1 и ФИО2, направленных на лишении жизни потерпевшей Б.А.И., и о наличии у каждого из них прямого умысла на её убийство. В частности, об умысле подсудимых на убийство Б.А.И. свидетельствуют избранные ими орудия преступления – ножи, локализация и сила, нанесённых ударов ножами – в жизненно важные части человека: голову, грудную клетку, живот, в том числе проникающие ранения без повреждения и с повреждением внутренних органов - сердца, левого лёгкого, количество нанесённых ударов не менее 20. Об умысле ФИО2 на убийство и о его совместности действий с ФИО1 свидетельствует и тот факт, что после сообщения ФИО1 о своих действиях, направленных на убийство Б.А.И., ФИО2 присоединился к ним. Вопреки утверждению защиты ФИО2 в ходе следствия и судебного заседания установлено, что у ФИО1 и ФИО2, исходя из первоначальных показаний на следствии, сформировались личные неприязненные отношения по отношению к потерпевшей на бытовой почве в связи с тем, что потерпевшая грубила им, высказывала недовольство.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть как убийство, совершённое группой лиц. Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 своими совместными действиями причинили смерть потерпевшей Б.А.И. оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как об этом просит его защитник, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц совместно совершено умышленное оконченное особо тяжкое преступление против личности, посягающее на жизнь человека.

Определяя степень общественной опасности совершённого деяния, и индивидуализируя наказание для каждого из подсудимых, суд учитывает содержание умысла каждого из них и фактические действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.Р.РД. суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 3 л.д. 5-6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из полученных сведений: показаний ФИО1, показаний потерпевшей З.Л.К., свидетеля В.Е.И., комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, следует, что именно вышеуказанное состояние повлияло на поведение ФИО1 в момент лишения жизни потерпевшей.

ФИО1 не женат (т. 3 л.д. 115), несовершеннолетних детей у него нет (т. 3, л.д.114), не работает (т. 3 л.д. 127-129), ... (т. 3 л.д. 116-122), постоянное место жительство (т. 3 л.д. 97), по месту прежней работы в целом характеризуется положительно (т. 3 л.д. 132), под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 131), не судим (т. 3 л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 3 л.д. 134-135), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья (т. 4 л.д. 84-85, 86, 89, 90).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из исследованных доказательств, в том числе из показаний ФИО2 на предварительном следствии, показаний потерпевшей З.Л.К. В.Е.И., акта медицинского освидетельствования (т.4 л.д. 80) следует, что именно вышеуказанное состояние повлияло на поведение ФИО2 в момент лишения жизни потерпевшей.

ФИО2 не женат, ... (т. 4 л.д.91), постоянное место жительства (т. 4 л.д. 59), не судим (т. 4 л.д. 64 оборот, 65), ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к каждому из подсудимых, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности, совершённого деяния.

Определяя Б.Р.РБ. и ФИО2 основной вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. При этом суд приходит к убеждению, что к подсудимым невозможно применение положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Б.Р.РБ. и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Б.Р.РБ. и ФИО2 следует исчислять с 6 августа 2018 года со дня провозглашения приговора. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Б.Р.РБ. и ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время с момента их фактического задержания и содержания их под стражей, то есть с 7 февраля 2017 года по 6 августа 2018 года.

Признавая ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении особо тяжкого преступления против личности и назначая им наказание в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу. Сохранение действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых в данном случае необходимо для обеспечения исполнения приговора суда.

Потерпевшей З.Л.К. к подсудимым заявлен гражданский иск, который они не признали, возражали против его удовлетворения в целом.

З.Л.К. просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 69670 рублей 35 копеек (расходы на погребение), а также 2000 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, выразившегося в виде моральных страданий в связи утратой близкого человека - дочери.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Приходя к решению о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о солидарном взыскании с подсудимых возмещения имущественного вреда в сумме 66300 рублей 30 копеек (т. 2 л.д. 159-161), суд руководствуется требованиями действующего гражданского законодательства о том, что расходы по возмещению вреда должны быть необходимыми, оправданными, а также руководствуется нормами морали и нравственности, традициями погребения умершего (Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации) и не находит оснований для удовлетворения части иска о взыскании с подсудимых денежной суммы в размере 3370 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 162, 163).

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер причинённых потерпевшей нравственных страданий и переживаний в связи со смертью родного близкого человека - дочери, ухудшившееся состояние её здоровья, а также требования разумности, имущественное положение каждого из подсудимых, степень вины, приходит к выводу, что в данной части иск потерпевшей подлежит удовлетворению: в пользу потерпевшей следует взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, с ФИО2 – 1000 000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи как ФИО1, так и ФИО2 В ходе следствия и судебного заседания за осуществление защиты ФИО1 адвокатам выплачено вознаграждение в сумме 48559 рублей 50 копеек, а за осуществление защиты ФИО2 – 13219 рублей 50 копеек. Суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, эти процессуальные издержки подлежат взысканию соответственно с ФИО1 и ФИО2, поскольку не имеется каких-либо оснований для освобождения их от издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установить ему ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где ФИО1 будет проживать; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установить ему ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где ФИО2 будет проживать; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 6 августа 2018 года. В силу требований п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период с момента их фактического задержания, заключения их под стражей до судебного разбирательства с 7 февраля 2017года по 6 августа 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей З.Л.К. удовлетворить частично, взыскав в её пользу:

- солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 66300 рублей 30 копеек;

- в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате гибели близкого человека, с ФИО1 - 1 000 000 рублей, с ФИО2 – 1000 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката:

- в сумме 48559 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1,

- в сумме 13219 рублей 50 копеек взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства:

- 5 ножей, 2 молотка, наволочку (фрагмент ткани), носовой платок и фрагменты ваты с пятнами бурого цвета, смывы с пятен бурого цвета, одежду с трупа Б.А.И., образцы крови обвиняемых Б.Р.РД. и ФИО2, 2 колото-резаные раны на коже от трупа Б.А.И., образцы буккального (щечного) эпителия обвиняемых ФИО1 и ФИО2, одежду ФИО1: спортивные штаны, футболку серого цвета, пару носков серого цвета, футболку, одежду ТуркинаС.Ю.: футболку синего цвета в белую полоску, свитер синего цвета, брюки серого цвета с поясным ремнем зеленого цвета, кроссовки чёрного цвета, носки чёрного цвета, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

- сотовый телефон марки «Самсунг» - по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО1, при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Башков А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 приговор Свердловского областного суда от 6 августа 2018 в отношении ФИО2 изменен: смягчено назначенное наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия после освобождении из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО2, адвокатов Девятых С.А. и Шмидт Е.А. - без удовлетворения.