Решение № 2-167/2020 2-4996/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-167/2020

26RS0<номер обезличен>-81 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 21 января 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

А.В.РА.

представителя ответчика

Т.М.ВА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

П.А.ГБ. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытки в сумме 263 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 830 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2019г. он заключил договор реализации туристского продукта <номер обезличен> с ООО Туристская компания "Ладья" на покупку тура в Турцию на имя его имя, его супруги ФИО3, сыновей ФИО4, ФИО4 и дочери ФИО5, оплатив стоимость услуги в размере 263 000 рублей. Дата тура - 28.06.2019г. 28.06.2019г. при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту <адрес обезличен> на авиарейс <данные изъяты> сотрудниками пограничной службы запрещено выезд за границу на основании решения ФССП России. Как следует из справки от <дата обезличена> N 14, выданной ООО Туристская компания "Ладья", туристы по договору <номер обезличен> не смогли воспользоваться всеми услугами по туру (проживание о отеле, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка) в связи с не пропуском ФИО2 через границу пунктом пограничного контроля в аэропорту Минеральных Вод. О наличии каких-либо ограничений на выезда за пределы РФ истцу не было известно. Судебным приставом исполнителем ФИО6 25.05.2016г. на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного Пятигорским городским судом, было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, в рамках которого 17.01.2019г. вынесено постановление о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации. Постановлением начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов ФССП России по <адрес обезличен> ФИО7 от 16.08.2019г. признано законным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от 17.01.2019г. Поскольку истцу и его семье было отказано в вылете, то денежные средства, оплаченные по договору, являются убытками, понесенные по вине службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать убытки в размере 158 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 360 рублей.

Истец П.А.ГБ., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании его представитель А.В.РБ. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Т.М.ВБ. просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО Туристская компания "Ладья", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федераций или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> истец заключил с ООО Туристская компания "Ладья" договор реализации туристского продукта - пакетный тур по программе пребывания в Турции с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Общая цена продукта составила 263 400 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Из сообщения ООО Туристская компания "Ладья" от <дата обезличена> следует, что ими по поручению ФИО2 у туроператора ООО "ОВТ САНМАР" был забронирован туристский продукт, были перечислены денежные средства за него.

<дата обезличена> ФИО2 обратился к директору указанной компании с просьбой вернуть денежные средства по туру в связи с аннуляцией тура по причине не прохождения границы.

Из справки ООО Туристская компания "Ладья" от <дата обезличена> следует, что туристы не смогли воспользоваться всеми услугами по туру в связи с не пропуском ФИО2 через границу пунктом пограничного контроля в аэропорту <данные изъяты>

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований необходимо установить причинно-следственную связь между невозможностью воспользоваться всеми услугами тура и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В данном случае по мнению истца незаконными являлись действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО8, заключающиеся в вынесении постановления от <дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается постановлением начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от <дата обезличена>, которым вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенное в иске обстоятельство, что причиной невозможности воспользоваться услугами тура послужило именно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что подтверждением причинно-следственной связи является представленное истцом уведомление от <дата обезличена> (л.д.24). Однако данное уведомление не содержит подписи должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа. В указанной графе стоит подпись и фамилия самого истца.

Каких-либо иных доказательств, которые позволили бы суду достоверно установить вышеуказанное юридически значимое обстоятельство, стороной истца не представлено, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств не заявлено.

Уведомление без подписи должностного лица не подтверждает как причину не прохождения границы, так и сам факт попытки ее прохождения.

Изложенное не исключает, что причиной невыезда в данном конкретном случае могли явиться и другие обстоятельства, такие как, например, опоздание на рейс, или не прохождение границы ввиду наличия иных ограничений, наложенных иными государственными органами.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в судебном заседании доводам представителя истца, само по себе наличие постановления от <дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не свидетельствует о том, что именно оно явилось причиной невозможности воспользоваться услугами тура.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные по делу доказательства не позволяют установить наличие прямой причинно-следственной связи между материальным вредом в размере затрат на оплату тура и действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в настоящем гражданском деле не усматривается совокупности условий, с которым статьи 1064, 1069 ГК РФ связывают наступление материальной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров