Решение № 2-1508/2019 2-1508/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1508/2019

Дело № 2-1508/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующая по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ЖК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖК» о защите прав потребителей. В обоснование доводов иска указала, что она (ФИО2) является собственником квартиры № №... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>. До (дата) года управление указанным домом осуществляло ООО «УК «ЖК» (до переименования ООО «УК «Жилкомплекс»). Оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом с грубым нарушением правил и установленных законом требований по содержанию общего имущества. В (дата) году произошел прорыв труб в подвальном помещении дома, в результате чего подвал был затоплен. Вплоть до (дата) года последствия данной аварии ответчиком не устранялись, несмотря на неоднократные обращения истца и предписания ИГЖН. Квартира ФИО2 расположена на 1 этаже прямо над подвалом, поэтому все водяные пары, запах канализационных стоков на протяжении длительного периода времени проникали в ее квартиру. В результате постоянного воздействия влаги в квартире истца частично сгнили деревянные половые перекрытия, образовались плесень и грибок, которые быстро распространились на иное принадлежащее истцу имущество, появилось множество насекомых – мокрицы, мошки, произошло частичное обрушение стены в кладовом помещении. В квартире совместно с истцом проживает несовершеннолетний ребенок, который в результате наличия влажности, запахов, плесени и грибков стал часто болеть, сильно кашлять. В (дата) года последствия затопления подвала были частично устранены, но не силами ответчика, а новой управляющей компанией, с которой жители многоквартирного дома заключили соответствующий договор управления. В (дата) года истец была вынуждена произвести демонтаж пришедшего в негодность кладового помещения, ремонт поврежденных участков квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила 57 245 рублей, которые были оплачены истцом за проведение ремонтно-отделочных работ по договору подряда от (дата). В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. ООО «УК «ЖК» не приняла мер к своевременному выявлению причин протечек в трубах, а также мер по предотвращению повторных аварий, поскольку порывы и протечки в подвальном помещении в данном доме происходили неоднократно, часто, ответчик должен был предпринять меры по выявлению причин протечек и предотвращения их повторения. Истец и ее семья длительное время испытывали на себе негативное воздействие влажности, запахов, исходивших из подвала. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ООО «УК «ЖК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества 57 245 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 622 рублей 50 копеек.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЕАЛ».

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ранее, в предварительном судебном заседании (дата) пояснила, что аварии в доме происходили несколько раз, в (дата) году произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, стоял пар. На звонок истца диспетчер управляющей компании сообщил, что об аварии им известно, но устранять приедут только на следующий день. Поскольку аварии случались часто, стены стояли влажные, приходилось вытирать их тряпкой, то в квартире истца появился грибок. У ФИО2 маленький ребенок, все это плохо сказывается на его здоровье. Истцом подана жалоба в ИГЖН Пермского края, Инспекцией составлен акт. Указала также, что неполадки после аварии устранили, но стены в квартире постоянно сырые, в подвале крысы и антисанитария. СЭС истец не вызывала. Из-за постоянной сырости пришлось сделать новый ремонт: снимать штукатурный слой, снова белить, наклеивать обои, выравнивать стены, убирать грибок. Истец также просила управляющую компанию убрать электрическую трубу, которая проходит в ее квартире, на что получила отказ. В (дата) году, когда произошла авария ее устранили только через 2 недели, последствия в виде сырых стен и грибка начались именно от этой аварии. В предварительном судебном заседании (дата) также пояснила, что дезинфекции квартиры проведено не было.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что причинно-следственная связь между состоянием квартиры и состоянием здоровья ребенка истца доказана. Ответчик данный факт не оспаривал. В связи ненадлежащим соблюдением Управляющей компанией своих обязанностей в квартире истца появилась постоянна влажность, насекомые. Также истец не однократно обращалась к ответчику, но результата не последовало. Истцом были направлены обращения в ИГЖН, ответчик привлечен к административной ответственности. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖК» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в предварительном судебном заседании (дата) против удовлетворения исковых требований возражал. Подтвердил, что в (дата) года в доме по <АДРЕС> произошла авария, ответчик ее устранил. Приезжала комиссия, обследовала место аварии, квартиру истца, составили акт, что влажности нет, темных пятен нет. В следующий раз комиссия приехала уже в (дата) года, вновь составлен акт. (дата) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома и было принято решение заключить договор управления с ООО «РЕАЛ». Пояснил, что полностью проблему протечки устранили только через 5-6 дней после аварии. Истец пригласила ответчика в квартиру только, когда сделала ремонт. При проверки ИГЖН присутствовали представители управляющей компании. Считает размер ущерба, заявленный истцом, завышенным. Претензию истца Управляющая компания получила в (дата) года. Указал также, что ООО «УК «ЖК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела представлен письменный отзыв ООО «УК «ЖК», согласно которому ответчик с требованиями истца не согласен и считает их несостоятельными. (дата) ООО «УК «ЖК» заключило с собственниками помещений договор управления многоквартирным жилым домом №... по <АДРЕС>. На период (дата) сложилась аварийная ситуация на инженерном оборудовании горячего водоснабжения в подвальном помещении указанного дома. В целях устранения причин и последствий аварийной ситуации управляющая компания провела мероприятия в подвальном помещении. (дата) представитель ИГЖН Пермского края совместно с представителем ответчика провели внеплановую выездную проверку, в ходе которой установили, что в жилом помещении (квартира № №...) наличие темных пятен не выявлено, в подвальном помещении утечек из инженерного оборудования не выявлено, наличие воды (остаточные явление после аварийной ситуации). (дата) совместно с представителем ИГЖН Пермского края и представителем ООО «УК «ЖК» произведен осмотр подвального помещения, о чем составлен акт, где установлено, что подвал сухой, наличие воды не наблюдается. Предписание ИГЖН Пермского края от (дата) исполнено в полном объеме. (дата) проведена внеплановая выездная проверка, установлено, что в жилой комнате квартиры № №... произведен замер температуры воздуха, которая составила +23 градуса, в помещении кладовой квартиры № №... наличие на стене отслоения штукатурного слоя до 1 кв.м., наличие темного пятна площадью около 0,004 кв.м., увлажнение стены не выявлено. В период управления ответчиком многоквартирным домом от истца не поступало заявок о составлении акта осмотра и фиксации каких-либо изменения (разрушений) стеновых покрытий, пола в жилом помещении, о проведении текущего либо капитального ремонта. Истцом не представлено доказательств, что ей вообще делался ремонт после приобретения квартиры. По мнению представителя ответчика подтопление подвала и устранение последствий не могло явиться причиной образования ущерба в квартире истца за столь короткий период времени с (дата) года по (дата) года, что согласно локального сметного расчета привело к замене шкафных, антресольных стенок, дверных блоков, штукатурных работ, площадью 100 кв.м., смену обоев. Из актов проверки не усматривается причинение ущерба истцу. (дата) общим собранием собственников помещений принято решение о расторжении договора с ответчиком и об утверждении договора управления с ООО «УК «РЕАЛ». С (дата) на ООО «УК «РЕАЛ» возложена обязанность по содержанию дома, своевременному выявлению и предупреждению аварийных ситуаций. Следовательно ООО «УК «ЖК» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 67-70).

Представитель третьего лица ООО «УК «РЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Подпунктами «а» и «д» пункта 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу Правил от 13.08.2006 года № 491 и положений Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 13(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия

В силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС> (л.д. 12).

ООО «Управляющая компания «Жилищный Комплекс» является действующим юридическим лицом, что подтверждается уставом и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 100, 101, 102, 103-120). Общество создано (дата). В настоящее время наименование общества звучит, как ООО «Управляющая компания «ЖК».

(дата) между ООО «УК «Жилищный Комплекс» и собственниками помещений в многоквартирном доме № №... по <АДРЕС> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 71-81). Договор заключен сроком на 5 лет (п. 10.2) и считается продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 10.3).

Из положений п. 5.2.1 договора следует, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, периодические планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку многоквартирного дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовой территории.

В силу п. 5.2.3 договора управляющая компания обязуется организовывать проведение периодических технических осмотров и обходов (обследований) отдельных элементов в помещении многоквартирного дома с целью проверки исправности и устранения незначительных неисправностей объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома.

Управляющая компания обязуется обеспечивать функционирование круглогодичной аварийно-диспетчерской службы (п. 5.2.4), проведение текущего ремонта общего имущества много квартирного дома, объектов инженерной инфраструктуры дома в соответствии с утвержденным планом (п. 5.2.5).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № №... по <АДРЕС>, отраженным в протоколе №... от (дата) договор управления с ответчиком расторгнут, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «РЕАЛ» (л.д. 94-97).

В период управления ООО «УК «ЖК» многоквартирным домом по <АДРЕС> в (дата) года произошел прорыв труб в подвальном помещении, в результате чего подвал был затоплен.

Факт аварии сторона ответчика не оспаривает.

В материалы дела истцом представлены фотографии квартиры № №... в доме по <АДРЕС>, сделанные после затопления в (дата) года (л.д. 63-66), а также в (дата) года (л.д. 141), и фотографии входа в подвал дома (л.д. 142-143).

(дата) ФИО2 обратилась в ИГЖН Пермского края с заявлением о проведении проверки содержания общего имущества многоквартирного дома. Обращение зарегистрировано (дата) (л.д. 127).

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от (дата) №... (л.д. 83) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «ЖилКомплекс», по результатам которой составлен акт от (дата) №..., проверка проведена в присутствии ФИО2 и представителя управляющей компании ФИО5 В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: многоквартирный дом девятиэтажный, одноподъездный, (дата) года постройки, материал стен – кирпич. В жилом помещении (квартира № №...) наличие темных пятен не выявлено, в подвальном помещении утечек из инженерного оборудования не выявлено, наличие воды (остаточное явление после аварийной ситуации на ГВС) (л.д. 46-48).

По результатам проверки истцу дан ответ, что выявлены нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества, управляющей организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений, приняты меры по привлечению организации к административной ответственности (л.д. 13).

В материалы дела представлено предписание ИГЖН Пермского края №... от (дата), управляющая компания должна устранить нарушение - наличие воды (остаточное явление после аварийной ситуации на ГВС) (л.д. 56, 82).

Во исполнение указанного предписания (дата) ответчиком составлен акт осмотра подвального помещения многоквартирного дома, согласно которому осмотр проведен комиссией в составе заместителя директора управляющей компании, главного инженера и техника. В результате осмотра установлено, что подвал сухой, наличие воды (остаточного явления после аварийной ситуации) не наблюдается. Предписание ИГЖН Пермского края исполнено в полном объеме (л.д. 88).

(дата) ФИО2 обратилась в НКО «Фонд капитального ремонта Пермского края» с заявлением по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома, обращение передано в ИГЖН Пермского края.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от (дата) №... проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «ЖилКомплекс», по результатам которой составлен акт от (дата) №..., проверка проведена в отсутствие ФИО2 и представителя управляющей компании, уведомленных должным образом. В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в жилой комнате квартиры №... произведен замер температуры воздуха согласно правил №... от (дата), температура воздуха составила +23°C. В помещении вспомогательного использования (кладовой) квартиры №... наличие на стене отслоения штукатурного слоя до 1 кв.м., наличие темного пятна площадью около 0,04 кв.м., увлажнение стены не выявлено. В приямке при входе в подвал на полу наличие скопления воды площадью до 2 кв.м., высотой 10-15 см., наличие запаха канализационных стоков, захламление мусором. По требованию инспекции №... от (дата) представитель ООО «УК «ЖилКомплекс» на проверку не явился, доступ в подвал не обеспечил, документы не представлены (л.д. 50-52).

К акту приложена фототаблица с изображениями приямка при входе в подвал с наличием скопления воды, фасада здания вид спереди, фасада здания, входа в подъезд (л.д. 53-54).

По результатам проверки истцу дан ответ, что выявлены нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества, управляющей организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений, приняты меры по привлечению организации к административной ответственности (л.д. 14-15).

В материалы дела представлено предписание ИГЖН Пермского края №... от (дата), управляющая компания должна устранить нарушение - в приямке при входе в подвал на полу наличие скопления воды площадью до 2 кв.м., высотой 10-15 см., наличие запаха канализационных стоков, захламление мусором (л.д. 55).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми ООО «УК «ЖилКомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ответчик не прибыл (дата) для проведения проверки, не обеспечил доступ в подвальное помещение, не представил документы, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 37-41).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «УК «ЖилКомплекс» - без удовлетворения (л.д. 42-44).

(дата) между ФИО2 и ООО «Сокол» заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, предметом которого являются работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 16-18). Стоимость работ по договору составила 57 245 рублей (л.д. п. 5.1 договора).

Согласно представленной смете стоимость работ составила 57 245 рублей 15 копеек (л.д. 19-20). Ремонтные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, оплата истцом произведена полностью, что подтверждается актом приемки выполненных работ от (дата) и квитанцией к ПКО №... от (дата) (л.д. 21, 22).

(дата) истцом в адрес ООО «УК «ЖК» направлена досудебная претензия о выплате в течение 5 дней компенсации материального ущерба в размере 57 245 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 136-139, 140).

(дата) ООО «УК «ЖК» ответило истцу отказом, при этом сославшись на то, что многоквартирным домом, в котором проживает истец не управляет, ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества не несет. Вина управляющей компании в причинении ущерба квартире истца не подтверждена. Порыв трубы, вследствие чего было незначительное подтопление подвального помещения произошел в (дата) году. Данная авария была незамедлительно ликвидирована. В период порыва, либо в ближайшее время после не поступало заявок о составлении акта и фиксации изменений (разрушений) стен, пола, имущества. Связи между последствиями порыва и ремонтом не установлено (л.д. 4).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно п. 42 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность ООО «УК «ЖК» по надлежащему содержанию общей системы горячего водоснабжения в период управления многоквартирным домом по <АДРЕС> вытекала из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, которыми на нее возложена обязанность по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в» пункта 5.8.3 Правил).

Содержание подвалов и технических подполий урегулировано п. 3.4 Правил.

Пунктом 4.1.3 установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

В силу п. 4.1.15. не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на обслуживающую организацию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).

Прорыв труб горячего водоснабжения дома в подвале находится в зоне ответственности той организации, которая управляла домом на момент аварии, и свидетельствует о непринятии ответчиком соответствующих мер по выявлению имеющихся недостатков в общей системе горячего водоснабжения дома.

При таких обстоятельствах имеет место вина ООО «УК «ЖК» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома в связи с чем, требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного неисполнением обязанности по содержанию общего имущества подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время дом находится в управлении иного юридического лица, суд находит не состоятельными.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на устранение протечек еще в (дата) года, после вынесения предписания ИГЖН Пермского края от (дата) №... Вместе с тем, в (дата) года в ходе внеочередной внеплановой проверки Инспекцией вновь установлено наличие воды в подвале. При этом, в (дата) года имело место наличие остатков воды после аварийной ситуации на ГВС, в то время как в (дата) года скопление воды имело большую площадь – до 2 кв.м., высотой 10-15 см., а также запах канализационных стоков и захламление мусором. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что надлежащий ремонт труб ГВС в подвале и устранение протечки произведены не были, что говорит о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества дома.

Доказательств того, что ответчиком были проведены какие-либо работы по устранению выявленных нарушений в системе ГВС подвального помещения суду представлено не было.

Так, ИГЖН Пермского края в акте от (дата) №..., указано, что в помещении вспомогательного использования (кладовой) квартиры №... на стене имеются отслоения штукатурного слоя до 1 кв.м., наличие темного пятна площадью около 0,04 кв.м.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между длительным неустранением ответчиком причин, вызывающих подтопление подвала, и порчей имущества истца, поэтому согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на ответчика следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба.

Факт оказания услуг надлежащего качества истцу, как потребителю, по содержанию подвального помещения и отсутствие своей вины в подтоплении подвального помещения, ответчиком не доказан.

Определяя причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из стоимости, определенной в договоре на проведение ремонтно-отделочных работ от (дата) - 57 245 рублей 15 копеек, поскольку данные затраты фактически понесены истцом.

Доказательств иной стоимости работ по восстановлению состоянии квартиры истца ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд взыскивает с ООО «УК «ЖК» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в размере 57 245 рублей 15 копеек.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации ФИО2, как потребителю, морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, в связи с чем с ООО «УК «ЖК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование данных требований указано, в том числе, что истец и ее семья длительное время испытывали на себе негативное воздействие влажности, запахов, исходивших из подвала, плесени и грибков, несовершеннолетний ребенок истца стал часто болеть, сильно кашлять.

К представленным копиям медицинских документов несовершеннолетнего сына истца ФИО1, (дата) г.р. суд относится скептически, поскольку из них не усматривается причинно-следственная связь между установленными ФИО2 диагнозами, затоплением подвала, наличием плесени и грибка в квартире истца.

Документы представлены за период с (дата) по (дата) года. Из данных осмотров, датированных январем – (дата) года, следует, что сын истца переболел ветряной оспой, острым фарингитом респираторным аллергозом, ОРВИ, коклюшем. После затопления подвала, на приеме (дата), у ФИО2 выявлено подозрение на хронический гастродуоденит, в период с (дата) по (дата) он находился на лечении в дневном стационаре при поликлинике ГБУЗ ПК ГДП № 3, основной диагноз «Хронический поверхностный гастродуоденит с неустановленной кислотообразующей функцией Нр(-) ст/обострения»; сопутствующий «Дисбактериоз кишечника 2 ст/субкомпенсированный (цитробактер френдии, страф/ауреус)»; ОРВИ (ПГ), Ринофаренгит легк/ст. (дата) на приеме у участкового педиатра диагноз тот же «Обостренный хронический гастродуоденит». (дата) диагноз «Хронический гастродуоденит, ремиссия». (дата) на приеме с жалобами на боль в горле, диагноз «ОРВИ, фарингит».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истца, ее несовершеннолетнего сына в результате подтопления подвального помещения, наличие в ее квартире неприятного запаха, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы составляет 36 122 рубля 58 копеек (57 245,15 рублей + 15 000 рублей / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ООО «УК «ЖК» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 217 рублей 35 копеек (1 917,35 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ЖК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества – 57 245 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 36 122 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖК» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 2 217 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>