Апелляционное постановление № 10-5329/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 01-0174/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фиоЮ,


Дело № 10- 5329\2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора фио,

защитника Л...,

подсудимого фио,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л... на постановление Таганского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым подсудимому

И..., паспортные данные, гражданину РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенному, имеющему детей 2011, 2015, 2018, паспортные данные, не работающему, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до 4 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвоката фио, подсудимого фио, прокурора фиопо доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Таганского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года подсудимому И... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до 4 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Л... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что прокурор не обосновал, что есть какие-либо данные о наличии препятствий со стороны фио проведению судебных заседаний при нахождении обвиняемого под домашним арестом. Прокурором не приведено новых доводов для продления срока содержания под стражей. Судом не приведено каких-либо доказательств того, что И... предпринимались какие-либо попытки совершить действия, что бы скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. В постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности изменения И... иной более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи. Просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года в отношении фио Избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вывод суда о сохранении И... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев до 4 августа 2025 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Разрешая вопрос о продлении И... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года в отношении И... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий