Приговор № 1-64/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-64/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием государственного обвинителя Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Лопухова С.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 18 февраля 2020 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам сроком 200 часов, снятого с учета в ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания 20 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 15 минут 2 февраля 2021 года до 8 часов 00 минут 3 февраля 2021 года, ФИО9 и ранее ему знакомый ФИО2 находились в бытовом помещении, предназначенном для временного проживания, расположенном на <данные изъяты>, где совместно распивали спиртное.

В ходе распития спиртного, между ФИО9 и ФИО2 из-за того, что ФИО9 собрался уходить и намеревался забрать с собой остатки спиртного, произошел конфликт, в результате которого у ФИО9 внезапно возникли неприязненные отношения к ФИО2 и преступный умысел, направленный на убийство последнего.

В период времени с 20 часов 15 минут 02 февраля 2021 года до 8 часов 3 февраля 2021 года, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовом помещении, предназначенном для временного проживания, расположенном на <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, вооружился неустановленным плоским орудием, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим обух, лезвие и острие, с шириной клинка на уровне погружения не более 2,6 см и длиной не менее 3,0 см, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, умышлено нанес последнему данным предметом не менее восьми ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – шею.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на убийство ФИО2, ФИО9 причинил последнему 1 колото-резанную рану шеи справа с ранением мягких тканей и магистральных сосудов: сонной артерии и яремной вены и 7 колото-резанных ран шеи слева с ранением мягких тканей и магистрального сосуда: яремной вены, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и создали угрожающее жизни состояние и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО9, направленных на убийство ФИО2, смерть последнего наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанных ран шеи.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в предъявленном обвинении по части 1 статьи 105 УК РФ признал частично, указав, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, первым он не наносил удары ФИО2, он оборонялся от действий ФИО2

По обстоятельствам дела показал, что 02 февраля 2021 года, примерно в 22 часа 00 минут, он направился к ФИО2 в вагончик, взяв с собой самогон в количестве 1, 5 литра. Придя к ФИО2, они начали распивать спиртное, при этом они были вдвоем, и никаких ссор, конфликтов между ними не было. Посидев около часа, видя, что ФИО2 уже в сильном опьянении, он собрался идти домой, при этом был одет в куртку. В принесенной им бутылке осталось немного самогона, он взял эту бутылку и стал выходить. В этот момент он почувствовал, что ФИО2 стал вставать, он развернулся, и увидел в руке у ФИО2 топор. При этом ФИО2 что - то сказал, но что он не расслышал. ФИО2 размахнулся с правой стороны, чтобы нанести ему удар, но он подставил левую руку в область головы, и отбил удар, при этом ФИО2 вновь ничего ему не говорил, а он, открыв дверь, вышел на улицу. ФИО2 в тот момент, когда он уходил, полез в тумбочку, при этом, топор по - прежнему держал в руке. На свою руку, которой он отбил удар топора, он внимания не обращал. Выйдя на улицу, он закрыл дверь, и, сделав шага два, услышал, как открывается дверь, и выходит ФИО2, у которого в правой руке - топор, а в левой - небольшой нож. ФИО2 ему опять ничего не говорил. Этим ножом ФИО2 хотел нанести ему удар, у него же получилось взять правой рукой руку ФИО2, в которой находился нож, вывернуть руку и выхватить нож, которым он нанес ФИО2 в область головы один удар и в область туловища, живота, один удар, куда именно сказать не может, и в тот момент он не знал. С какой целью он наносил удары ФИО2 не знает, какой - либо цели у него не было, но полагает, что была угроза его жизни. В тот момент, когда он выхватил нож из рук ФИО2, вторая рука последнего, в которой находился топор, была опущена, и тот не замахивался для нанесения ему удара. Когда он нанес эти удары, ФИО2 успокоился, опустил топор, он отдал ему нож, и ушёл, а ФИО2, насколько он видел, зашел в вагончик. Других ударов он ФИО2, насколько помнит, не наносил. Он пришел домой и лег спать, а когда утром проснулся, то увидел рану на левой руке в области кисти, которая образовалась от того, что он подставил руку в тот момент, когда ФИО2 замахнулся на него топором, он перебинтовал руку, и пошел в кафе в д. Платоновка, где выпил пива, после чего пришел на остановку, и после этого он практически не помнит, что происходило. К ФИО2 он больше не ходил. Почему на топоре, не обнаружена кровь, объяснить не смог. Удары ножом он наносил не сверху вниз, а ровно вперед.

При этом, согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО9 в присутствии двух понятых и защитника, продемонстрировал каким образом, ФИО2 замахнулся на него топором, а он во время этого замаха выставил свою левую руку для того, чтобы укрыться от этого замаха, а также каким образом он выхватил нож из левой руки ФИО2, и нанес им удар в область шеи, слева, и один удар в область левой части туловища, при этом указал, что нож остался в туловище ФИО2, после чего он ушел (л.д.238 -248 т.1).

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показаниями свидетеля ФИО3, данными им в суде подтверждается, что 5 февраля 2021 года он, проходя мимо вагончика, в котором проживал ФИО2 обратил внимание на то, что собака последнего воет, а из трубы вагончика не идет дым, который всего шел когда ФИО2 был дома и топил вагончик. Он подошел к вагончику, входная дверь которого была закрыта, и, заглянув в окно, увидел собаку и кролика, больше ничего он не видел, и ФИО2 также не видел. Он пришел домой, рассказал об этом своей супруге, и предположил, что ФИО2 мог уехать в город. Тогда супруга дала ему еду, чтобы покормить собаку и кролика. Он вновь пришел к вагончику, в котором проживал ФИО2, и, зная, как открывается входная дверь, открыл ее с помощью отвертки. Когда же открыл дверь, то увидел, что на полу лежит ФИО2, накрытый шубой. Он его позвал, но тот не откликнулся. Тогда он, приподняв шубу, увидел кровь на лице ФИО2, после этого он сразу направился домой, рассказал об увиденном супруге, и та позвонила в полицию. Никакой крови рядом с вагончиком, в котором проживал ФИО2, в тот день он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в суде подтверждается, что 5 февраля 2021 года муж ФИО3 пришел домой и рассказал, что дым не идет из трубы вагончика, в котором жил ФИО2. Она подумала, что ФИО2 ушел в церковь, побираться, поэтому дала мужу еду покормить собаку ФИО2. Муж ушел, но практически сразу вернулся и сказал, что ФИО2 мертв. Она сразу вызвала сотрудников полиции. Когда они ждали приезда сотрудников полиции, то она подходила к вагончику, в котором жил ФИО2, и видела, что тот лежал, прикрытый какой - то дубленкой. Она участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятого, подписывала протокол осмотра места происшествия, в котором все было отражено верно, замечаний каких - либо у нее не было.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в суде подтверждается, что примерно на расстоянии 200 метров от его дома имеется строение - строжка на территории металлобазы, в которой проживал ФИО2, фамилию которого он не знает. Точную дату он в настоящее время не помнит, но в первой половине дня к нему домой пришел ФИО3, который сообщил, что обнаружил труп ФИО2 в сторожке, и после этого они вызвали сотрудников полиции, а затем он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, подписывал протокол осмотра места происшествия, в котором все было отражено верно, замечаний каких - либо у него не было.

Как следует из сообщения о происшествии, 5 февраля 2021 года в 13 часов 46 минут в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» от ФИО4 поступило сообщение о том, что на металлобазе по адресу: <данные изъяты>, в вагончике лежит умерший мужчина по имени «ФИО2» (л.д.17 т.1).

В связи с чем, как следует из протокола осмотра места происшествия и трупа, 5 февраля 2021 года было осмотрено бытовое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в котором на момент осмотра находился труп ФИО2, лежащий на полу, в области шеи которого имеются повреждения: на правой боковой поверхности шеи – 1 колото-резанная рана; на левой боковой поверхности шеи – 7 колото-резанных ран. В ходе осмотра указанного помещения были обнаружены и изъяты: курительная трубка; окурок топор, и шило (л.д.24-31 т.1).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 16 марта 2021 года, смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанных ран шеи. При исследовании в области шеи установлены повреждения:

- колото-резаная рана (1) шеи справа с ранением мягких тканей и магистральных сосудов: сонной артерии и яремной вены;

- колото-резаная рана (7) шеи слева с ранением мягких тканей и магистрального сосуда: яремной вены.

Указанные повреждения причинены от действия предметов, обладающих колюще-режущими свойствами с шириной клинка на уровне погружения не более 2,6 см и длиной не менее 3,0 см при ударном механизме воздействия. Направление вектора воздействия травмирующей силы при причинении повреждения справа: справа-налево, спереди-назад, сверху вниз; слева: слева-направо, спереди-назад, сверху-вниз. Повреждения нанесены в короткий промежуток времени, в связи с чем, установить последовательность причинения их невозможно. Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и согласно п.6.2.3 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 создали угрожающее жизни состояние и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. С учетом локализации повреждений взаимное положение участников конфликта в процессе инцидента изменялось, при этом области, где локализуются повреждения, были доступны для их причинения. Установленные в ходе исследования трупа повреждения (колото-резаные раны) причинены вследствие 8-ми кратного воздействия. С учетом характера повреждений потерпевший в момент причинения и после их причинения мог совершать определенные целенаправленные действия в течение десятка минут до момента наступления смерти.

Давность наступления смерти от момента исследования трупа не менее 3-х суток (72 часов). При исследовании трупа установлены дефекты (5) кожных покровов, имеющих локальный, ограниченный характер повреждений кожи в области левой боковой поверхности живота. Повреждения не имеют признаков прижизненности и переживаемости (отсутствие кровоизлияний, отека, воспалительной реакции). Это указывает на их посмертное причинение от локального воздействия тупого твердого предмета(-ов), характер которого установить не представляется возможным

В крови и мышце трупа ФИО2 найден этиловый спирт: в крови-1,4 %о, в мышце – 2,7% (л.д. 55 - 59 т.1).

Как следует из протокола выемки, заведующий Ефремовского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» добровольно выдал образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне; два лоскута кожи с ранами трупа ФИО2; кофту трупа ФИО2 (л.д.49 -50 т.1), на которых, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 18 марта 2021 года, имеются колото-резанные повреждения, а на лоскутах кожи трупа – колото-резанные раны, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем не могло быть представленное на экспертизу шило (л.д.100 - 103 т.1).

У подсудимого ФИО9, на стадии предварительного расследования, согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 05 февраля 2021 года, был получен образец слюны (л.д.43 -44 т.1).

Как следует из протокола задержания от 6 февраля 2021 года, у ФИО9 при личном обыске была изъята зимняя куртка (л.д.217 - 223 т.1).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 05 марта 2021 года:

1. на изъятых в ходе осмотра места происшествия помещения - вагона, расположенного на <данные изъяты>:

- на топоре и шиле, следов рук не обнаружено.

- на окурке сигареты, обнаружена слюна ФИО2

- на мундштуке курительной трубки обнаружена слюна, установить генетический профиль которой не представилось возможным;

- на топоре, шиле и курительной трубке пот не обнаружен;

- на шиле и топоре, кровь человека не обнаружена.

2. на куртке ФИО9 и курительной трубке, обнаружена кровь ФИО2

3. на той же куртке, а также в веществах бурого цвета на трех фрагментах марли и фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО9, обнаружена кровь ФИО9;

4. на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, обнаружен биологический ДНК-содержащий материал ФИО2, биологического ДНК-содержащего материала иных лиц не обнаружено (л.д.86-92 т.1).

Все изъятые в ходе предварительного расследования предметы, а именно: окурок сигареты; курительная трубка; куртка ФИО9; образец слюны ФИО9; два лоскута кожи с ранами трупа ФИО2; свитер трупа ФИО2; образец крови трупа ФИО2; три марлевых тампона с веществом бурого цвета; протокол соединений между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.105 -111, 113-114 т.1).

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он приходится племянником ФИО2, который никогда с ними не проживал. Последний раз видел ФИО2 около 15 лет назад на территории г. Ефремова Тульской области. Где проживал ФИО2 последнее время, он тоже сообщить не смог. В феврале 2021 года, с ним связались сотрудники органов предварительного следствия и сообщили ему о том, что ФИО2 убили в бытовом помещении, расположенном на <данные изъяты>. Получив данное сообщение, он испытал моральную боль (л.д. 144-146 т.1).

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, суд исходит из того, что эти доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, согласуются между собой, в части значимых по делу обстоятельств и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО9 деяния, и свидетельствует об отсутствии оснований у свидетелей оговаривать подсудимого ФИО9 При этом, нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств по делу допущено не было.

Совокупность вышеприведенных доказательств объективно указывает на то, что вечером 2 февраля 2021 года ФИО9 и ФИО2 распивали спиртное в бытовом помещении (вагончике), расположенном на <данные изъяты>, и в ходе распития спиртного между ФИО9 и ФИО2 из-за того, что ФИО9 собрался уходить и намеревался забрать с собой оставшееся спиртное, произошел конфликт, в результате которого ФИО9 ножом, то есть плоским орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес ФИО2 удары, и именно в указанном бытовым помещении 5 февраля 2021 года был обнаружен труп ФИО2 с 1 колото - резаной раной шеи справа и 7 колото - резанами ранами шеи слева.

При этом, показания подсудимого ФИО9 относительно места, времени и орудия причинения телесных повреждений ФИО2, от которых наступила смерть последнего согласуются с проведенными по делу экспертизами, объективность выводов которых сомнений у суда не вызывают, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим достаточный стаж экспертной работы, экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований в соответствии с имеющимися методиками, на основе объективных данных, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Изложенное позволяет суду признать показания подсудимого ФИО9 в указанной части, как согласующиеся с вышеприведенными доказательствами, достоверными.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО9 в остальной части, в том числе относительно количества ударов, нанесенных им ФИО2, и отсутствия у него умысла на убийство последнего, так как он оборонялся от действий ФИО2, который первым нанес ему удар, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу освидетельствования от 5 февраля 2021 года, у ФИО9 в области внутренней стороны левого запястья имелась рана размерами 3 х 1 см (л.д. 39 -41 т.1)

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от 15 февраля 2021 года следует, что у ФИО9 установлены телесные повреждения: рана ладонной поверхности левой кисти. С учетом характера раны, данное повреждение было причинено предметом, обладающим режущими свойствами при ударном воздействии его лезвия или протягивании травмирующей плоскости относительно поверхности кожи. Время причинения данного повреждения не более 10 суток от даты первичного осмотра, то есть 8 февраля 2021 года. Данное повреждение при обычном течение влечет за собой временное нарушение функций органов менее 21 дня и по этому признаку согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.71 т.1).

Свидетель ФИО7 в суде также подтвердила, что когда вечером 3 февраля 2021 года ФИО9 приехал к ней домой, то у него была глубокая резаная рана на запястье левой руки.

Указанное повреждение, как показал подсудимый ФИО9 в судебном заседании, ему было причинено в тот момент, когда он подставил левую руку, защищаясь от удара топором ФИО2 2 февраля 2021 года в вагончике, расположенном на <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных доказательств, на топоре, который был изъят в ходе осмотра места происшествия - вагончика, расположенного на <данные изъяты> 5 февраля 2021 года, и которым, как указал подсудимый ФИО9, ФИО2 намеревался причинить ему телесные повреждения, следов рук, пота, а также крови человека, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 5 марта 2021 года не обнаружено (л.д. 86-92 т.1).

При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия - вагончика, расположенного на <данные изъяты>, иных, кроме изъятого, топоров обнаружено и изъято не было, что опровергает показания подсудимого ФИО9 в части того, что у ФИО2 было три топора.

Более того, как указал подсудимый ФИО9 в судебном заседании, утром 3 февраля 2021 года, когда он проснулся дома, то увидел рану на левой руке в области кисти, которая образовалась от того, что он подставил руку в тот момент, когда ФИО2 замахнулся на него топором, он перебинтовал руку, и пошел в кафе в д. Платоновка, где выпил пива, после чего пришел на остановку.

Однако, из показаний свидетеля ФИО6, приходящейся <данные изъяты> подсудимого ФИО9, данных ей на стадии предварительного расследования, и оглашенных в суде, в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 1 по 2 февраля 2021 года она находилась в д. Круглики Ефремовского района Тульской области, а 3 февраля 2021 года, около 12 часов 00 минут, она вернулась к себе домой. ФИО9 дома не было, поэтому она решила пойти к ФИО2. Подойдя к вагончику, где проживал ФИО2, она заглянула в окно, и увидела, что работает телевизор, а также в вагончике находилась его собака, но самого ФИО2 она не увидела. Она дернула дверь, ведущую внутрь вагончика, дверь была закрыта. После чего она направилась к себе домой, и около своего дома, она заметила на остановке, расположенной практически напротив их дома, ФИО9. ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Другие ребята, находившиеся рядом с остановкой, пытались его поднять с земли. Она забрала ФИО9 и повела его домой. Когда они зашли домой, то ФИО9 упал на кухне, а затем собрался в туалет и направился в террасу дома, где упал на стекло, которое расположено между диваном и столом. После падения она подбежала к ФИО9 и увидела, что у него из внутренней поверхности предплечья левой руки идет кровь. Как она поняла, руку ФИО9 поранил осколком стекла при падении, и она перебинтовала руку ФИО9, и после этого ФИО9 уснул на диване в террасе дома (л.д.167 -171 т.1).

Дом, в котором проживает ФИО6 и, соответственно, подсудимый, как следует из протокола осмотра места происшествия от 09 февраля 2021 года, был осмотрен, и в ходе осмотра террасы дома, на покрывале на диване, на стиральной машине и на полу было обнаружено вещество бурого цвета, в котором согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 05 марта 2021 года, обнаружена кровь ФИО9(л.д. 86 -92 т.1).

Совокупность вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, опровергает подсудимого ФИО9 о том, что имеющаяся у него в области внутренней стороны левого запястья рана была причинена действиями ФИО2, намахнувшегося на него топором в вечернее время 2 февраля 2021 года в вагончике, в котором проживал последней, которые суд признает недостоверными, обусловленными реализацией прав на защиту от обвинения любым способом.

Показания подсудимого ФИО9 относительно количества и локализации телесных повреждений также опровергаются как: заключением судебно - медицинского эксперта № <данные изъяты> от 16 марта 2021 года, установивших, что ФИО2 были причинены 8 ран в области шеи, одна рана с правой стороны, и семь с левой стороны, при направление вектора воздействия травмирующей силы при причинении повреждения справа: справа-налево, спереди-назад, сверху вниз; слева: слева-направо, спереди-назад, сверху-вниз, так и заключением эксперта № <данные изъяты> от 23 марта 2021 года, согласно которому не исключается возможность причинения ФИО9 одной из ран, установленных на левой боковой поверхности шеи при исследовании трупа ФИО2 при обстоятельствах, указанных ФИО9 при проведении проверки показаний на месте с участием последнего, так как воздействие предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, носило ударный характер, точка локализации - левая боковая поверхность шеи, что в определенной мере соответствует одному из реальных повреждений, имевшихся у потерпевшего в данной области. Вероятность факта нанесения удара клинком ножа в левую боковую поверхность туловища не подтверждается объективными данными вскрытия трупа ФИО2, а именно отсутствие в данных областях повреждений соответствующего характера (л.д. 64-67 т.1), а потому суд признает показания подсудимого в указанной части недостоверными, обусловленными реализацией прав на защиту от обвинения любым способом.

Таким образом, исследованные в ходе судебного следствия вышеприведенные доказательства, согласующиеся между собой, что свидетельствует об их достоверности, не подтверждают факта того, что именно ФИО2 первым применил в отношении подсудимого ФИО9 насилие, используя при этом такой предмет, как топор, и объективно указывают на отсутствие какой – либо угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны ФИО2

Напротив исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что у подсудимого ФИО9 умысел был направлен именно на убийство ФИО2 На это объективно указывает способ и орудие преступления (предмет, обладающий колюще - режущими свойствами), характер, локализация и количество ранений, причиненных ФИО2 ФИО9 (восемь ранений в область шеи), сила нанесенных ударов, о чем свидетельствует глубина раневых каналов, установленных при экспертном исследовании, в результате которых повреждены: сонная артерии и яремная вена, а также последующее поведение подсудимого ФИО9, который, как следует из исследованных судом доказательств, после нанесения ножевых ранений ФИО2 не оказал помощь последнему, не позвонил на станцию скорой медицинской помощи и в правоохранительные органы, и покинул место происшествия.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО2, поскольку нанося восемь ударов ножом в область шеи последнего, ФИО9 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления последствий, но и желал их наступления.

Между причиненными ФИО9 телесными повреждениями ФИО2, и наступившими последствиями – смертью последнего, имеется прямая причинная связь.

При этом, доказательств какого - либо противоправного или аморального поведения ФИО2, которое явилось бы поводом для совершения преступления, суду не представлено.

Таким образом, анализируя вышеприведенные показания подсудимого (за исключением признанных недостоверными), свидетелей, потерпевшего, а также письменные доказательства по делу, исследованные судом, суд оценивает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку они согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, а в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО9, как на это указал защитник в судебных прениях, не установлено.

Исследованные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ФИО2 ему много раз рассказывал, что Владимир часто его бил и причинял телесные повреждения, но по данным фактам ФИО2 никогда не обращался в полицию, объясняя это тем, что они друзья. После рассказов ФИО2, он ему много раз говорил и давал советы, чтобы тот перестал общаться с Владимиром, так как это нехороший человек (л.д. 192-196 т.1), суд признает не относимым доказательством по делу, исходя из объема предъявленного подсудимому ФИО9 обвинения.

При установлении способности подсудимым ФИО9 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он <данные изъяты> на учете у врача – нарколога (л.д. 51 т.2), на учете у врача - психиатра <данные изъяты> (л.д.52 т.2), на воинском учете <данные изъяты> (л.д.54 т.2).

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> от 20 февраля 2021 года, ФИО9 <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО9 также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО9 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО9 не находился в состоянии аффекта (ни физиологического, ни кумулятивного), а также в ином эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на сознание и деятельность (л.д. 77-80 т.1)

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении.

Подсудимый ФИО9 жалоб на психическое здоровье в судебном заседании не высказывал, не высказывал он такие жалобы и на стадии предварительного расследования.

В связи с изложенным, суд считает подсудимого ФИО9 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО9, суд, в соответствии ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО9, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д.11 т.1), которую как следует из показаний свидетеля ФИО8, занимающего должность заместителя начальника ОУР МОМВД России «Ефремовский», данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО9 написал самостоятельно, без какого - либо воздействия и принуждения (л.д.209 -211 т.1); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание своей вины, так как подсудимый ФИО9 не отрицает факта нанесения удара ножом в область шеи ФИО2, и наличие у него заболевания, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО9 судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, и судимость на момент совершения инкриминируемого ему преступления, была не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Как следует из показаний подсудимого ФИО9, он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления, что повлияло на его поведение, а потому, суд приходит к выводу, что поведение ФИО9, который не смог реально оценить сложившуюся ситуацию, справится с внезапно возникшими неприязненными отношениями к ФИО2, нанеся ему удары ножом, было обусловлено, в том числе, и нахождением ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что совершение преступления ФИО9 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО9 за совершенное преступление не подлежат.

При назначении наказания, суд также учитывает возраст и данные о личности подсудимого ФИО9, который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Российской Федерации (л.д.29-30 т.2), и жалоб на него по месту жительства и регистрации, согласно характеристики, представленной ст. УУП МОМВД России «Ефремовский» не поступало (л.д.56 т.2), привлекался к административной ответственности (л.д.32 т.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и за совершённое преступление ФИО9 назначает наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения ФИО9 наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, или изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО9 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то избранная в отношении него мера пресечения, в том числе для обеспечения исполнения приговора суда, в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу - в период с 6 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области, как не истребованные сторонами и не представляющими материальной ценности после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 6 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области: окурок сигареты; курительную трубку; куртку ФИО9; образец слюны ФИО9; два лоскута кожи с ранами трупа ФИО2; свитер трупа ФИО2; образец крови трупа ФИО2; три марлевых тампона с веществом бурого цвета; протокол соединений между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 августа 2021 года приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО9 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Глаголева В.С. и осужденного без удовлетворения.