Решение № 12-394/2018 12-61/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-394/2018

Дело № 12-61/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 своевременно обжаловал его в суд на предмет отмены ввиду отсутствия в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В жалобе указано, что в 10:44 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оформлена и оплачена в системе взимания платы Платон маршрутная карта № по маршруту <данные изъяты>, и была активирована в 11:44 ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному маршруту согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным системы мониторинга автотранспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> двигался в период с 18:10 до 18:22. Участок автодороги, где была произведена фотофиксация, включен в оплату данной маршрутной карты.

Кроме того, считает, что данные фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на основании которого вынесено постановления №, указывающие на движение автомобиля <данные изъяты>, по направлению Чебоксары – Хыркасы не соответствует действительному направлению движения автомобиля.

Одновременно с жалобой ФИО3 подал ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на неверно избранный способ его обжалования в <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Центральное МУГАДН, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление обжаловано заявителем в <данные изъяты> в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ. Однако, в связи с неподведомственностью дела суду жалоба возвращена заявителю. Определение было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой в Чебоксарский районный суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что изначально заявитель реализовал свое право на обжалование постановления в установленный срок, неверно избранный способ его обжалования не должен препятствовать в реализации данного процессуального действия.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд признает причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и восстанавливает ему соответствующий срок.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года под № 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:19:08 по адресу: 636 км 691 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Чувашская Республика, Малашкис И.юЕ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Установив факт движения указанного транспортного средства с нарушением требований п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку согласно маршрутной карте № маршрут был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Так, ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, в том числе, выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающем в автоматическом режиме и имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказывание обстоятельства невиновности в совершении данного административного правонарушения, в том числе соответствие движения транспортного средства требованиям п. 12 Правил, возлагается на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Однако представленная заявителем в обоснование вышеуказанных доводов заявителя доказательства: маршрутная карта №, путевой лист, схема маршрута, акт установки бортового устройства, не согласуются с установленными обжалуемым постановлением обстоятельствами: длина маршрута по показаниям бортового устройства составил 9,19 км., вместо оплаченных в системе – 7,408 км. При этом, заявителем по жалобе не представлены сведения о регистрации Оператором Системы взимания платы имеющегося бортового устройства, закрепленного за транспортным средством.

Довод ФИО3 о том, что движение автомобиля <данные изъяты>, по направлению Чебоксары – Хыркасы не соответствует действительному направлению движения автомобиля также опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе схемой движения, которая указывает, что транспортное средство начало движение из <адрес>, а в момент прохождения контрольной отметки, расположенной по адресу: 636 км 691 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Чувашская Республика, имело направление движения Чебоксары – Хыркасы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении М.И.ЕБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Тяжева