Решение № 12-202/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-202/2018

Дело № 12-202/2018


Решение

12 октября 2018 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Максимове А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ № в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на перекрестке улиц Толстого – К. Маркса ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, тем самым нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считает вынесенное постановление незаконным в связи с тем, что он не создал помех пешеходу, так как проезд перекрестка с поворотом не повлиял на действия пешехода, не вынудил его изменить скорость движения или остановиться, изменить траекторию движения. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, дополнительно пояснил, что на месте с правонарушением не был согласен с правонарушением, однако по просьбе инспектора ДПС, разъяснившего, что он в дальнейшем вправе обжаловать постановление в судебном порядке, поставил свою подпись в соответствующей графе постановления, доверяет сотрудникам. Подтвердил, что когда поворачивал налево, пешеход уже переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, что также подтверждено видеозаписью, однако помех ему ФИО1 не создал. Просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не составлялся.

Также из текста оспариваемого постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание ФИО1 не оспаривал, в том числе и после вручения копии постановления на месте совершения правонарушения, о чем свидетельствует поставленная заявителем подпись в соответствующей графе, подлинность которой он не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Помимо прочего на соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности свидетельствует отсутствие по делу протокола об административной правонарушении, который подлежал бы составлению исходя из положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Доводы о несогласии ФИО1 с событием административного правонарушения опровергаются непосредственно подписью последнего в оспариваемом постановлении, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, суд находит, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям административного законодательства, то есть, произведена в специально упрощенном порядке, каких-либо нарушений в указанной части не выявлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 4.5. Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, согласно указанным нормам Правил дорожного движения водитель обязан уступить дорогу пешеходам, которые вышли на проезжую часть дороги и переходят её.

В силу п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Помимо всего прочего факт совершения административного правонарушения ФИО1 следует не только из материалов дела, в том числе рапорта госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, но и подтверждается представленной видеозаписью, из которой четко следует, что в момент проезда перекрестка улиц Карла Маркса - Толстого г.Глазова УР при проезде пешеходного перехода автомобиль под управлением ФИО1 фактически проезжает пешеходный переход, когда пешеход уже не только ступил, но уже непосредственно осуществлял переход улицы К-Маркса на противоположную сторону по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, что в целом не оспаривалось самим заявителем.

Позиция ФИО1 в части расшифровки понятия «уступить дорогу» применительно к сложившейся ситуации о том, что данное требование выполнено, поскольку пешеход не изменил траектории движения и не остановился не может быть признана правильной и соответствующей требованиям Правил дорожного движения, основана на неверном толковании указанного понятия.

В материалах дела в целом отсутствуют данные о том, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, при отсутствии к этому каких-либо препятствий, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 относительно того, что он не допустил нарушения п.13.1 ПДД РФ и фактически уступил дорогу пешеходу, не могут быть признаны обоснованными также ввиду того, что каких-либо препятствий по оспариванию события административного правонарушения, дачи объяснений по существу дела, данные обстоятельства не влекут.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Действующим административным законодательством России на должностных лиц не возложена обязанность по опросу пешеходов по ст.12.18 КоАП РФ.

Позицию ФИО1 при рассмотрении дела суд расценивает как защитную с целью реализации принадлежащего ему права на защиту, поскольку у него была объективная возможность при составлении документов высказать свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, однако он не пожелал сделать этого, тем самым самостоятельно распорядившись своими правами.

Копия постановления ФИО1 была вручена, необходимые права – в том числе положения ст.25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого было вынесено постановление, были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 Данные обстоятельства им в жалобе не оспаривались.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом.

Исследовав предоставленные материалы и доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в его действиях всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, является минимальным. Оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ суд также не находит, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, с учетом конкретных обстоятельств дела и существа правонарушения таких оснований в целом не имеется.

Иных доводов, указывающих на необоснованность вынесенного в отношении него постановления, ФИО1 не заявлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ № в отношении ФИО1, <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.И. Самсонов