Приговор № 1-67/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-67/2017

По делу № 1-67/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 6 декабря 2017 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области ФИО2., представившего удостоверение №2360 и ордер № 59623 от 05.12.2017 года, потерпевшей и гражданского истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2017 года в дневное время ФИО1, находясь <адрес>, решил совершить кражу имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО3 Около 17 часов этого же дня, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через проем в заборе, прошел на приусадебный участок вышеуказанного дома, где решил проникнуть в дом через окно, расположенное на чердаке. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял находящуюся у дома деревянную лестницу и приставил её к крыше дома. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 воспользовался, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, поднялся по данной лестнице на крышу дома и руками выставил оконную раму. Через образовавшийся проем ФИО1 незаконно с целью тайного хищения имущества проник в жилище ФИО3 Находясь в чердачном помещении дома, ФИО1 через имеющийся лаз, спустился в кухню. Осмотрев жилые помещения дома, ФИО1 обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3:

- болгарку, стоимостью 1605 рублей;

- жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг», стоимостью 13485 рублей;

- 2 комплекта белья (в один комплект входит 1 двуспальное одеяло, 2 подушки), общей стоимостью 2430 рублей;

- набор кастрюль марки «Peterhof classix», стоимостью 4987 рублей;

- ковер, стоимостью 3686 рублей;

- ДВД-проигрыватель марки «LG», стоимостью 1990 рублей;

- 2 керамические вазы, общей стоимостью 11160 рублей;

- чайный сервиз на 8 персон, стоимостью 1650 рублей;

- набор торцовых ключей в кейсе, стоимостью 950 рублей.

ФИО1 тайно похитил имущество на общую сумму 45003 рубля 50 копеек, причинив ФИО3 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в вышеуказанном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд установил, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

Сторона обвинения и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд вынес постановление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается всей совокупностью собранных органом предварительного расследования доказательств, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют, а не противоречат друг другу, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Изменения квалификации действий ФИО1 не требуется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном Кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетних детей (л.д. 110,111), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимым совершено одно преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1 суд оснований для изменения категории совершенного им преступления не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания при рассмотрении уголовного в особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного (преступление относится к тяжким преступлениям), личность подсудимого <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (проживает семьей и малолетними детьми), суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний, установленных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, его имущественного положения суд находит возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления ФИО1

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не находит. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять место жительства без согласия и уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о трудоустройстве, увольнении, изменении места работы, проходить регистрацию в данном органе с периодичностью, им установленной.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 09.09.2017г. в отношении ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей подлежит самостоятельному исполнению в силу ч.2 ст.71 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Гражданским истцом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 стоимости похищенного имущества в размере 43750 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Гражданский ответчик в лице подсудимого ФИО1 исковые требования в части взыскания стоимости похищенного имущества в размере 43750 рублей признал, с иском о взыскании компенсации морального вреда также согласен.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая согласие гражданского ответчика ФИО1 в части взыскания ущерба от преступления в размере 43750 рублей, материалы уголовного дела, подтверждающие причинение ущерба гражданскому истцу ФИО3 в этой части, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее:

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст.150 ч.1 ГК РФ к неимущественным правам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, возмещение денежной компенсации в случае нарушения имущественных прав законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Вещественные доказательства- комплект постельного белья, выданный законному владельцу ФИО3 для сохрания до судебного заседания под сохранную расписку, оставить у законного владельца ФИО3

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 3850 рублей 00 копеек (оплата услуг защитников подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде) взысканию с ФИО1 не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять место жительства без согласия и уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о трудоустройстве, увольнении, изменении места работы, проходить регистрацию в данном органе с периодичностью, им установленной.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области в отношении ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 имущественный ущерб от преступления в размере 43750 рублей.

В иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

комплект постельного белья, выданный законному владельцу ФИО3 для сохрания до судебного заседания под сохранную расписку, оставить у законного владельца ФИО3

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде в сумме 3850 рублей отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Удалова