Апелляционное постановление № 22К-5590/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Юрышев С.С. Дело № 22К-5590/2025

25RS0021-01-2025-001697-10


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

26 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09.12.2025, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до 13.01.2026.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А.. изложившей доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2021 возбуждено уголовное дело № 12101050012000463 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

20.04.2022 возбужден уголовное дело № 12201050012000129 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

25.04.2022 уголовные дела № 12101050012000463, № 1220105001200012 соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен номе № 12101050012000463.

18.02.2025 уголовное дело приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

18.06.2025 уголовное дело возобновлено для осуществления следственных и процессуальных действий, установлен срок предварительного следствия до 18.07.2025.

07.07.2025 ФИО1 объявлен в розыск.

18.07.2025 уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия, а также отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.11.2025 местонахождение ФИО1 установлено, он задержан в соответствие со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20.11.2025 производство предварительного следствия возобновлено и установлен срок предварительного следствия 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела следователю.

21.11.2025 уголовное дело принято к производству следователем.

22.11.2025 Михайловским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

28.11.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

04.12.2025 следователь в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 13.01.2026.

09.12.2025 Михайловским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 13.01.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, подробно цитируя положения УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены достоверными доказательствами.

Судом отвергнута возможность применения иных мер пресечения, кроме содержания под стражей в отношении обвиняемого, без приведения достаточных для этого оснований.

Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов дела усматривается, что обвиняемый и защитник выполнили требования ст.217 УПК РФ 28.11.2025.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции сопроводительному письму уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено прокурору Михайловского района 08.12.2025, и поступило в прокуратуру согласно штампу 09.12.2025.

Из положений ст.110 УПК РФ, следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, принято судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, обосновав свой вывод представленными материалами, а также дал оценку иным значимым для дела обстоятельствам.

Так, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд правильно исходил из характера предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения в совершении преступления против собственности, относящихся к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который характеризуется посредственно, ранее судим, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может совершить новое преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, данные о его личности, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, и повлекут существенное снижение эффективности мер контроля за обвиняемым, что позволит ему противодействовать своевременному окончанию предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Что касается доводов адвоката о том, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, то суд отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, но и иными обстоятельствами, на которые указано в постановлении суда, и которые приведены в настоящем постановлении выше.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учитывал данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение.

На доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о нахождении на его иждивении пятерых детей, которым он выплачивает алименты, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено сведений, что ФИО1 являются единственным родителем для своих несовершеннолетних детей, таким образом, без попечения дети не останутся, а наличие детей не влечет безусловную отмену постановления суда и изменение меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он не скрывался от следствия, то суд находит их не убедительными. Как следует из материалов ходатайства, уголовное дело в отношении ФИО1 дважды приостанавливалось за его розыском. Сведения о том, что постановление об объявлении в розыск ФИО1 последним обжаловалось, и отменялось как незаконное, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд обоснованно, как одним из оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей учел, что ФИО1 нарушил, избранную в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде, и скрылся.

Доводы ФИО1 о его невиновности со ссылкой на показания потерпевшего об отсутствие у последнего претензий к ФИО1, не могут быть оценены на данной стадии, выходят за пределы предмета, установленного ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Каких-либо новых сведений о личности обвиняемого или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению жалобы, при рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом соблюдены требования ст.ст.97,99,109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и освобождении его из-под стражи.

В связи с отсутствием нарушений при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09.12.2025 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главs 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его внесения.

Председательствующий Н.А. Орлова