Решение № 2-1260/2018 2-1260/2018~М-641/2018 М-641/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1260/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Сабуровой С.О.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в обоснование которого указал, что <дата> в городе <адрес> 17 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI AEROCITY 540, <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>12, под управлением <ФИО>14, и автомобиля MERCEDES BENZ S500, г/н <номер>, 38 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI AEROCITY 540, <номер>, М.О.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Выплата должна была быть произведена в срок не позднее <дата>.

В настоящее время САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, СТО ООО «<данные изъяты>» отказывается производить ремонтные работы автомобиля MERCEDES BENZ S500, г/н <номер>. В связи с чем, истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» №<дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500, г/н <номер>, 38 регион, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, величина суммы годных остатков <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства превысила его рыночную стоимость, страховая выплата должна производиться исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет 303200 рублей.

<дата> ФИО1 обратился с претензией к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

За несоблюдение срока страховой выплаты САО «ВСК» должно уплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отказом страховой компании урегулировать спор во внесудебном порядке истец обратился в суд и просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что <дата> между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании убытка. В соответствии с пунктом 2 Соглашения САО «ВСК» производит выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней с даты заявления, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда. Акцепт страховой компании причинителя вреда был получен САО «ВСК» <дата>. Выплата страхового возмещения произведена <дата>.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с <дата> по <дата> - <данные изъяты> дней. Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд с учетом требования части 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что <дата> между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ущерба по событию составляет <данные изъяты> рублей. <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 6 Соглашения -заключение соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п.3,4 настоящего соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ. Производные от основных требований, требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению также как и основные требования. Кроме того, размер штрафа согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме, штраф с САО «ВСК» взысканию не подлежит. Компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку факт ненадлежащего оказания услуги не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Расходы на проведение экспертизы понесены истцом по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика, то есть отсутствует причинно-следственная связь между принятыми ответчиком решением о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Третье лицо М.О., представители третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административного материала <номер>, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес>, в 17 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI AEROCITY 540, Г/Н <номер> регион, принадлежащего на праве собственности <ФИО>15, под управлением <ФИО>16, и автомобиля MERCEDES BENZ S500, г/н <номер>, 38 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES BENZ S500, г/н <номер>, 38 регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель М.О., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> М.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Названное постановление, вина в произошедшем ДТП М.О. не оспорены.

В силу п.1.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Поскольку суду не представлено доказательств, что М.О. оспорил свою вину в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что он является виновным в названном ДТП, поскольку нарушил ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ <номер>.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 части 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата> ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с прилагаемым пакетом документов.

Согласно пункту 8 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

<дата> в адрес ФИО1 было выслано направление на ремонт поврежденного автомобиля с указанием двух дат возможного ремонта: <дата> и <дата>. В указанное время ФИО1 на станцию технического обслуживания не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

<дата> ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию. <дата> между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Согласно п.п. 3,4 указанного соглашения по результатам осмотра имущества заявителя - транспортного средства MERCEDES BENZ S500, г/н <номер>, 38 регион, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки экспертом поврежденного транспортного средства. В случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3 Соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты заявления, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда в зависимости от того, что наступит позже.

Согласно справке АО «СОГАЗ» акцепт по Страховому полису ХХХ 0016781454 был направлен в САО «ВСК» <дата> в 21:59 местного времени.

<дата> страховое возмещение было перечислено ФИО1 в размере, установленном соглашением от <дата>, <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Таким образом, САО «ВСК» нарушило пункт 4 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, а именно нарушило срок выплаты страхового возмещения, поскольку по условиям соглашения и с учетом фактических обстоятельств ответчик должен был произвести страховую выплату в срок 06-<дата>, тогда как денежные средства были перечислены на счет ФИО1 только <дата>.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена не по вине страховой компании, а по вине банка, поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что период просрочки составил 6 дней: с <дата> по <дата>. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что неустойка должна рассчитываться за период с <дата> по <дата>, с момента предъявления претензии до выплаты страхового возмещения, поскольку <дата> между сторонами было заключено соглашение, где был оговорен срок выплаты страхового возмещения. Именно по указанному сроку стороны договорились, а поэтому условия указанного соглашения должны учитываться при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>: 100% х 6 дней. С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По условиям соглашения, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», от <дата> страховая компания выплачивает потерпевшему 500 рублей за проведение независимой оценки экспертом поврежденного транспортного средства, что и было произведено <дата>. При таких обстоятельствах, когда стороны договорились о размере расходов на независимую техническую экспертизу, подлежащую уплате по данному страховому случаю, когда стоимость в указанном размере была выплачена потерпевшему, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 16.1 части 2 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик САО «ВСК» не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО1 надлежащим образом в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд, с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 16.1 частью 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

<дата> страховое возмещение было выплачено ФИО1 в полном объеме согласно заключенному соглашению от <дата>, настоящее исковое заявление ФИО1 было принято к производству <дата>, тогда же возбуждено гражданское дело. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховое возмещение не доплачивалось, до возбуждения гражданского дела ФИО1 получил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от <дата>, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу части 1 статьи103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова