Приговор № 1-103/2025 1-715/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-103/2025

74RS0001-01-2024-006189-30

1-103/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Шмелевой А.Н., при секретаре Фролове И.С.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г.Челябинска Бойко И.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - Б.О.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ш.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним – специальным образованием, женатого, имеющего со слов четверых малолетних детей, работающего монтажником ООО «Новый Эверест», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против личности, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, А.Г.П. (являющаяся сожительницей ФИО2), находилась на детской площадке, расположенной у <адрес>, где встретила ранее незнакомого Ш.О.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым у нее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Ш.О.В. достал находящийся при нем нож, тем самым вооружился им, и угрожая физической расправой в отношении А.Г.П. стал бегать за последней по вышеуказанной площадке. А.Г.П. с целью пресечения противоправных действий Ш.О.В. позвонила своему сожителю ФИО2, к которому обратилась за помощью.

ФИО2 в период времени до 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к детской площадке, расположенной у <адрес>, с целью пресечения противоправных действий Ш.О.В. и оказания помощи А.Г.П., находясь в указанных время и месте ФИО2 встретил ранее незнакомого Ш.О.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В ходе внезапно возникшего конфликта Ш.О.В. нанес ФИО2 один удар ногой в область паха, от которого последний испытал физическую боль, после чего Ш.О.В. нанес ФИО2 один удар рукой в область головы, от чего последний испытал физическую боль и закрыл голову руками. Осознавая свое физическое превосходство Ш.О.В. повалил ФИО2 на землю и сел на него сверху. Пресекая противоправные действия Ш.О.В., ФИО2 сумел перевернуть последнего и оказался сидящем сверху на последнем, увидев нож в правой руке Ш.О.В., опасаясь применение ножа, ФИО2 зафиксировал руку Ш.О.В., в которой находился нож, а именно коленом прижал ее к земле. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.О.В., опасного для жизни человека.

Реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.О.В., ФИО2, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последнему, и желая наступления данных последствий, умышленно нанес лежащему на земле на спине Ш.О.В. не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица, от которых Ш.О.В. испытал сильную физическую боль. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 нанес Ш.О.В. не менее 2 ударов локтем правой руки в область головы и желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО2 встал с лежащего на земле Ш.О.В., выбил ногой находящийся в руках последнего нож и, осознавая, что воля Ш.О.В. к сопротивлению сломлена, он прекратил свои противоправные действия и не представляет опасности для ФИО2, последний умышленно нанес не менее 1 удара левой ногой по правой половине туловища Ш.О.В., чем причинил последнему сильную физическую боль.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.О.В. имела место тупая травма правой половины грудной клетки, включившая в себя переломы 3-7 ребер с повреждением легкого и образованием травматического пневмоторакса. Данная тупая травма образовалась в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и правой половины туловища пострадавшего, возможно в период времени установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека), в отношении тяжкого вреда здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тупая травма головы, включившая в себя ссадины и гематомы мягких тканей лица, черепно – мозговую травму в виде травматического субарахноидального кровоизлияния, образовалась в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и головы пострадавшего, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, он действительно нанес удары руками, локтями и один удар ногой по туловищу потерпевшего, но причинять тяжкий вред здоровью он не хотел, а пытался пресечь противоправные действия Ш.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ он с П.М.С. возвращались с работы около 15:00, ему позвонила супруга, сказала, что что случилась беда и просила быстрее прийти, он побежал в сторону дома где увидел толпу, чуть дальше стояла его супруга, которая была бледная и она сказала ему, что на нее бросился с ножом человек, как впоследствии ему стало известно Ш.О.В. Он подошел к Ш.О.В. который сидел на турнике и попросил его уйти со двора, после чего Ш.О.В. правой ногой ударил его в пах, из за которых он испытал физическую боль, после этого он повернулся к лавочке, и почувствовал удары сзади в область головы. После этого он почувствовал, что Ш.О.В. схватил его за капюшон и повалил вправо. Они упали вдоль соседней лавочке. После этого у го потемнело в глазах от ударов и падения. Далее он почувствовал, что Ш.О.В. лезет на него. Когда он перевернулся, Ш.О.В. сидел на нем и левой рукой держал его за правой руку, а второй рукой залез в карман мастерки. Он понял, что может выбраться, перевернулся, Ш.О.В. оказался внизу, после этого он увидел у Ш.О.В. нож. Далее он своим коленом попытался прижать его правую руку, но почувствовал что Ш.О.В. может вырваться. После этого он нанес Ш.О.В. два удара по лицу. Все это время Ш.О.В. громко кричал. Далее он немного сполз с Ш.О.В., и нанес ему два удара в область головы, куда именно, не помнит. После этого он соскочил с Ш.О.В., перепрыгнул и пнул по руке, отчего нож попал под лавочку. Ш.О.В. в это время встал и начал говорить что убьет его. Далее он нанес Ш.О.В. удар ногой по корпусу, пока он пытался встать с земли, продолжать кричать. У Ш.О.В. на лице была кровь. После этого он вызвал скорую помощь, которой сразу сказал, что Ш.О.В. избил он. Полагает, что у него не было выбора, поскольку Ш.О.В. бы его зарезал. В момент нанесения удара ногой Ш.О.В. пытался встать, угрозы для него уже не представлял, он действительно пнул его ногой, но не желал ему причинение тяжкого вреда здоровью. Удар ногой был нанесен умышленно, так как он не хотел, что бы Ш.О.В. встал. Обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении изложены верно. С сентября 2024 года его сожительница и дети проживают в Оренбургской области. Он является биологическим отцом детей, но не вписан отцом в свидетельствах о рождении детей, воспитанием их занимается, материально обеспечивает. У него имеется заболевание в виде опухоли мозжечка, но у врача он давно не наблюдается, подтверждающих медицинских документов у него нет. Сожалеет о случившемся, раскаивается, потерпевшему он принес извинения.

Оснований полагать, что показания ФИО2 являются самооговором, у суда не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении описанного в настоящем приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ потерпевшего Ш.О.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное или вечернее время, точно он не помнит, он находился во дворе <адрес>, там он встретил ранее незнакомых ему людей, с которыми распивал спиртные напитки, а именно водку. Данных людей он не запомнил, данных их он не знает, видел он их впервые. В ходе распития спиртных напитков один из них к нему подошел и начал его избивать, первым нанес удар рукой он. После чего, между ними началась драка, затем кто – то вызвал скорую медицинскую помощь, что происходило потом, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После выписки он более не лечился. (л.д.95-98).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Ш.О.В. и подозреваемым ФИО2, потерпевший Ш.О.В. частично подтвердил показания ФИО2, не подтвердив в части того, что он доставал нож и угрожал им. (л.д. 167-172).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Ш.О.В. и свидетелем А.Г.П., потерпевший Ш.О.В. показания свидетеля подтвердил частично, не подтвердив в части того, что он доставал нож и угрожал им. (л.д.144-147).

После оглашения показаний потерпевший Ш.О.В. свои показания подтвердил, дополнительно пояснил, что не помнит точно, была ли драка с подсудимым. Подсудимого он не запомнил. Конфликта у него ни с кем не было. У него случаются провалы в памяти под влиянием алкоголя. А.Г.П. он не помнит, никуда с ней не ходил. Скорее всего, ему наносил удары ФИО2 Кто первым нанес удары, не помнит, при этом допускает, что мог первым нанести удар. Нож он носит с собой как брелок, длина лезвия ножа примерно 5-6 сантиметров. Он допускает, что мог в состоянии алкогольного опьянения угрожать этим ножом, но применять бы его не стал. Просил не наказывать ФИО2 строго, поскольку подсудимый принес ему извинения и он их принял и примирился с ним. Допускает свое противоправное поведение по отношению к подсудимому, что повлекло его агрессию. Не помнит, что наносил подсудимому удар ногой в пах, но допускает, что такое могло быть.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

К.К.М., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе авто патруля 1320 в 08 часов 30 минут у <адрес> «Б» по <адрес> был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> по подозрению в нанесении телесных повреждений Ш.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> по материалу процессуальной проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был доставлен в ОП Советский УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Также хочу пояснить, что находясь в отделе ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 собственноручно, без оказания на него какого – либо давления со стороны сотрудников полиции написал заявление, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут около 1 подъезда <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта с малознакомым ему мужчиной по имени Ш.О.В., он причинил телесные повреждения. (л.д.124-127);

С.Е.С., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он пришел во двор <адрес>, во дворе он встретил ФИО3, через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый им мужчина, представился Ш.О.В., как потом было установлено- Ш.О.В., он был сильно пьян, рядом также сидела какая – то неизвестная им девушка, ранее ее не видели, Ш.О.В. начал звать ее в кусты, вел себя неадекватно, затем мимо них шла А.Г.П., сожительница ФИО2 и она сделала ему замечание, тогда он встал, достал нож и начал на нее «прыгать», он встал и начал ее закрывать собой, потом она начала от него убегать, он бегал за ней с ножом в руках. Затем он немного успокоился, А.Г.П. в это время позвонила ФИО2 и сообщила о случившемся. Через несколько минут прибежал ФИО2, позже подошел П.М.С., ФИО2 переспросил что случилось, затем сказал Ш.О.В., чтобы последний извинился перед А.Г.П. и покинул двор, Ш.О.В. ничего в ответ не сказал, затем из положения сидя на турнике нижней перекладины Ш.О.В. молча ударил (пнул) ногой ФИО2, который стоял рядом с ним на расстоянии вытянутой руки. От удара последний не падал, немного наклонился, затем он развернулся к лавочке, где сидел он, начал снимать с плеча рюкзак и в этот момент Ш.О.В. встал и нанес ФИО2 удары руками в область головы, нанес ему не менее 2 ударов, при этом он кричал «Завалю, выражался нецензурной бранью». ФИО2 начал закрывать голову руками, потом Ш.О.В. его повалил на землю. ФИО4 в это время находился от них на расстоянии примерно 4-5 метров, А.Г.П. стояла тоже недалеко от него, возле лавочки, где сидел ФИО3. Изначально в конфликт никто вмешиваться не стал, так как никто не думал, что произойдет драка. Когда они упали, ФИО2 лежал полубоком внизу, на нем сидел Ш.О.В., который достал из кармана складной нож и раскрыл его, когда ФИО2 вывернулся и оказался над ним, он увидел, что ФИО2 держит правую руку Ш.О.В. своей рукой, в данной руке у него находился тот самый нож, длина лезвия примерно 5-8 см. В таком положении ФИО2 нанес Ш.О.В. 2 удара кулаком правой руки по его лицу, Ш.О.В. немного притих, ФИО2 попытался выбить из его руки нож, но у него не получалось, затем последний два раза ударил Ш.О.В. локтем в область головы, Ш.О.В. сознание не терял, но перестал сопротивляться, тогда ФИО2 встал и ногой выпнул из руки Ш.О.В. нож, который отлетел под лавочку, где сидел он, затем ФИО2 вроде бы пнул Ш.О.В. по туловищу, сколько раз он не помнит. Потом ФИО2 отошел в сторону, видел, что он с кем – то созванивался, по разговору он понял, что ФИО2 вызывал скорую медицинскую помощь. Ш.О.В. встал и сидел на земле до приезда скорой медицинской помощи. Когда приехала скорая медицинская помощь, ФИО4 и ФИО3 помогли ему сесть в автомобиль скорой помощи, врачам ФИО4 сказал, что на месте у него остались его личные вещи, а именно его телефон, комплект ключей и нож. Сотрудник скорой помощи дал ФИО4 полиэтиленовый пакет, в который он положил перечисленные вещи и передал его врачу. Пояснил, что нож находился отдельно, к нему ничего прицеплено не было. Также отметил, что Ш.О.В. в тот день был сильно пьян, ФИО2 был трезв. (л.д.128-131);

П.М.С., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье он и ФИО2 вместе находились на подработке, примерно в 14 часов 00 минут, возможно чуть позже они возвращались домой с объекта, когда они были недалеко от дома ФИО2 позвонила его сожительница А.Г.П. сказала ему, чтобы он быстрее шел во двор, ФИО2 быстрым шагом направился в сторону его двора, а именно во двор <адрес> «А» по <адрес>. Они находились на тот момент на расстоянии 300-400 метров от двора. Когда он зашел во двор, то увидел, как ФИО2 стоял возле А.Г.П., что – то у нее спрашивал, показывал рукой в сторону ранее незнакомого ему мужчины, как потом ему стало Ш.О.В. Когда он подошел к ним, то понял, что Ш.О.В. чуть ранее бегал за А.Г.П. с ножом в руках. ФИО2 и А.Г.П. стояли между турниками и лавочкой, а Ш.О.В. сначала стоял возле турника, а потом присел на нижнюю перекладину турника. Затем ФИО2 сказал Ш.О.В., чтобы последний извинился перед А.Г.П. и покинул двор, Ш.О.В. ничего в ответ не говорил, затем из положения сидя последний молча ударил (пнул) ногой ФИО2, который стоял рядом с ним на расстоянии вытянутой руки. От удара ФИО2 не падал, немного наклонился, затем он развернулся к лавочке, где сидел С.Е.С., начал снимать с плеча рюкзак и в этот момент Ш.О.В. встал и нанес ФИО2 удары в область головы, при этом он кричал «Завалю, выражался нецензурной бранью». ФИО2 начал закрывать голову руками, потом Ш.О.В. его повалил на землю. Он находился от них на расстоянии примерно 4-5 метров, А.Г.П. стояла тоже недалеко от него, возле лавочки, где сидел ФИО3. Изначально в конфликт никто вмешиваться не стал, так как никто не думал, что произойдет драка. Упали они возле лавочки, где сидел ФИО5. Когда они упали, ФИО2 лежал полубоком внизу, на нем сидел Ш.О.В., точнее находился в полулежащем состоянии, левой рукой он держан ФИО2, то есть придавливал к земле, а правой рукой что-то начал доставать из правого кармана вроде бы кофты. Он видел, что Ш.О.В. что – то достал, но изначально не придал этому значения, а когда ФИО2 вывернулся и оказался над ним, то он увидел, что ФИО2 держит правую руку Ш.О.В. своей рукой, в данной руке у него находился нож, как он понял он был складной, длина лезвия примерно 5-8 см. В таком положении ФИО2 ударил Ш.О.В. 2 раза кулаком правой руки по его лицу, последний немного притих, ФИО2 попытался выбить из его руки нож, но у него не получалось, затем ФИО2 два раза ударил Ш.О.В. локтем в область головы, последний сознание не терял, но перестал сопротивляться, тогда ФИО2 встал и ногой выпнул из его руки нож, который отлетел под лавочку, где сидел ФИО5. Что происходило потом он не видел, увидел уже как ФИО2 отошел в сторону, видел, что он с кем – то созванивался, по разговору понял, что он вызывал скорую медицинскую помощь. Ш.О.В. встал и сидел на земле до приезда скорой медицинской помощи. Когда приехала скорая медицинская помощь, он и ФИО3 помогли Ш.О.В. сесть в автомобиль скорой помощи, врачам он сказал, что на месте у Ш.О.В. остались его личные вещи, а именно его телефон, комплект ключей и нож. Сотрудник скорой помощи дал ему полиэтиленовый пакет, в который он положил перечисленные вещи и передал его врачу. Уточнил, что нож находился отдельно, к нему ничего прицеплено не было. После произошедшего, когда они остались на месте, в ходе разговора ему стало известно, что Ш.О.В. до произошедшего сидел во дворе с какой – то девушкой, распивали спиртные напитки, при этом вроде бы присутствовал ФИО5 и ФИО3. Ш.О.В. якобы приставал к этой девушке, в это время А.Г.П. пошла в магазин, увидела ранее знакомых ФИО3 и ФИО5, подошла к ним, чтобы поздороваться, и увидела, что Ш.О.В. приставал к девушке и решила за нее заступиться, Ш.О.В. это не понравилось и он начал бегать за ней с ножом, Ш.О.В. в тот день был сильно пьян, ФИО2 был трезв. (л.д.195-199);

А.Г.П., согласно которым она проживает со своим сожителем ФИО2, совместно с их 4-мя несовершеннолетними детьми 2011, 2012, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов 00 минут, но не позднее 15 часов 00 минут она вышла из магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес> направилась к месту своего проживания, то есть к <адрес>. При этом по пути следования она проходила двор жилых домов, расположенный между домами № № <адрес><адрес>, где расположена детская площадка. Проходя по двору, она увидела компанию ранее знакомых ей людей, среди которых были: П.В.С., С.Е.С., а также девушка, данных которой она не знает, с которой ранее она не была знакома. Она остановилась с указанными людьми, стала с ними общаться, между ними никаких конфликтов не возникало. Далее, к ним подошел ранее неизвестный ей мужчина, как потом стало ей известно Ш.О.В. и стал здороваться с находящимися рядом с ней людьми, выпивать, так у него при себе было спиртное, а именно водка. Далее к указанной выше девушке подошел Ш.О.В., стал с ней о чем – то разговаривать. Через некоторое время указанная девушка подошла к ней и сообщила, что Ш.О.В. до нее «домогается». Она решила за нее заступиться и подошла к нему сделала ему замечание. На ее замечание он молча потянулся к правому карману мастерки, из которого он достал какой – то предмет, пока он доставал руку из кармана, то нажал на кнопку и из рукояти вышло лезвие, она поняла, что в руках у него нож. Достав нож он сразу направил его в ее направлении, на уровне груди. При этом он нецензурно выражался в ее сторону, высказывая при этом угрозы. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как воспринимала его слова реально, а также то, что он держал в руке указанный нож, боялась, что он может применить его в отношении нее, причинив телесные повреждения. Она отпрыгнула от него и стала от него убегать, а Ш.О.В. стал ее преследовать, при этом оскорбляя ее, используя нецензурную брань и угрожая убийством и физической расправой, которые она воспринимала реально. Пока она убегала от Ш.О.В., то позвонила своему сожителю ФИО2 и попросила его о помощи. Она знала, что он недалеко от дома, так как он возвращался с работы, о чем ей ранее сообщил в ходе телефонного звонка. Примерно через 5 минут она увидела, что во двор дома забежал ФИО2 Он подбежал к ней и поинтересовался кто ее обидел. Она указала на Ш.О.В., пояснив, что он бегал за ней с ножом и угрожал ей убийством. ФИО2 подошел к указанному мужчине, который в этот момент также сидел на трубе, и спокойным тоном, не использую нецензурную брань, сказал ему, чтобы он извинился перед ней и попросил его покинуть двор. На его просьбу Ш.О.В. также использую нецензурную брань, сказал, что ФИО2 «конец». После чего, она увидела, что он из положения сидя нанес ФИО2 удар правой ногой в область паха. После чего, ФИО2 отступил назад. Далее ФИО2 нагнулся, для того, чтобы через голову снять рюкзак, который был надет на нем, и в этот момент она увидела, что Ш.О.В. нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в затылочную часть головы. От указанного удара ФИО2 вроде бы упал на живот, а Ш.О.В. сел на него сверху, не давая ему встать. В этот момент он что - то искал в карманах, потом она увидела в руках у Ш.О.В. нож, ФИО2 нанес Ш.О.В. два удара кулаком правой руки в лицо и один удар локтем правой руки в область носа. Затем ФИО2 встал, выбил нож из руки Ш.О.В., затем нанес ему один удар левой ногой по туловищу справа. После чего, ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь. (л.д.137-143);

В ходе очной ставки между свидетелем А.Г.П. и потерпевшим Ш.О.В., свидетель А.Г.П. настаивала на своих показаниях. (л.д.144-147).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела:

Протокол принятия устного заявления гр. Ш.О.В. согласно которому просит не проводить разбирательств по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. (л.д.13);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, где Ш.О.В. получил телесные повреждения, установлена обстановка места совершения преступления. (л.д. 14-17);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в НХО № 1 ГКБ № 3 г. Челябинск изъята одежда, принадлежащая потерпевшему Ш.О.В. (л.д. 105-107);

Протокол осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра в кармане кофты был обнаружен складной нож, прикрепленный на связку ключей. После осмотра нож упакован в прозрачный полиэтиленовый файл, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати «ОРП на ТО ОП Советский СУ УМВД России по г. Челябинску», с пояснительной надписью. Указанный предмет признан вещественным доказательством. (л.д. 108-114; 115-117)

Копии медицинской карты Ш.О.В. из ГКБ № 3 г. Челябинска, в которых имеются сведения о телесных повреждениях имеющихся у Ш.О.В. на момент поступления его в лечебное учреждение. (л.д.31-75);

Копии медицинских документов по выезду бригады скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд к <адрес>, прием вызова в 15 часа14 минут. (л.д.80-81);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ш.О.В. имело место: - тупая травма правой половины грудной клетки, включившая в себя переломы 3-7 ребер с повреждением легкого и образованием травматического пневмоторакса. Данная тупая травма образовалась в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и правой половины туловища пострадавшего, возможно в период времени установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека), в отношении тяжкого вреда здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (л.д.84-86);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоу Ш.О.В. имели место: - тупая травма головы, включившая в себя ссадины и гематомы мягких тканей лица, черепно – мозговую травму в виде травматического субарахноидального кровоизлияния, образовалась в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и головы пострадавшего, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.92-94).

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении описанного выше преступного деяния.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего Ш.О.В., установленной.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15 часов 14 минут, находясь на детской площадке, расположенной у <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта ФИО2 желая пресечь противоправные действия Ш.О.В., действуя умышленно, нанес лежащему на земле на спине Ш.О.В. не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица, не менее 2 ударов локтем правой руки в область головы. Желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО2 встал с лежащего на земле Ш.О.В., выбил ногой находящийся в руках последнего нож. Осознавая, что воля Ш.О.В. к сопротивлению сломлена, а также осознавая, что Ш.О.В. прекратил свои противоправные действия и не представляет опасности для ФИО2, последний умышленно нанес не менее 1 удара левой ногой по правой половине туловища Ш.О.В., чем причинил последнему сильную физическую боль, чем умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего Ш.О.В.

Действия ФИО2, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.О.В. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными по делу доказательствами – показаниями потерпевшего Ш.О.В. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО2; свидетеля К.К.М., данным на предварительном следствии, об обстоятельствах задержания ФИО2; свидетелей С.Е.С., П.М.С., А.Г.П. которые являлись непосредственными свидетелями конфликта ФИО2 и Ш.О.В., в ходе которого Ш.О.В. нанес ФИО2 один удар ногой в пах, а также удар в область головы, после чего Ш.О.В. повалил ФИО2 на землю и сел на него сверху, затем ФИО2, перевернул Ш.О.В. и зафиксировал руку Ш.О.В., в которой находился нож, после чего нанес два удара кулаком правой руки в область лица, а также 2 удара локтем правой руки в область головы, после чего, ФИО2 выбил ногой находящийся в руках Ш.О.В. нож и нанес не менее 1 удара левой ногой по туловищу Ш.О.В.; письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений у потерпевшего и тяжести причиненного вреда, которые суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, а в совокупности между собой – достаточные доказательства и принимает за основу обвинительного приговора.

Каких либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого. Каких либо неприязненных отношений, либо долговых обязательств между ними не было.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебно медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и тяжести имеющей у потерпевшего травмы, поскольку каких - либо сомнений в обоснованности и полноте указанных заключений не имеется. Экспертизы проведены экспертом, имеющим большой стаж экспертной деятельности, на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. При проведении экспертизы, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, каких либо противоречий в заключениях экспертов не содержится. Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, выводов судебно медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений у потерпевшего, места приложения травмирующей силы, количества травматических воздействий, обнаруженных у потерпевшего, суд считает установленным, что все имеющиеся у потерпевшего Ш.О.В. телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, причинены ему в результате умышленных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15 часов 14 минут, на детской площадке, расположенной у <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом.

Мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ФИО2 и Ш.О.В., установлен в судебном заседании из показаний потерпевшего Ш.О.В., свидетелей С.Е.С., П.М.С., А.Г.П., а также показаний самого подсудимого ФИО2

Обстоятельства совершенного преступления и его мотив, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, наличие конфликтной ситуации, количество травматических воздействий, характер и локализация повреждений в область жизненно важного органа – грудной клетки, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.О.В.

Нанося потерпевшему удары в область грудной клетки ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления.

Между действиями подсудимого ФИО2 и общественно - опасными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.О.В. существует прямая причинная связь.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков физиологического аффекта.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 превышения пределов необходимой обороны и переквалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ, как о том просила сторона защиты, поскольку удары, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.О.В., ФИО2 нанес после того, как выбил у лежащего на земле Ш.О.В. нож и, последний уже не представлял для подсудимого опасности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что какой либо реальной опасности для подсудимого в момент причинения им телесного повреждения – удара ногой по правой половине туловища Ш.О.В., потерпевший уже не представлял. ФИО2 после разоружения Ш.О.В. имел реальную возможность прекратить конфликт и обратиться в правоохранительные органы, чего не сделал, а предпочел умышленно нанести удар левой ногой по правой половине туловища Ш.О.В.

Изложенные доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в связи с чем, доводы защиты о переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, являются не состоятельными и с учетом квалификации действий подсудимого, правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих.

Так преступление, совершенное подсудимым, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, занимается трудом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает: в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей, потерпевшего Ш.О.В., последний в ходе конфликта нанес ФИО2 удар ногой в область паха, а также удары в область головы, доставал имеющийся при нем нож и высказывался о его применении в адрес свидетеля А.Г.П. и подсудимого ФИО2; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, а так же в ходе проверки показаний на месте, в том числе при написании заявления о совершенном преступлении, при этом суд не учитывает указанное заявление как явку с повинной, поскольку оно им написано после его задержания сотрудниками полиции; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему Ш.О.В. принятые последним, которые суд признает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого 4 малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания для подсудимого ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личности ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, и считает, что исправление ФИО2, заверяющего суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, еще возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условно, назначая ему испытательный срок, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения новых преступлений и даст ему возможность доказать свое исправление.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Определяя срок, на который подсудимый ФИО2 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание его возраст, отношение к содеянному, в связи с чем не назначает ему максимальный срок наказания предусмотренный санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

При определении размера наказания назначаемого подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, на менее тяжкую, также не имеется правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, считает необходимым оставить без изменения.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить прежней, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: складной нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП Советский УМВД России по г. Челябинску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Шмелева