Апелляционное определение № 33-1450/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Сараева А.А. УИД 39RS0002-01-2024-007269-37

Дело № 2-1855/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1450/2026
25 февраля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Уосис И.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Уют» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УЮТ», ФИО2, администрации городского округа «Город Калининград», ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Уют» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЮТ», ФИО2, администрации городского округа «Город Калининград», ФИО3 и ФИО4, в его обоснование указав, что она является собственниками квартиры № 1, расположенной на первом этаже многоквартирного дома № № по <адрес>. Собственником соседней квартиры № 1 «а» является ФИО7, собственниками вышерасположенных квартир являются: квартиры № 2 ФИО4, квартиры № 3 ФИО2, квартиры № 4, переданной по договору социального найма ФИО3, муниципальное образование «Городской округ «Город Калининград». Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Уют». 07.08.2021 и 07.07.2022 произошли залития квартиры № 1 из расположенного на втором этаже многоквартирного дома санузла по причинам соответственно срыва гибкого шланга с газовой колонки и эксплуатации по не назначению системы канализации, засора унитаза. Считает, что причинами протечек явилось ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией и пользование данным имуществом собственниками вышерасположенных квартир № 3 и № 4.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с надлежащих ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 117 910 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и ФИО8

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с ООО «Уют» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 116 890,05 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО «Уют» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Уют», исковые требования ФИО1 удовлетворить за счет собственников (нанимателей) квартир № 3 и № 4, которыми фактически используется помещение санузла.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО «Уют» указал, что ущерб ФИО1 причинен не вследствие ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома управляющей организацией, а в результате действий лиц, пользующихся помещением санузла на втором этаже дома, в связи с эксплуатацией ими не по назначению системы канализации, при этом данным помещением санузла пользуются лица, проживающие в квартирах № 3 и № 4.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО1, возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Уют» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФИО1 - ФИО6, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1); состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпунктам «а» и «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения; механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 данного Минимального перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 23.11.2005 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартира № 1, квартира № 2 в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО4, квартира № 3 - ФИО2, квартира № 1 «а» - ФИО8 (т. 1, л.д. 109-110, 111-112, 113-114).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа «Город Калининград», квартира № 4 в указанном многоквартирном доме является муниципальной собственностью данного муниципального образования (т. 1, л.д. 117).

Нанимателем данной квартиры № 4 является ФИО3, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 16.05.2023 № 132 (т. 1, л.д. 204-205).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Уют» на основании договора на управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома (т. 2, л.д. 11-14, 50-53), согласно которому управляющая организация ООО «Уют» обязана управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется приложением № 1 к договору управления, согласно которому к проведению технических осмотров и мелкому ремонту относятся, в частности прочистка общедомовой канализации и укрепление трубопроводов на общедомовых инженерных сетях в местах общего пользования.

Приложением № 2 к договору управления является перечень общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому к общему имуществу относится, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое (стояки холодного водоснабжения) и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 сослалась на причинение ей ущерба, в связи с залитиями принадлежащего ей жилого помещения, произошедшими 07.08.2021 и 07.07.2022.

Согласно акту осмотра принадлежащей ФИО1 квартиры № 1 в доме № № по <адрес>, проведенного 09.08.2021 сотрудниками управляющей организации ООО «Уют» в присутствии ФИО1, произошло залитие данного жилого помещения. В квартире залито: в коридоре мокрое пятно на потолке (2 кв.м), потолок выкрашен водной эмульсией, залиты стены, отошли обои по швам, на полу разбух ламинат 8 кв.м. Причина залития: срыв гибкого шланга на газовую колонку на втором этаже (т. 1, л.д. 82).

Из сообщения ООО «Уют» от 23.08.2021, адресованного ФИО1, следует, что причиной залития квартиры № 1 в доме № № по <адрес> является срыв гибкого шланга на газовую колонку на втором этаже. Гибкий шланг не является общим имуществом указанного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 99).

Согласно акту осмотра принадлежащей ФИО1 квартиры № 1 в доме № № по <адрес>, проведенного 07.07.2022 сотрудником управляющей организации ООО «Уют» в присутствии ФИО1, в связи с эксплуатацией не по назначению системы канализации квартирами на втором этаже №№ 2, 3, 4 произошло залитие нижерасположенной квартиры № 1. В квартире залито: в коридоре на потолке (водоэмульсионная краска) следы залития примерно 1,7 кв.м, на стенах отклеены обои примерно 1,6 кв.м, на полу ламинат местами вздут, в кухне на потолке (водоэмульсионная краска) следы залития около 1,2 кв.м, на стенах отклеены обои примерно 1,3 кв.м. На момент осмотра электрический автомат на кухне выключен, электричества в квартире нет. Со слов собственника квартиры № 1 электричество отключилось после залития (т. 1, л.д. 106).

Из акта осмотра, проведенного 08.07.2022 сотрудником управляющей организации ООО «Уют» в присутствии ФИО1, следует, что по адресу: <адрес>, в связи с неправильной эксплуатацией канализации на втором этаже квартирами №№ 2, 3, 4 произошел засор унитаза, из-за чего была залита квартира № 1 на первом этаже, а именно на потолке в коридоре подтеки 2 х 0,45 м, отклеены обои около 1,7 кв.м, на полу ламинат местами вздут, в кухне на потолке следы намокания 1,7 х 0,4 м, на стене отклеены обои около 1,4 кв.м. Система водоотведения прочищена, засор устранен (т. 1, л.д. 138).

Согласно данным технических паспортов, квартира № 1 в доме № № по <адрес> расположена на первом этаже, состоит из двух коридоров, туалета, ванной, кухни и двух жилых комнат (т. 1, л.д. 157-158); квартира № 1 «а» расположена на первом этаже, состоит из коридора, трех жилых комнат, кухни, ванной и подсобной (т. 1, л.д. 154); квартира № 2 расположена на втором этаже, состоит из кухни, двух жилых комнат и санузла (т. 1, л.д. 150-151); квартира № 3 расположена на втором этаже, состоит из двух жилых комнат и кухни (т. 1, л.д. 159-160); квартира № 4 расположена на втором этаже, состоит из кухни и жилой комнаты (т. 1, л.д. 153, 155); кроме того, на втором этаже находится санузел площадью 7,3 кв.м, который не входит в состав какой-либо из квартир (т. 1, л.д. 153, 155).

Исходя из поэтажных планов указанного многоквартирного дома, указанный санузел площадью 7,3 кв.м, не входящий в состав квартир, располагается над помещениями квартиры № 1.

Из представленных в материалы дела фотографий указанного санузла, расположенного на втором этаже и не входящего в состав квартир, следует, что помещение данного санузла, в котором установлены раковина, унитаз, котел, газовая колонка и стиральная машинка, находится в ненадлежащем состоянии (т. 1, л.д. 214).

На видеозаписях, представленных истцом ФИО1, зафиксированы залития принадлежащей ей квартиры № 1, следы намокания потолка, стен и пола, а также состояние помещения санузла, расположенного на втором этаже многоквартирного дома (т. 1, л.д. 214).

Согласно доводам представителя управляющей организации ООО «Уют», санузел площадью 7,3 кв.м, расположенный на втором этаже дома, не входящий в состав квартир, используется лицами, проживающими в квартирах № 3 и № 4, расположенных на втором этаже дома, в которых отсутствуют санузлы.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 1 в доме № № по <адрес>, в связи с ее залитиями, произошедшими 07.08.2021 и 07.07.2022, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 48507 от 19.09.2025, данному по результатам производства указанной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1 в доме № № по <адрес> в соответствии с объемом повреждений, относящихся к залитию, произошедшему 07.08.2021, зафиксированных в акте обследования квартиры ООО «Уют» от 09.08.2021, с учетом аналогичных строительных материалов и движимого имущества, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 63 111,36 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры в соответствии с объемом повреждений, относящихся к залитию, произошедшему 07.07.2022, зафиксированных в актах обследования квартиры ООО «Уют» от 07.07.2022 и от 08.07.2022, с учетом аналогичных строительных материалов и движимого имущества, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 116 890,05 рублей (т. 3, л.д.6-40).

Данное заключение эксперта судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства для обоснования своих выводов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, осмотра объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые образование и квалификацию.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что залития квартиры № 1, имевшие место 07.08.2021 и 07.07.2022, произошли из помещения санузла с соответствующим сантехническим оборудованием, расположенного на втором этаже многоквартирного дома, не входящего в состав квартир и находящегося в общем пользовании лиц, проживающих в жилых помещениях указанного многоквартирного дома.

Поскольку данное помещение санузла и находящееся в нем сантехническое оборудование обслуживает более одного жилого помещения в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное помещение санузла и находящееся в нем сантехническое оборудование в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами являются общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого в исправном состоянии возложена на управляющую организацию.

При этом представитель ООО «Уют» не смог пояснить суду апелляционной инстанции, признает ли управляющая организация указанное помещение санузла и находящееся в нем сантехническое оборудование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и осуществлялось ли управляющей организацией обслуживание данного помещения санузла и находящегося в нем сантехнического оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правильно оценив исследованные доказательства, обоснованно исходил из того обстоятельства, что залития принадлежащей ФИО1 квартиры произошло вследствие протечки из сантехнического оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что стало возможным, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Уют», ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Уют» своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем правильно признал ответчика ООО «Уют» лицом, по вине которого ФИО1 причинен ущерб, и которое несет ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

При этом суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил исковую давность к исковым требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, произошедшим 07.08.2021, со ссылкой на пропуск ФИО1 без уважительных причин установленного законом трехлетнего срока исковой давности на обращение с данным требованием в суд и отсутствие оснований для его восстановления, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверке в этой части не подлежит.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Уют» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ей залитием жилого помещения, произошедшим 07.07.2022, 116 890,05 рублей.

Размер причиненного ФИО1 данного ущерба в сумме 116 890,05 рублей определен судом на основании заключения эксперта, признанного достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено и на наличие таковых доказательств он не ссылался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Уют», доказательств совершения иными лицами действий, которые бы повлекли протечку системы канализации в помещении санузла, расположенном на втором этаже многоквартирного дома, не входящем в состав квартир, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах управляющая организация ООО «Уют» является лицом, по вине которого ФИО1 причинен ущерб, поскольку управляющей организацией не предпринималось никаких мер к обеспечению надлежащего технического состояния указанного помещения санузла и находящегося в нем сантехнического оборудования, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно положениям пунктов 5.8.3 и 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в отношении водопровода и канализации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи