Решение № 12-40/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело об административном правонарушении № 12-40/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Богачева Е.Л. с участием представителей ООО «Промтепловоз» ФИО3, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Промтепловоз», юридический адрес: <...>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка - мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтепловоз» признано виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, с конфискацией денежных средств в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Промтепловоз» по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований ссылался на то, что в действиях ООО «Промтепловоз» отсутствует состав административного правонарушения. Не установлен и не доказан факт наличия вины ООО «Промтепловоз» в совершении правонарушения, все контакты с ПАО «НЛМК» ФИО1 вел по личной инициативе.

В судебном заседании представитель ООО «Промтепловоз» по доверенности ФИО4, генеральный директор ООО «Промтепловоз» ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав доводы представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следовав материалы дела, уд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, действуя от имени и в интересах юридического лица (ООО «Промтепловоз» ИНН <***>) в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у мойки самообслуживания «Маяк», расположенной по адресу: <адрес> незаконно передал старшему инспектору отдела экономической безопасности службы безопасности ПАО «НЛМК» ФИО2, являющемуся должностным лицом указанного общества, денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей за совершение в пользу ООО «Промтепловоз» незаконных действий, а равно за общее попустительство по службе, а именно: за совершение действий, связанных с вводом в эксплуатацию тепловоза ТЭМ-2 заводской №, прошедшего ненадлежащий капитальный ремонт в ООО «Промтепловоз», за что был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Судом установлено, что в 2015 году ПАО «НЛМК» был проведен тендер, по результатам которого между ПАО «НЛМК» и ООО «Промтепловоз», был заключен договор подряда согласно которого ООО «Промтепловоз» приняло на себя обязательно о производстве капитального ремонта тепловозов, а ПАО «НЛМК» принять и оплатить результаты работы.

Во исполнение заключенного договора, в конце 2015 года в ремонтный цех Елецкого локомотивного депо были помещены два тепловоза, принадлежащих ПАО «НЛМК», которые требовали капитального ремонта. В 2015 году на капитальный ремонт было помещено 2 тепловоза, а на 2016 год планировался ремонт еще 6 тепловозов. ООО «Промтепловоз», с привлечением субподрядных организаций провело капитальный ремонт тепловоза ТЭМ-2 заводской №, после чего он в конце мая 2016 года, был отбуксирован в локомотивное депо ПАО «НЛМК». Заместитель генерального директора ООО «Промтепловоз» ФИО6 прибыл в г. <данные изъяты>, где передал ФИО1 акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на производство оплаты на сумму 233517 рублей 67 копеек, которые ФИО1 должен быть передать в соответствующие службы ПАО «НЛМК» после приемки и запуска отремонтированного тепловоза в эксплуатацию. Указанные выше документы были подписаны с одной стороны генеральным директором ООО «Промтепловоз» ФИО5, а также на них стояла печать общества.

У руководства ПАО «НЛМК» возникли сомнения в качестве проведенных работ, в связи с чем начальник службы безопасности ПАО «НЛМК» ФИО7 дал письменное поручение старшему инспектору отдела экономической безопасности ФИО2 провести проверку обоснованности расходования денежных средств при проведении капитального ремонта тепловоза ТЭМ-2 в ООО «Промтепловоз».

Согласно приказу ОАО «НЛМК» № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы безопасности наделены организационно-распорядительными полномочиями при проведении проверки финансово- хозяйственной деятельности.

ФИО2 установил, что ООО «Промтепловоз» собственной ремонтной базой и штатом специалистов не обладает, в связи с чем привлекает субподрядные организации, а также специалистов Елецкого локомотивного депо в свободное от их основной работы время. Сам тепловоз ТЭМ-2 заводской № отремонтирован ненадлежащим образом.

О производстве проверки стало известно ФИО1, о чем тот доложил руководству ООО «Промтепловоз». Заместитель генерального директора ООО «Промтепловоз» ФИО6 высказал опасение, что работы не будут приняты, в связи с чем дал указание ФИО1 решить вопрос о запуске отремонтированного тепловоза в эксплуатацию, в том числе и путем передачи незаконного денежного вознаграждения, с целью сохранения сотрудничества.

ФИО1 имел телефон ФИО8, полученный им ранее при осуществлении трудовой деятельности на ПАО «НЛМК», по которому связался с последним и договорился о встрече.

Встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ у здания заводоуправления, в ходе чего ФИО1 за решение вопроса предложил ФИО2 денежное вознаграждение в размере 50 тысяч рублей за каждый отремонтированный тепловоз. ФИО2 уклонялся от решения вопроса, дав понять, что предлагаемое вознаграждение слишком мало. ФИО1 заявил, что новую сумму ему необходимо согласовать с руководителем ООО «Промтепловоз», после чего договорились о новой встрече. ФИО2 о поступившем предложении уведомил руководителя службы безопасности ПАО «НЛМК», после чего все остальные встречи с ФИО1 фиксировались на диктофон.

ФИО1 созвонился с ФИО6 и тот его уполномочил на передачу ФИО2 денежного вознаграждения в сумме 100 тысяч рублей, пообещав компенсировать ФИО1 затраты. ФИО1, имея заинтересованность, действуя в интересах ООО «Промтепловоз» ДД.ММ.ГГГГ вновь встретился с ФИО8 и предложил деньги в сумме 100 тысяч рублей, на что тот согласился. О достигнутой договоренности ФИО2 сообщил в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 07 минут, действуя в интересах ООО «Промтепловоз» на участке местности у мойки самообслуживания «Маяк», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1/1, ФИО1 встретился с ФИО8, но с учетом уклончивого поведения последнего ФИО1 передал ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей за совершение действий, связанных с вводом в эксплуатацию тепловоза ТЭМ-2 заводской №, прошедшего ненадлежащий капитальный ремонт в ООО «Промтепловоз».

При передаче денежных средств ФИО1 преследовал цель сохранения договорных отношений между ПАО «НЛМК» и ООО «Промтепловоз», а так же сокрытие некачественно проведенного ремонта. Вопрос передачи оставшихся 95000 рублей ФИО1 решил рассмотреть после действий ФИО8, направленных на запуск в эксплуатацию отремонтированного тепловоза.

После передачи денежных средств, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, денежные средства и документация по приемке тепловоза были изъяты.

ФИО1 осознавал, что ФИО2 является должностным лицом ПАО «НЛМК» - старшим инспектором отдела экономической безопасности службы безопасности ПАО «НЛМК», который в соответствии со своей должностной инструкцией ДИ № координирует работу отдельных работников в ходе осуществления производственной деятельности, анализирует их результаты; по поручению руководства службы безопасности и Дирекции по безопасности осуществляет проверки по фактам злоупотреблений служебным положением и иным противоправным действиям должностных лиц, наносящих своей деятельностью экономический ущерб комбинату; в необходимых случаях по решению начальника отдела осуществляет иную, не противоречащую законодательству РФ деятельность по обеспечению безопасности комбината.

Вина ООО «Промтепловоз» в совершении административного правонарушеня, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Совершение ООО «Промтепловоз» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 07 минут ФИО1, действуя в интересах ООО «Промтепловоз», на участке местности у мойки самообслуживания «Маяк», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1/1, передал незаконное денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей старшему инспектору отдела экономической безопасности службы безопасности ПАО «НЛМК» ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий, связанных с вводом в эксплуатацию тепловоза ТЭМ-2 3249, прошедшего ненадлежащий капитальный ремонт в ООО «Промтепловоз». При передаче денежных средств ФИО1 преследовал цель сохранения договорных отношений между ПАО «НЛМК» и ООО «Промтепловоз», а также сокрытие некачественно проведенного ремонта;

- рапортом следователя, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выезд по адресу: <адрес>, стр. 1/1, где в ходе осмотра места происшествия у старшего инспектора отдела экономической безопасности службы безопасности ПАО «НЛМК» ФИО8 в автомобиле ВАЗ 2117 государственный номер <***> были изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей, которые тот получил от гр. ФИО1 как вознаграждение за пуск в эксплуатацию тепловоза ТЭМ-2 3249, капитальный ремонт которого был выполнен некачественно ООО «Протепловоз»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности между мойкой «Маяк» по адресу: <адрес>, стр. 1/1 и <адрес>, в ходе которого изъяты видеорегистратор, денежная купюра достоинством 5000 рублей, акт осмотра приёмки тепловоза ТЭМ-2 3249, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и два акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрено помещение по разбору ДЧ УМВД России по <адрес>, где осуществлялся личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого обнаружено 19 купюр достоинством 5000 рублей и сотовый телефон;

- информационным письмом ОАО «НЛКМ», направленное в адрес генерального директора ООО «Промтепловоз» касающимся проведения капитального ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ18 и стоимости работ по ремонту;

- ответ ООО «Промтепловоз» о стоимости ремонтных работ тепловозов;

- протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ОАО «НЛМК» и ООО «Промтепловоз» был заключен договор подряда на ремонтные работы тепловозов, принадлежащих ОАО «НЛМК», ему было поручено провести проверку обоснованности расходования денежных средств при проведении капитального ремонта КР-тепловозов серии ТЭМ2, ТЭМ 7А и ТЭМ18, выполненных подрядной организацией ООО «Промтепловоз». До этого данным обществом был произведен ремонт 6 тепловозов, которые принимались представителем управления железнодорожного транспорта ПАО «!НЛМК», до марта 2015 года заместителем начальника локомотивного депо являлся ФИО1. Он занимался отправкой и приемкой тепловозов и контактировал с ООО «Промтепловоз». В марте 2015 года ФИО1 ушел на пенсию, однако контактировал с ПАО «НЛМК» и с ООО «Промтепловоз». ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАОР «НЛМК» и представителем ООО «Промтепловоз» был составлен акт приемки локомотива из капитального ремонта, согласно которого локомотив ТЭМ2 № принимается собственником ОАО «НЛМК» от ремонтного предприятия ООО «Промтепловоз» после выполнения капитального ремонта. ОАО «НЛМК» было принято решение проверить объем проведенных ремонтных работ и качество ремонта с привлечением соответствующих специалистов. В ходе проверки было установлено, что ремонт не соответствует требованиям объема капитального ремонта и качества работ. По результатам проверки был составлен акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес руководства ООО «Промтепловоз», ответ ожидался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной проверки, ФИО2 на сотовый телефон позвонил неизвестный, который представился консультантом ООО «Промтепловоз» и попросил о встрече, которая состоялась у проходной ПАО «НЛМК», неизвестным оказался пенсионер ФИО1, который сообщил о том, что за материальное вознаграждение необходимо решить проблему ООО «Промтепловоз». При повторной встрече ФИО1 пояснил, что за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей необходимо, чтобы ФИО2 по выявленным недостаткам дал положительное заключение, так как ООО «Промтепловоз» намерено и дальше сотрудничать с ПАО «НЛМК». После того, как ФИО8 законность предложения ФИО1 было поставлено под сомнение, ФИО1 пояснил, что поедет в Москву для решения вопроса об увеличении суммы вознаграждения до 100000 рублей. Следующая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснил, что руководство ООО «Промтепловоза» для решения вопроса о скорейшей приемке тепловоза, увеличивает сумму вознаграждения до 100000 рублей. Однако, поставил условие, что денежные средства будут переданы после подписания акта приемки и ввода тепловоза в эксплуатацию. Последующая встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в районе мойки «Маяк». В ходе данной встречи ФИО1 продемонстрировал ему денежные средства, после чего ФИО1 потребовал, чтобы он связался с руководителем локомотивного депо и распорядился о пуске тепловоза. После этого ФИО1 задержали сотрудники полиции, при этом у ФИО1 изъяли акт приемки тепловоза, который уже был подписан с одной стороны директором ООО «Промтепловоз», от имени ПАО «НЛМК» его должен был подписать директор по закупкам, как будет осуществлена приемка. По результатам проверки ФИО2 должен был составить заключение, на основании которого и должен был быть подписан акт приемки тепловоза. ФИО1 передавал денежные средства ФИО2 за получение положительного заключение, без которого не был, бы подписан акт приемки;

- протоколом допроса и дополнительным протоколом допроса подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до марта 2015 года он являлся заместителем начальника локомотивного депо по технической работе, в ходе которой контактировал с ООО «Промтепловоз». В ходе работы он познакомился с заместителем директора ООО «Промтепловоз» ФИО6, который попросил его присматривать за проводимым капитальным ремонтом, при этом за каждый отремонтированный тепловоз ему обещали вознаграждение в размере 20 до 25 тысяч рублей. Договоренность носила устный характер, однако, свои обещания ФИО11 передавал ему денежные средства. Тепловоз, который должен был приниматься в мае 2016 года принадлежал ПАО «НЛМК» и был ТЭМ-2 №. 28 или ДД.ММ.ГГГГ тепловоз после ремонта был направлен в ПАО «НЛМК». ДД.ММ.ГГГГ представителе службы безопасности ПАО «НЛМК» внезапно началась проверка тепловозов, которые были отремонтированы в прошлом 2015 году. Появилась информация о том, что тепловоз ТЭМ2 № будет принимать сторонняя комиссия. Опасаясь за то, что работы не будут приняты в полном объеме и к ООО «Промтепловоз» будет предвзятое отношение, ФИО1 предложил ФИО2 от которого зависело получение положительного заключения, денежное вознаграждение за него. Передача денежных средств должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в районе мойки «Маяк», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе данной встречи ФИО1 продемонстрировал ФИО2 денежные средства и осуществил их передачу, однако в сумме 5000 рублей, так как свою часть договоренности ФИО2 не исполнил. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. При этом у ФИО1 были изъяты акта приемки тепловоза, которые были подписаны со стороны ООО «Промтепловоз» и после положительного заключения ФИО8 должны были быть подписаны и со стороны ПАО «НЛМК». В последующем ФИО1 конкретизировал и дополнил данные им ранее показания и пояснил, что в период работу, у него сложились нормальные служебные отношения с руководством ООО «Промтепловоз». При выходе на пенсию руководство ООО «Промтепловоз» предложило ему сотрудничество, а именно, он должен был представлять интересы ООО «Промтепловоз» в <адрес>, так как их сотрудничество с ПАО «НЛМК» было для них крайне выгодным. ПАО «НЛМК» размещало заказы на солидные суммы и своевременно оплачивало выполненные работы. Предложение о представлении интересов поступило ему непосредственно от генерального директора ООО «Промтепловоз» ФИО9, в ходе работы он непосредственно контактировал с заместителем ФИО9 – ФИО6, который являлся заместителем директора в данной фирме. Он оказывал услуги ООО «Промтепловоз» без оформления трудовых отношений, он пенсионер и такие отношения его устраивали. В его обязанности входило наблюдение за ходом производства работ, за сроками ремонта, а также за процедурой последующей передачи тепловозов в ПАО «НЛМК», их приемки и подписание документов о выполнении работ с последующей оплатой. Он осуществлял наблюдение за ходом ремонта тепловоза ТЭМ2 №, однако, решений, связанных с заменой либо ремонта конкретных частей и деталей согласовывалось на прямую с руководством ООО «Промтепловоз» и ПАО «НЛМК». 28 или ДД.ММ.ГГГГ после проведенного ремонта тепловоз ТЭМ2 № был отбуксирован в ПАО «НЛМК». ФИО6 ему были переданы акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные руководителем ООО «Промтепловоз» в лице генерального директора ФИО9, которые он должен был передать для подписания в ПАО «НЛМК» и после подписания которых должна быть оплата работ. При поступлении тепловоза, служба безопасности ПАО «НЛМК» начала проверку качества выполненных работ с привлечением сторонней организации. Оказанную информацию он довел до сведения генерального директора и ФИО5 и заместителя директора ФИО6 Руководством ООО «Промтепловоз» было высказано опасение, что работы не будут приняты. Руководством ООО «Промтепловоз» ему было поручено прояснить ситуацию с целью предотвращения негативных последствий для общества. Он выяснил, что данную проверку возглавляет ФИО2, который по его мнению являлся начальником службы безопасности комбината. Он был знаком с ФИО8 и решил к нему обратиться для урегулирования вопросов. О встрече с ФИО8 он поставил в известность ФИО6, который в целях сохранения сотрудничества с ПАО «НЛМК» предложил дать ФИО2 денег, если тот не будет вникать в суть проведенных работ и даст указание на запуск тепловоза в эксплуатацию. За проявление лояльности он предложил ФИО2 денежное вознаграждение в размере 50000 рублей при приемке каждого тепловоза. В этот момент он действовал от имени руководства ООО «Промтепловоз», так как данные денежные средства ему должны были передать руководители общества. ФИО2 от ответа уклонился, дав понять, что сумма является малозначительной. Он пояснил, что для решения об увеличении суммы денежного вознаграждения ему необходимо обратиться к руководителю ООО «Промтепловоз». О следующей встрече с ФИО8 договорились на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО6 уполномочил его предлагать ФИО2 сумму в размере 100000 рублей. ФИО2 была обозначена указанная сумма и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства были доведены до сведения ФИО6, который в свою очередь сообщил об этом генеральному директору ФИО9 Разговор с руководством ООО «Промтепловоз», а именно, с ФИО6 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, который поинтересовался о наличии у него такой суммы, пояснил, что денежные средства необходимо отдать сразу, а ООО «Промтепловоз» в последующем возместит ему данную сумму. Ему пояснили, что денежные средства у общества имеются. Он взял указанную сумму из собственных сбережений, так как руководством ООО «Промтепловоз» было обещано компенсировать данные затраты. И ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО8 для передачи денежных средств, чтобы тепловоз был принят и пущен в работу. Встреча с ФИО8 состоялась в районе автомойки «Маяк» по адресу: <адрес>. ФИО2 колебался, он продемонстрировал ему денежные средства и в его автомобиль положил только 5000 рублей, а остальные был намерен передать после того, как он даст команду запустить тепловоз в работу, то есть выполнит свою часть обязательств, а также в салон автомобиля ФИО8 он также положил и документы для подписания. После чего, он подошел к ФИО2 и сообщил, куда он положил денежные средства, через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которые изъяли денежные средства, а также акт приемки тепловоза ТЭМ2 №, счет фактуры, которые были подписаны руководителем ООО «Промтепловоз», свидетельствовали о дополнительных работах, и которые должны были подписать сотрудники ПАО «НЛМК», в случае положительного решения вопроса по приемке тепловоза;

- договором подряда на капитальный ремонт тепловозов, заключенный между ООО «Промтепловоз» и ОАО «НЛМК», согласно которому ООО «Промтепловоз» принимает на себя обязательство по выполнению капитальных ремонтов (КР-1) тепловозов, при этом согласно специфике ремонту подлежали и тепловозы ТЭМ2;

- должностной инструкцией старшего инспектора отдела экономической безопасности службы безопасности ДИ 084-062-2012, согласно которой в должностные обязанности старшего инспектора отдела экономической безопасности службы безопасности ОАО «НЛМК» входит исполнение по указанию начальника отдела экономической безопасности либо его заместителя координировать работу отдельных работников в ходе осуществления производственной деятельности, анализировать из результаты;

- актом визуального осмотра тепловоза ТЭМ-2 3249 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены нарушения требований действующего законодательства при проведении ремонтных работ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, диска с диктофонной аудиозаписями разговора ФИО8 и ФИО1, из содержания разговора следует, что ФИО1, действуя в интересах ООО «Промтепловоз» за денежное вознаграждение просил ФИО8 решить положительно вопрос о приемке тепловоза, подписании соответствующих документов и о сотрудничестве между ФИО8 и ООО «Промтепловоз» за вознаграждение по каждому принятому тепловозу в последующем. В ходе разговоров ФИО1 неоднократно поясняет, что ему необходимо связаться для решения вопроса об увеличении суммы денежного вознаграждения;

- письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей он передал ФИО2 за положительную приемку тепловоза, а остальные денежные средства в размере 95000 рублей он намерен был передать ФИО2 после пуска тепловоза в работу, при этом ФИО1 действовал в интересах ООО «Промтепловоз» и по согласованию с руководителем указанного общества;

- распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО8 в отдел экономической безопасности на должность инспектора в ОАО «НЛМК» и от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО8 на должность старшего инспектора отдела экономической безопасности ОАО «НЛМК»;

- постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Данные обстоятельства правильно установлены и оценены заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств.

Действия ООО «Промтепловоз» правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 19.28 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка - мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 14.03.2017 года, которым ООО «Промтепловоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, с конфискацией денежных средств в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Доводы представителей ООО «Промтепловоз» о том, что ФИО1 действовал не в интересах ООО «Промтепловоз», поскольку не состоял в трудовых с ним отношениях, опровергается материалами дела.

Тот факт, что ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Промтепловоз», не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 действовал в интересах ООО «Промтепловоз» по согласованию с руководством Общества.

Нарушений процессуальных прав ООО «Промтепловоз» при рассмотрении настоящего дела также не допущено, поскольку его представители участвовали как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в районном суде.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка - мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО12 о привлечении ООО «Промтепловоз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Промтепловоз» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Л. Богачева