Приговор № 1-510/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-510/2023

Дело №1-510/2023

УИД 27RS0007-01-2023-001945-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 13.07.2023

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко Д.А., помощнике судьи Капустиной А.С.

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Грибанова Е.П.

защитника – адвоката Угрюмова А.С. представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (иные данные)

-(дата) приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

-(дата) приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ст. 157 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, сроком 7 месяцев. Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от (дата) наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата),

-(дата) приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от (дата), окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу (с учетом времени задержания в порядке ст. 91 -92 УПК РФ) с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2 №1, без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 19 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, на автомобильной парковке (адрес) увидел автомобиль марки «TOYOTA VITZ» (№), в котором находились потерпевшие ФИО2 №2 и его малолетняя дочь ФИО2 №3, (дата) г.р., к которым в указанный автомобиль сел ФИО1 и высказал требование о движении. Получив отказ потерпевшего ФИО2 №2 и просьбу покинуть автомобиль, у ФИО1, в указанное время и месте, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, (дата) в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 19 минут ФИО1, находясь на заднем сидении указанного автомобиля, стоящем на указанной автомобильной парковке, с целью подавления воли и сопротивления ФИО2 №2, приставил имеющийся при себе нож к шее ФИО2 №3, удерживая другой рукой ее голову, причиняя ей физическую боль, высказал угрозу его применения, тем самым осуществил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2 №3, потребовал от ФИО2 №2, чтобы тот начал движение. Восприняв данную угрозу реально, опасаясь за жизнь и здоровье ФИО2 №3, ФИО2 №2 с целью пресечения преступных действий ФИО1 просунул руку между лезвием ножа и шеей ФИО2 №3 оттолкнул ФИО1, и вытолкнул ФИО2 №3 из автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, имеющимся при нем ножом пытался нанести удары ФИО2 №2, который воспринимая угрозы применения насилия реально, отбиваясь руками от ФИО1, покинул салон автомобиля, двигатель которого был заведен.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «TOYOTA VITZ» (№) без цели его хищения ФИО1, не имея законных прав владения и использования автомобиля, пересел за руль указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2 №1, начал движение, скрывшись с места происшествия, двигаясь по улицам (адрес) в направлении выезда из города, где по (адрес) был замечен экипажем дорожно-патрульной службы, требования об остановке которого проигнорировал, и (дата) в 19 часов 19 минут допустил столкновение с грузовым автомобилем в районе (адрес), после чего был задержан инспекторами дорожно - патрульной службы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ( т. 1 л.д. 133-137, 143-145, 160-163), согласно которым у него есть сын, в настоящее время ему 7 лет. Также у него есть еще один ребенок - сын, которому в настоящее время 17 лет, но его воспитанием он не занимается, отношения с сыном не поддерживает.

(дата) в утреннее время он приехал в (адрес) где употребил водку объемом 0,5 литра. Затем он поехал (адрес), где решил прогуляться по городу, при этом он продолжал употреблять спиртное.

Около 19 часов 00 минут, он оказался в районе (адрес) и понял, что опаздывает на поезд, которым он хотел уехать домой в (адрес). Он смутно помнит, как разговаривал с каким-то таксистом и просил таксиста отвезти его домой в (адрес). Как он понял, у него с таксистом произошёл какой-то конфликт, после чего он пошел в сторону стоянки около (адрес) На стоянке он увидел автомобиль марки «Тойота Виц» белого цвета, возле которой был парень с девочкой. Когда он подходил, то парень посадил на переднее сиденье ребенка, а сам пошел обходить автомобиль, чтобы сесть за руль. Он в это время открыл заднюю дверь машины и сел на заднее сидение в машину, в это время парень уже сидел за рулем, а рядом ребенок. Он попросил данного парня, чтобы парень его отвез до железнодорожного вокзала (адрес) на что парень ему отказал и попросил выйти. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было необходимо срочно добраться до вокзала, то он достал из кармана своей куртки раскладной нож, лезвие ножа приставил к шее впереди сидящей девочки, при этом сказал, что если парень его не повезет, то он порежет девочку и парня. Тогда парень согласился его отвезти куда надо. Затем данный парень схватил его за руку, в которой он держал нож и вытолкнул девочку на улицу через пассажирскую дверь. Он стал бороться с парнем и хаотично махал ножом, в ходе борьбы парень также выскочил из машины. Он в это время увидел, что машина заведена и чтобы доехать до железнодорожного вокзала, сел за руль, и поехал. Когда он ехал по (адрес), то увидел, что ему на встречу двигается экипаж ГИБДД, который развернулся и поехал за ним с включенными специальными сигналами. Он решил скрыться от сотрудников. Когда он подъезжал в районе заправки «НК Альянс», попал в дорожно-транспортное происшествие, от удара машину отбросило на обочину. Далее его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Похищать автомобиль он не хотел, хотел на нем только доехать до дома. Убивать кого-либо, либо причинять телесные повреждения он не хотел, угрозу порезать девочку, если ему водитель не подчиниться, высказывал и демонстрировал нож.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения он бы не совершил данного преступления, раскаивается в содеянном.

Вышеизложенные показания ФИО1 объективно согласуются с протоколом проверки показаний на месте от (дата) ( т. 1 л.д. 146-153), согласно которому ФИО1, находясь на месте совершенного преступления на автомобильной парковке, расположенной около (адрес) подробно и последовательно указал обстоятельства совершенного им преступления, дал показания по обстоятельствам дела которые аналогичны показаниям изложенным выше.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 пояснил, что (дата) около 19 часов, он с дочерью ФИО2 №3 приехал на автомобиле «Тойота Витц» (№), зарегистрированном на его супругу ФИО2 №1, на горку, расположенную возле (адрес), автомобиль припарковал на парковке. Покатавшись на горке, они вернулись к автомобилю, он посадил ФИО2 №3 на пассажирское сиденье и пристегнул ее, сам сел за руль завел двигатель и пристегнулся. Вдруг открылась задняя дверь автомобиля, в машину сел ФИО1, от него исходил сильный запах алкоголя, он попросил отвезти его до железнодорожного вокзала, на что он ответил, что не таксист. Тогда ФИО1 прижал голову ФИО2 №3 к подголовнику сидения и прислонил к шее нож. Он пытался успокоить ФИО1, сказал, что отвезет его куда надо. Потом ему удалось оттолкнуть ФИО1, он руку поставил между дочерью и ножом, отстегнул ребенка и вытолкнул ее из машины. ФИО1 стал махать ножом перед ним, он отбивался от него руками. Ему (ФИО2 №2) также удалось выпасть из машины. Тогда ФИО1 пересел за руль и угнал машину. Потом он сообщил о произошедшем жене ФИО2 №1 и в отдел полиции. Все действия ФИО1 были восприняты им как реальная угроза жизни и здоровью его ребенка и ему. Потом ФИО1 попал на машине в дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что ФИО2 №2 приходится ей мужем, а потерпевшая ФИО2 №3 ее малолетняя дочь. (дата) ФИО2 №2 и дочь поехали кататься на горке возле (адрес), поехали на ее машине «Toyota Vitz» (№) Вечером муж позвонил и сказал спуститься за ребенком, они приехали не на ее машине. Муж рассказал, что когда они сели в автомобиль, вдруг в автомобиль сел мужчина, приставил нож к горлу ребенка, ФИО2 №2 смог вытолкнуть дочь из автомобиля. Тогда этот мужчина стал махать ножом перед ФИО2 №2, он смог отразить действия мужчины и смог покинуть автомобиль, а мужчина пересел за руль и угнал автомобиль. После случившегося они с дочерью обращались за помощью к психологу, т.к. она была напугана испытала сильный стресс. ФИО2 №2 сказал, что очень сильно испугался за жизнь дочери и за свою тоже.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-63, 69-72) согласно которым она проживает с супругом ФИО2 №2, дочерью ФИО2 №3, (дата) У нее с супругом имеется совместно нажитое имущество, автомобиль марки «TOYOTA VITZ» (№) Данный автомобиль они приобретали в мае 2022 года за 600 000 рублей. Около 19 часов 30 минут (дата) ей позвонил ФИО2 №2 и сообщил, что угнали их автомобиль, что человек, который это сделал, подставлял к шее ФИО2 №3 нож, говорил, что порежет, потом пытался порезать ФИО2 №2, после чего угнал их автомобиль. Супругу позвонили сотрудники полиции, сообщили, что мужчина, который угнал их автомобиль, попал в дорожно-транспортное происшествие, разбил их автомобиль. После чего, за ФИО2 №2 приехали сотрудники полиции и увезли на место происшествия для разбирательства. Когда ФИО2 №2 находился дома, то она увидела, что порезан левый рукав его куртки, перчатки. В последующем ей стало известно, что мужчина, угнавший их автомобиль, установлен как ФИО1 В результате угона ФИО1 автомобиля ей, как собственнику, причинен материальный ущерб в размере 600 000 рублей. Ею по уголовному делу заявлено исковое заявление о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением к ФИО1 и взыскании с него суммы в 600 000 рублей, в обоснование которой может пояснить, что указанная сумма складывается исходя из проведенной оценки принадлежащего ей транспортного средства, рыночная стоимость ее автомобиля на день угона составляет 583 900 рублей, стоимость по осмотру и даче заключения экспертом, согласно договору № 79 на оказание услуг - 7 000 рублей, а 9 100 рублей оценивает моральный вред, так как была напугана ее дочь ФИО2 №3

Вышеизложенные показания потерпевшая подтвердила, а также поддержала заявленные исковые требования ( т. 1 л.д. 75), указав, что сумма морального вреда составляет 9100 рублей, т.к. ребенок ФИО2 №3 (дата). ( т.1 л.д.103) сильно испугалась, она также испытала сильные переживания в связи с совершенным в отношении ее мужа и дочери преступления. В остальной части иска вред имущественного характера связанный со стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью экспертного заключения.

По ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №3 ( т.1 л.д.99-102) данные в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) она с папой поехала (адрес), чтобы она покаталась на горке. Она скатилась с горки один раз, а потом пошла с папой в машину. Она села в детское кресло на переднем сиденье, папа пристегнул ее, потом сам сел в машину, тоже пристегнулся ремнем. В это время к ним в машину на заднее сиденье, за ее спиной сел незнакомый ей дядя, который сказал папе ФИО2 №2, чтобы он куда-то его вез на их машине. Потом дядя схватил ее рукой за шею, от чего ей стало больно, а папа сказал дяде «убери нож». Сама она нож не видела, но ей стало страшно. Все произошло быстро, папа оттолкнул дядю, отстегнул ее ремень и вытолкнул ее из машины. Почти сразу из машины вышел папа, а неизвестный ей дядя сел за руль их машины и уехал. У нее никаких порезов, ссадин, синяков от того, как ее за шею схватил дядя, когда она сидела в машине, нет. Она сильно испугалась.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия:

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 инспекторов ГИБДД осуществлявших (дата) в составе экипажа (№) надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ (т. 1 л.д.107-110, 111-114), следует, что в вечернее время они осуществляли патрулирование на территории (адрес) около 19 часов 10 минут поступило сообщение об угоне с парковки (адрес), автомобиля «TOYOTA VITZ» (№)

В районе (адрес) ими был обнаружен угнанный автомобиль, который двигался им на встречу. Их требование об остановке водитель игнорировал. В районе (адрес) водитель преследуемого ими автомобиля не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора большегрузным автомобилем (бензовоз) марки «Volvo». За рулем автомобиля «TOYOTA VITZ» (№) находился ФИО1, (дата) По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как имелась информация о том, что при ФИО1 может находиться нож, то был произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в правом наружном кармане куртки был обнаружен складной нож, который был изъят протоколом личного досмотра. Все происходящее в салоне их патрульного автомобиля было зафиксировано видео регистратором, в котором выставлено время, соответствующее реальному. В последующем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в медицинском учреждении подтвердился факт алкогольного опьянения ФИО1 Были составлены административные материалы, ФИО1 был доставлен в ОП (№) УМВД России (адрес) для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 ( т.1 л.д. 114-118) следует, что (дата) около 19 часов он на бензовозе стоял на обочине перед переездом по (адрес), напротив заправки НИК «Альянс». В это время он почувствовал сильный улар слева в его бензовоз, когда посмотрел в зеркало, то слева увидел, как на обочину отлетел легковой автомобиль белого цвета марки «Витц». Сразу же подъехали сотрудники ДПС, которые подбежали к водителю вытащили его с водительской стороны и посадили в патрульную машину. Позже ему стало известно в ходе разбирательства, что водитель врезавшегося в его бензовоз автомобиля угнал автомобиль, на котором совершил ДТП.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( т.1 л.д.18-21), согласно которому с участием ФИО2 №2 осмотрен участок местности на парковке в районе (адрес) в ходе осмотра ФИО2 №2 указал на место, где (дата) стоял автомобиль «TOYOTA VITZ» (№), который впоследствии был угнан ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( т. 1 л.д. 12-17), согласно которому осмотрен участок автодороги на расстоянии 110 метров от автозаправочной станции ННК «Альянс», расположенной по адресу: (адрес), на котором обнаружен и изъят автомобиль марки «TOYOTA VITZ» (№), принадлежащий на праве собственности (т. 1л.д.73) ФИО2 №1, с повреждениями передней части.

Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д.176-180) и протоколом осмотра от (дата) согласно которым у потерпевшего ФИО2 №2 изъяты его куртка и перчатки, в которых он находился в момент, когда ФИО1 совершал угон автомобиля (дата), в ходе осмотра вещественных доказательств ( т.1 л.д. 230) установлено, что на куртке имеется щелевидное повреждение, на перчатках также имеются повреждения в виде спущенных поврежденных петель, разрывов.

Протоколом осмотра от (дата) ( т.1 л.д. 195-199) согласно которому осмотрено вещественное доказательно (т.1 л.д.199) нож, изъятый у ФИО1 (дата) ( т.1 л.д.25) - складной из металла с двусторонней заточкой окрашенный в цвет хаки.

Заключением эксперта № 147 от (дата) ( т.1 л.д. 189-193), согласно выводам которого на куртке ФИО2 №2, изъятой в ходе выемки (дата) имеется одно повреждение, которое по механизму образования относится к типу колото-резаному повреждению, на перчатке №2 ФИО2 №2, имеется два повреждения. Повреждение на куртке могло образоваться от клинка ножа, изъятого у ФИО1

Протоколом осмотра от (дата) ( т. 1 л.д. 202-208), согласно которому осмотрен автомобиль «TOYOTA VITZ» (№), признанный вещественным доказательством ( т.1 л.д. 209), возвращен потерпевшему ФИО2 №2( т.1 л.д. 210)

Протоколом осмотра от (дата) ( т. 1 л.д. 214- 223), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью предоставленной по запросу врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (адрес), на видеозаписи отражены события имевшие место (дата), а именно столкновение автомобиля «TOYOTA VITZ» (№) с бензовозом, события происходящие в патрульном автомобиле (№) в момент нахождения в нем ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу ( т.1 л.д. 223)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания, суд считает их достоверными в части согласующейся с фактически установленными обстоятельствами дела. ФИО1 допрошен в присутствии защитника. ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания данные ФИО1, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, данных ими в судебном заседании, ФИО2 №3, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в ходе производства предварительного расследования, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, потерпевшим ФИО2 №2, ФИО2 №1, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевших, свидетелей установлена в ходе судебного заседания и предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими, свидетелями обвинения судом не установлено, ранее они знакомы не были, суд считает, что у потерпевших, свидетелей нет оснований для оговора подсудимого.

Показания потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, подробные и последовательные согласуются между собой. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, по обстоятельствам пресечения противоправных действий ФИО1, также последовательные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами представленными стороной обвинения. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 не имеется.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена, и подтверждается помимо признательных показаний самого ФИО1, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Завладение транспортным средством без цели его хищения сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанные угрозы с учетом наличия у ФИО1 ножа, и обстоятельств совершенного преступления, объективно восприняты потерпевшим ФИО2 №2 как реальные угроза его жизни и здоровью и его малолетней дочери ФИО2 №3

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 166 ч.4 УК РФ– неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, а также заключения эксперта № 128 от (дата) (т.1 л.д. 183-184), суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1 суд

учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, который характеризуется по месту жительства отрицательно ( т.2 л.д.34), не трудоустроен, ранее судим, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья подсудимого.

Решая вопрос о смягчающих наказание обстоятельствах, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласного которым под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку изложенные ФИО1 в явке с повинной обстоятельства совершенного угона, были известны на момент задержания ФИО1, суд считает необходимым изложенное ФИО1 в явке с повинной (дата) ( л.д. 31), а также его признательные показания об обстоятельствах дела, участие в проверке показаний на месте признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, (иные данные)

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, указавшего в судебном заседании о том, что употребление алкогольных напитков сказалось на его решимости совершить преступление, суд считает, что именно характерные для опьянения сниженный уровень самокритичности и контроля над собой, обусловили совершение ФИО1 данного преступления, в связи с чем, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления в отношении малолетней.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление последнего не возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от (дата), наказание необходимо назначить с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 №1 заявлены исковые требования на сумму 600 000 рублей, которые складываются из требований по возмещению морального вреда на сумму 9100 рублей и материального ущерба на сумму 583 900 рублей- рыночная стоимость автомобиля и стоимость работы эксперта 7000 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования по возмещению материального ущерба связанного с повреждением автомобиля, расходов понесенных с получением экспертной оценки поврежденного автомобмля, не могут быть рассмотрены по существу, в рамках данного уголовного дела, поскольку хотя и связаны, но не вытекают из существа предъявленного обвинения, а ущерб имуществу ФИО2 №1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1 и второго участника дорожно-транспортного происшествия. Для разрешения исковых требований необходимо установление обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд считает необходимым гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, т.к. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные потерпевшей ФИО2 №1 действующей также в интересах своей малолетней дочери ФИО2 №3, требования по возмещению морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд находит требования обоснованными, поскольку ее дочь ФИО2 №3 (дата) испытала страх в связи с совершенными ФИО1 действиями, ФИО2 №1 также, несомненно испытала страх за своих близких, перенесла нравственные страдания ей причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на заявленную сумму 9100 рублей.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – складной нож уничтожить, автомобиль, куртку, перчатки считать возвращенным по принадлежности ФИО2 №2, диск с видеозаписью хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от (дата) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей по данному уголовному делу, а также наказание отбытое, включая время содержания под стражей, по приговору от (дата), следующие периоды с (дата) по (дата) с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания, в период с (дата) ( взят под стражу приговором от (дата)) по (дата) с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в период с (дата) до вступления данного приговора в законную силу с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 в части возмещения морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения морального вреда 9100 рублей.

Исковые требования ФИО2 №1 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 590 900 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – складной нож уничтожить, автомобиль, куртку, перчатки считать возвращенным по принадлежности ФИО2 №2, диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кайдалова