Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-2387/2018;)~М-2552/2018 2-2387/2018 М-2552/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-144/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» (сокращенное наименование – ООО МКК «Быстро-Займ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, по договору займа № от 08 февраля 2018 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» сумму задолженности в размере: 104070 рублей 00 копеек, в том числе: 30000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 66000,00 рублей - проценты за пользование займом; 8070,00 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 рубль 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 08 февраля 2018 года между ООО МКК «Быстро-Займ» (далее - истец) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор займа № (далее - договор) на сумму 30000 рублей 00 копеек.

Выдача займа подтверждается отчетом о выданных займах за период с 08 февраля 2018 года по 08 февраля 2018 года.

Согласно п. 3 договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее 10 марта 2018 года, однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено.

14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании денежных средств в размере 82071 рубль 40 копеек, однако от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 25 мая 2018 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 5 договора за пользование займом начисляется 2% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 12 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы невыполненных обязательств.

По истечении срока для добровольного возврата займа, ответчиком не были приняты действенные меры для полного или частичного возврата займа. С 11 марта 2018 года и по настоящее время, в соответствии с п. 5, 12 договора, ответчику за пользование займом начисляются 2 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы невыполненных обязательств.

За период с 08 февраля 2018 года по 04 декабря 2018 года сумма задолженности по договору займа составляет: 104070 (сто четыре тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: 30000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 66000,00 рублей - проценты за пользование займом; 8070,00 рублей — пени от суммы невыполненных обязательств.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Быстро-Займ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения ответчика, изучив отзыв третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 № установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» 15 апреля 2014г.

Из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2017 установлено, что наименование Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» изменено, в настоящее время юридическое лицо имеет наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ», соответствующие изменения внесены в ЕГРП 31 января 2017г., ООО МКК «Быстро-Займ» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, является действующим юридическим лицом, руководителем которого является ФИО3.

Судом установлено, что 08 февраля 2018 года между ООО МКК «Быстро-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее 10 марта 2018 года, однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 5 договора за пользование займом начисляется 2% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.В соответствии с п. 12 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы невыполненных обязательств.

Выдача займа подтверждается отчетом о выданных займах за период с 08 февраля 2018 года по 08 февраля 2018 года.

Судом установлено, что ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму по договору потребительского микрозайма № №, а также уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа, выплаты суммы займа и процентов полностью или частично, суду представлено не было.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение ФИО1, как заемщиком, своих обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа перед истцом, за период с 08 февраля 2018 года по 04 декабря 2018 года сумма задолженности по договору займа составляет: 104070 (сто четыре тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: 30000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 66000,00 рублей - проценты за пользование займом; 8070,00 рублей — пени от суммы невыполненных обязательств.

14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании денежных средств в размере 82071 рубль 40 копеек, однако от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 25 мая 2018 года судебный приказ был отменен.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не представила доказательств исполнения взятого на себя обязательства по договору потребительского микрозайма №

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Быстро-займ» о взыскании с ФИО1 задолженности являются законными и обоснованными.

Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца по договору потребительского микрозайма № : 30000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 66000,00 рублей - проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер пени от суммы невыполненных обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд делает вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Быстро-Займ» по договору потребительского микрозайма № от 28.11.2017» пени от суммы невыполненных обязательств в размере 1000,00 рублей. Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым. В остальной части требования необходимо отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3281 рубль 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 3281 рубль 40 копеек подтверждаются платежными поручениями №1890 от 04.05.2018, №15111 от 04.12.2018.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3281 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» по договору займа № от 08 февраля 2018 года сумму задолженности в размере: 97000 рублей 00 копеек, в том числе: 30000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 66000,00 рублей - проценты за пользование займом; 1000,00 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3281 рубль 40 копеек, а всего – 100281 рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Ковалева