Решение № 77-28/2022 77-28/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 77-28/2022

Судья Порохнюк Е.Н. № 77 – 28/2022


РЕШЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2023 гражданин Республики Армении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не знал о принятии решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении него 25.02.2021. Копия решения ему не направлялась и не вручалась. 02.11.2021 в Армении он зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации Ч. и взял ее фамилию. До брака он носил фамилию К. и под этой фамилией он ранее въезжал в Российскую Федерацию. Заявитель отмечает, что в Российскую Федерацию под фамилией ФИО1 он въехал в декабре 2021 года, в Томске проживает с супругой Ч., /__/. Заявитель полагает, что его нельзя выдворять из Российской Федерации, так как это будет серьезным вмешательством в его семейную жизнь, он в течение пяти лет не сможет общаться в супругой и ребенком.

Участвуя в судебном заседании по средству видео-конференц-связи, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отводы судье. ФИО1 заявил, что процессуальные права ему понятны, отвода судье не имеет.

Защитник Хлгатян С.Л., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы подержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Из п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 25.10 данного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Армении ФИО1 нарушил правила въезда иностранных граждан или лиц без гражданства на территорию Российской Федерации. До заключения брака 02.11.2021 с ФИО1 гражданин Армении Ч. носил фамилию К. Именно по этой фамилией ФИО1 ранее посещал Российскую Федерацию, выехав за ее пределы. 14.09.2021. В отношении К. были приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а именно: 25.02.2021 № 40, в связи с тем, что он 20 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности; и 22.09.2021, в связи с тем, что он совершил 2 и более административных правонарушения. На основании п.4 ст. 26 Федерального закона № ФЗ-114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд на территорию РФ К. был не разрешен до 19.01.2024. Однако, сменив фамилию и документы, удостоверяющие личность (паспорт /__/), а также установочные данные гражданина Армении К. на установочные данные гражданина Армении ФИО1, /__/ г.р. (паспорт /__/), 20.12.2021 через КПП «Минск» вновь въехал на территорию Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правонарушение является длящимся, выявлено 06.01.2023 полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Кировскому району г. Томска по адресу: <...> «а».

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения ФИО1 правил въезда иностранных граждан или лиц без гражданства на территорию Российской Федерации. Судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Ч. и К. 02.11.2021 зарегистрировали брак на территории Армении, после чего последнему присвоена фамилия ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации брака /__/).

Ранее в отношении К. вынесено решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.02.2021 сроком на 3 года до 19.01.2024.

Согласно сведениям СПО Мигрант-1 в отношении К. 22.09.2021 было принято решение ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы о неразрешении въезда.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт смены фамилии, а также пояснил, что ему не было известно о вынесенных в отношении него решениях о неразрешении въезда. Меры к получению данных решений с 06.01.2023, а также к их обжалованию, он не предпринимал.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от 06.01.2023, он 20.12.2021 через КПП «Минск» вновь въехал на территорию России.

Помимо его собственных пояснений, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.01.2023, копией дактилоскопической карты, объяснением ФИО1 от 06.01.2023, копией свидетельства о государственной регистрации брака /__/, копией миграционной карты с указанием срока пребывания до 20.07.2022, справкой на физическое лицо, справкой ИБД-Регион, сведениями программы МИГРАНТ-1 от 17.01.2023, решением УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию К. от 25.02.2021 сроком на 3 года до 19.03.2024, копией почтового уведомления о вручении указанного решения, рапортами.

Судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения является несостоятельным. Административный орган направил копию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации по месту регистрации К. в /__/. Согласно почтовому уведомлению копия решения была вручена лицу, проживающему по этому адресу С., указавшем в уведомлении, что является братом получателя почтового отправления.

Факт смены фамилии при заключении брака К. и получении национального паспорта в Армении на фамилию ФИО1 косвенно свидетельствует об осведомленности К. (ФИО1) А.С. о том, что он знал о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и пронимал, что по старым документам он въехать в Российскую Федерацию не сможет. Брак он также регистрировал с Ч. в Армении, чтобы скрыть факт смены фамилии от органа миграционного контроля Российской Федерации.

Письменные пояснения Ч. от 07.01.2023 о том, что К. после регистрации брака взял ее фамилию, так как она не хотела брать фамилию мужа, являются не убедительными и явно надуманными. При указанных обстоятельствах Ч. могла после вступления в брак оставить свою фамилию. Необходимости смены фамилии у ФИО1 (К.) А.С. по указанной причине не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, не усматривается. Данное наказание назначено ФИО2 обоснованно.

Заключенный 02.11.2021 брак с гражданкой Российской Федерации не освобождал ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является обстоятельством исключающим применение к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, поскольку как верно указано судьей суда первой инстанции доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания ФИО1 с женой в стране его гражданской принадлежности материалы дела не содержат и судье, рассматривающему жалобу, не представлено.

Сведения, отраженные в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.02.2021, о двадцати привлечения ФИО1 (К.) А.С. к административной отвественности свидетельствует о его нелояльном отношении к необходимости соблюдения законов страны пребывания.

При таких обстоятельствах судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, мера наказания ему определена в соответствии с санкцией указанной статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В постановлении приведены достаточные мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев