Апелляционное постановление № 22К-459/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Шомахова А.Б. дело № 22к-459/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 апреля 2026 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Моргачева М.В.,

обвиняемого М... посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Кенжекуловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 1 апреля 2026 г. об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

30 марта 2026 года постановлением следователя СЧ СУ МВД по КБР Ш... в отношении М... и других возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

31 марта М... задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 1 апреля 2026 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя Ш..., в отношении М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 30 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кенжекулова Е.А., считая указанное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел доказательств тому, что М... может скрыться из-за тяжести обвинения и получения длительного срока заключения, в то время как характеризующие данные свидетельствуют о его законопослушном образе жизни. М... имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, состоящей из неработающей супруги и троих малолетних детей, обвинение его в совершении тяжкого преступления носит ненасильственный характер, основывается на спорных доказательствах, подлежит установлению наличие умысла у М... на совершение преступления.

Учитывая, что обстоятельств, препятствовавших для избрания в отношении М... меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется, принимая во внимание, что М... является единственным кормильцем в семье, выводы суда о необходимости избрания в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу является не обоснованными.

Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М... на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста, или запрета определенных действий.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР М... апелляционную жалобу защитника считает не обоснованной, указывает, что суд удовлетворил ходатайство следователя, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого М... преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые указывает защитник в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как это разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым (обвиняемым) действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть выдвинутого подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что М... обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность выдвинутого органами предварительного следствия в отношении М... подозрения в причастности к совершению преступления подтверждается представленными в суд материалами, которые должным образом проанализированы и оценены судом в совокупности с данными о личности обвиняемого, что с учетом следственной ситуации по уголовному делу позволило прийти к правильному выводу о необходимости избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Приходя к таким выводам, суд правильно исходил как из фактических обстоятельств, характера и тяжести предъявленного М... обвинения, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствовали не о реально предпринятых последним действиях, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а о самой возможности их совершения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется,

Ввиду изложенного утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для избрания в отношении обвиняемого М... меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и доводы о том, что следователем не представлено в суд достаточных данных, объективно подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, следует признать несостоятельными.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, вывод суда о невозможности применения в отношении М... иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на чем настаивала сторона защиты, сделан в полном соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона на основании тщательного анализа и правильной оценки исследованных в судебном заседании материалов.

Каких-либо данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию обвиняемого М... под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, в ходе судебного разбирательства не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вместе с тем в постановление следует внести уточнения. В описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка в указании статьи преступления, в совершении которого М... обвиняется – ч. 2 ст. 159 УК РФ вместо ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, что не является основанием для отмены постановления, но подлежит исправлению.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 апреля 2026 года об исправлении описки в указании статьи УК РФ, по которой обвиняется М..., поскольку указанное постановление вынесено в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, которые могут быть применены после вступления судебного акта в законную силу, в то время как на момент вынесения постановления от 2 апреля 2026 г. об исправлении описки в постановлении от 1 апреля 2026 года в отношении М..., последнее постановление в законную силу не вступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2026 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М... изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части, что в суд поступило ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, вместо ошибочно указанной «ч. 2 ст. 159 УК РФ».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом М... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова