Решение № 2-3501/2024 2-851/2025 2-851/2025(2-3501/2024;)~М-2602/2024 М-2602/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3501/2024

УИД47RS0009-01-2024-003626-16 27 ноября 2025 года

Дело № 2-851/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 14.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер № и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения водителем автомобиля Ниссан Кашкай Правил дорожного движения РФ, автомобилю Мерседес-Бенц, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования были выплачены денежные средства в размере 1 014 695 руб. 48 коп. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение 1 014 695 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины 25 147 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля Мерседес-Бенц ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, полагал, что размер ущерба завышен, просил учесть размер расходов, определенных на основании судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 14 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 10, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество движения автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, чем нарушил положения п. 8.1., 8. 3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 14.03.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, нарушил п. 8.1, 8.3. Правил дорожного движения РФ и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. При этом вины второго участника ДТП – водителя И.С.А. судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Мерседес-Бенц.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что виновные действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности потерпевшего, а именно его автомобиль Мерседес-Бенц, был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, к которому перешли права требования потерпевшего, подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц без износа с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере такого возмещения, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «СИНЭО».

Как следует из заключения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц, составляет 938 100 руб. 00 коп.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что в состав работ и материалов были включены ремонтные воздействия, которые не являются технически оправданными. Ряд повреждений – площадка номерного знака и распорка панели передка вообще не могли быть получены при ДТП 14.03.2024.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представитель истца и ответчик не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями в области трасологических и технических исследований.

Судом установлено, что ответчик был застрахован по договору ОСАГО от 26.04.2023 №, заключенному с истцом СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.128-129). В материалы дела ответчиком был представлен страховой полис ОСАГО (том 1 л. д.128), по запросу суда истцом направлено выплатное дело по договору ОСАГО (том 1 л.д. 198-219).

В связи с изложенным, доводы истцовой стороны об отсутствии у ответчика договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП (том 1 л.д.3), судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, с учетом того, что 400 000 руб. были возмещены истцу в рамках договора ОСАГО вопреки доводам искового заявления, что подтверждается материалами выплатного дела (том 1 л.д. 218), размер ущерба составит 538 100 руб. (938 100 руб. – 400 000 руб.= 538 100 руб.).

Суд взыскивает с ответчика в счет возмещения указанные денежные средства в размере 538 100 руб.,, в остальной части иска отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям (53,03 % х 25 147 руб. = 13 335 руб. 45 коп.), в остальной части взыскания судебных расходов, суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 538 100 руб. 00 коп. и судебные расходы 13 335 руб. 45 коп., руб. 00 коп., всего 551 435 (пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать пять) руб. 45 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 05.12.2025