Приговор № 1-24/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

№ 1-24/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично,

с участием государственного обвинителя прокурора Баргузинского района Башкуева Т.Г.,

подсудимого ФИО2,

адвоката- защитника Бродникова В.С. представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, получив наказание в виде 10 суток ареста.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2 находился в гараже по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, находясь в то же время и на том же месте, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в сфере безопасности дорожного движения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, подошел к указанному автомобилю, который находился в гараже по <адрес> и сел за управление автомашины, выехал и начал движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО2, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля по <адрес>, на основании п. 84.13 приказа МВД РФ от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», был остановлен сотрудником ДПС" ОГИБДД О МВД РФ по Баргузинскому району для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

При проверке у сотрудника ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Баргузинскому району возникли основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об Административных правонарушениях ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с применением" технического средства измерения «Alcotest Drager 6810». В ходе освидетельствования с применением технического средства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования содержание алкоголя в выходе составило 1,15 мг/л.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 264.1УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии.

Так, ФИО2 допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. Так, ФИО2 работал не официально у ИП Свидетель №3, лесозаготовителем. Ввиду того, что он разбираюсь в технике, а именно в автомашинах, Свидетель №3 попросил его посмотреть и подчинить его автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, он согласился. Оставшись на базе ИП «Свидетель №3» он стал осматривать автомашину. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он начал производить ремонтные работы указанного автомобиля. При осмотре автомобиля, он установил, что отказали тормоза и сцепление. Находясь на территории базы, примерно в 15 часов 30 минут, он распил примерно 1 бутылку водки объемом 0,5 л.. Вечером около 22 часов 00 минут он находясь в гараже базы Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес> решил проверить, устранил ли он неполадки в автомобиле, для этого решил проехать по <адрес>. Он. понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что управлять транспортным средством в таком виде запрещено, подошел к автомобилю, сел за руль автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №3, находясь на базе по адресу: <адрес> завел его и поехал. Возвращаясь на базу, когда проезжая по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и, представившись, попросили представить документы, на что он предоставил им документы на транспортное средство, при этом у него водительского удостоверения не было. В ходе разговора с ним сотрудник полиции, почувствовав от него запах алкоголя, спросили его, употреблял ли он спиртное, он ответил, что да, употреблял. Сотрудник ДПС привлек двух понятых - двух мужчин европейской внешности, ранее ему незнакомых. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он согласился. Перед проведением освидетельствования понятым и ему был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности. После чего сотрудник полиции показал ему и понятым прибор-алкотестер ALCOTEST DRAGER 6810 №. Далее, сотрудник ГИБДД предложил ему набрать в легкие воздух и выдуть его в трубочку прибора - алкотестера. Он набрал в легкие воздух, и постепенно выдул его в трубочку прибора, на котором прозвучал звуковой сигнал. После этого на приборе показали цифры - 1,15мг/л, то есть прибором у него было зафиксировано алкогольное опьянения. После чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он и понятые прочитали, там было записано все правильно, и все присутствующие расписались. Также результаты приборы были распечатаны на бумажном носителе, на котором также расписались понятые и он. После чего в отношении него был составлен протокол задержания транспортного средства, который он и понятые также прочитали и расписались в нем. Морального и физического давления на него не оказывалось. Вину свою в управлении автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что управляет указанной автомашиной в состоянии опьянения, так как незадолго до поездки пил водку, но все равно сел за ее управление.(л.д. №)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Баргузинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Баргузинском районе РБ. В ходе несения службы им ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 минут на <адрес> для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен и задержан автомобиль марки «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Он, предъявив свои документы, попросил представить ФИО2 его документы, пояснил емупричину остановки. В ходе разговора с последним, почувствовав запах алкоголя из полости рта ФИО2, он спросил его, употреблял ли он алкогольные напитки, на что ФИО2 ответил, что выпил спиртные напитки перед тем как сесть за руль автомобиля. Он разъяснил ФИО2, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как он находится в состоянии опьянения, так как чувствуется запах алкоголя изо рта. Он объяснил ФИО2, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствие понятых. Затем он пригласил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для составления протокола, на что ФИО2 ответил согласием. Затем им были приглашены двое понятых: Свидетель №4 и Свидетель №5 Он разъяснил ФИО2 и понятым права и обязанности. После чего, им был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении ФИО2, который все участвующие лица были ознакомлены и расписались в нем. Затем, он объявил понятым и ФИО2, что будет проводиться освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования понятым и ФИО2 также был разъяснен порядок его проведения, понятым разъяснены их права и обязанности, а ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, он объяснил ФИО2, что необходимо набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора —«Alcotest Drager 6810» с заводским номером №, что ФИО2 и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО2 в выдыхаемом воздухе алкоголя -1,15 мг/л, то есть прибором было зафиксировано наличие у ФИО2 алкогольное опьянение. Показания прибора алкотестера были показаны понятым и ФИО2 После чего, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым все участвующие лица были ознакомлены и расписались в нем. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол задержания транспортного средства. По указанному факту им были отобраны объяснения от понятых и ФИО2 Материал был передан в ОД О МВД РФ по Баргузинскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии дал аналогичные показания.(л.д. №).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него на базе, расположенной по адресу: <адрес>»,имеется гараж, в котором находилась автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который находился в технически неисправном состоянии. Он попросил ФИО2 произвести ремонт данного автомобиля, ФИО2 согласился. Примерно в 20 часов 00 минут он приехал в гараж, где увидел, что стоит указанный автомобиль, но ФИО2 не было. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который работает у него мастером и сообщил, что автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находится на территории ОП пгт. ФИО4 О МВД России по Баргузинскому району, пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. (л.д.№).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10минут, когда он возвращался домой, проходя мимо <адрес> его остановили сотрудники полиции и пригласили присутствовать в качестве понятым при освидетельствовании водителя ранее ему незнакомого гражданина ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора ALKOTEST DRAGER 6810 №, целостность клейма прибора, упаковки трубки (муштука). ФИО2 согласился пройти освидетельствование. После продува на приборе были показания -1,15 мг/л. После чего он, еще один понятой и гр. ФИО2 расписались в акте освидетельствования и бумажном носителе - чеке.(л.д. №).

Свидетель свидетель №5 на предварительном следствии дал аналогичные показания.(л.д. №).

Судом исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК следующие материалы уголовного дела:

- Рапорт ст. инспектора ОГИБДД О МВД РФ по Баргузинскому району лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут на <адрес> была остановлена и задержана автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки по учетам административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения по базе данных «ФИС ГИББД М» Госавтоинспекции России МВД РФ было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Мировым судебным участком № 2 Баргузинского района Республики Бурятия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП - «управление ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения не имеющим права управления1 транспортным средством, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние» и назначено наказание в виде административного ареста сроком в 10 (десять) суток.(л.д. №)

- Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.(№)

- Акт03 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Баргузинскому району Свидетель №1 было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с помощью технического средства измерения «ALCOTEST DRAGER 6810» с заводским номером № установлено содержание алкоголя в выходе составило 1,15 мг/л. (л.д. №)

-Копия постановлениямирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного ареста сроком в 10 (десять) суток.(л.д. №).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, и причастности к нему подсудимого.

Действия ФИО2. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно подтверждены признательные показания ФИО2 данные им на предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденными в судебном заседании при их оглашении об обстоятельствах совершения им преступления, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и другими материалами дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Показания свидетелей и ФИО2 не противоречивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Этими же показаниями установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, получив наказание в виде 10 суток ареста. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2 находился в гараже по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, находясь в то же время и на том же месте, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, подошел к указанному автомобилю, который находился в гараже по <адрес>, сел за управление автомашины, выехал и начал движение по поселку. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО2, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля по <адрес> на основании п. 84.13 приказа МВД РФ от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», был остановлен сотрудником ДПС" ОГИБДД О МВД РФ по Баргузинскому району для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. При проверке у сотрудника ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Баргузинскому району возникли основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Alcotest Drager 6810». В ходе освидетельствования с применением технического средства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования содержание алкоголя в выходе составило 1,15 мг/л.

Таким образом, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела. Оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для вынесения приговора, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование при раскрытии преступлений и расследовании уголовного дела, по месту жительства характеризуются положительно, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения не поступало ( л.д. №,№,№), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО2 для исправления и достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, сведения о личности подсудимого, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, так как имеющиеся обстоятельства, смягчающие его вину, не являются исключительными, не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суду представлены постановления о вознаграждении защитника (на следствии).

Так на следствии за защиту интересов ФИО2, адвокату Бродникову В.С. подлежит выплате 1870 рублей. Судом в совещательной комнате также вынесено постановление о вознаграждении адвоката Бродникова В.С. в размере 3660 рублей.

Суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие источника дохода.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один ) год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

На основании ст.132ч.6 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлению в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<.>

Судья Л.И. Толстихина