Приговор № 1-302/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-302/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мороковой И.В.,

при секретаре Тагильцевой М.О.,

с участием государственного обвинителя Авдониной О.Е.,

потерпевшей Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лопатиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период между 13-00 часами и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности около здания, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона «Samsung A21s» в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой, принадлежащих Р.Е., с причинением материального ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, находясь на участке местности около здания по указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял, таким образом, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащие Р.Е. сотовый телефон «Samsung A21s», стоимостью 9 333 руб., в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой, не представляющими материальной ценности для Р.Е., после чего с похищенными имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.Е. материальный ущерб в размере 9 333 руб.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле подъезда <адрес> по <адрес>, у незнакомого ему парня приобрел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета за 500 рублей, при этом экран был разбит, телефон находился в нерабочем состоянии, звонки на него не поступали. Далее он направился к себе домой по адресу: <адрес>, где оставил телефон для последующего ремонта. Спустя продолжительное время, после проведенного ремонта сотового телефона, он вставил в него сим-карту и отдал в пользование сыну. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, с которым он проехал в отдел полиции, где написал объяснение по факту приобретения сотового телефона, однако последние отказались принимать у него данное объяснение и под психологическим давлением, под угрозой отправки в СИЗО, он в присутствии адвоката дал показания о том, что сотовый телефон нашел на улице. При проведении проверки показаний на месте он в случайном порядке указал на место, где, якобы, нашел телефон. Сотрудники полиции обещали ему, что в случае дачи им показаний о том, что он нашел телефон, уголовное дело будет прекращено на стадии следствия, однако его обманули, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела было отказано. После этого он отказался от дачи первоначальных показаний, по его ходатайству была проведена очная ставка с сотрудниками полиции, в ходе которой он детально рассказал о том, каким способом им был приобретен сотовый телефон. Впоследствии изъятый у него сотовый телефон и переданный сотрудниками полиции Р.Е., был им выкуплен у последней за 5000 рублей в связи с его ненадобностью потерпевшей.

Будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он находился рядом с гимназией №, где обнаружил сотовый телефон «Самсунг» в рабочем состоянии, подняв который, положил в карман, решив оставить себе. Чуть позже он поехал домой на <адрес>, где оставил найденный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он вытащил из найденного телефона сим-карту, вставил в нее сим-карту, оформленную на свое имя, и передал в пользование сыну. О том, что телефон нашел, никому не говорил, сказал, что купил его на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 58-59, т.2 л.д. 54-56).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, указал на место хищения сотового телефона около здания по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 63-67).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что, когда он обнаружил сотовый телефон, на нем не было ни чехла, ни стекла, куда делась сим-карта, он не помнит, возможно, ее вытащил мастер, который проводил ремонт телефона (т.1 л.д. 124-127).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что телефон нашел, однако, корыстных целей на него не имел, так как телефон был найден на улице, возле него никто не находился, при этом телефон не работал, экран мерцал. Когда принес телефон домой, ждал, что на него позвонят, однако звонков не поступало, сим-карту не вытаскивал. Телефон отремонтировал спустя не менее трех месяцев, а именно, заменил дисплей и порт-зарядки. После ремонта в телефоне сим-карты не было, настройки были сброшены до заводских, данных и контактов не было, тем самым, он не имел возможности вернуть его владельцу. Считает свои действия находкой, поэтому не обратился в полицию, кроме того, найденный сотовый телефон не представлял материальной ценности, так как был сломан (т.1 л.д. 131-134).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ранее данных показаний отказался в полном объеме, пояснив, что они были даны под давлением оперативных сотрудников, выразившемся в угрозах помещения в СИЗО, содержания в камере, а также в обмане со стороны последних о том, что уголовное дело будет прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Показал, что сотовый телефон он купил напротив школы по адресу: <адрес>, у незнакомого человека за 500 рублей. Телефон был с нерабочим экраном. Спустя шесть месяцев он отнес телефон мастеру для ремонта, после чего приобрел сим-карту и передал телефон сыну. Спустя год ему позвонили сотрудники полиции, предложили прийти на допрос и вернуть телефон, однако на тот момент телефон был утерян сыном. Через несколько месяцев сын нашел телефон и продолжил им пользоваться. Еще примерно через год пришли сотрудники полиции и забрали его на допрос, оказывая при этом психологическое давление, сказав, чтобы он дал показания о том, что телефон нашел, после чего отвели в комнату с решетками, где держали долгое время в стрессовой ситуации. Он решил принять условия сотрудников полиции, так как они убедили его в том, что если он скажет, что телефон нашел, то последствий уголовного характера не будет, так как они договорились с потерпевшей. Однако следователь дело не прекратил, с потерпевшей его не примирил, а наоборот, обвинил в краже телефона (т.1 л.д. 174-177).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем К.Е., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что сотрудник полиции К.Е. и его напарник Л.В. приехали к нему домой в утреннее время, с ними он проехал в отдел полиции, где у него стали спрашивать про местонахождение сотового телефона, но поскольку он не хотел, чтобы его сын узнал об этой ситуации, он сказал, что привезет телефон на следующий день. Однако сотрудники полиции стали на него давить, требовать отдать телефон немедленно, при этом он настаивал, что телефон купил у прохожего. Когда его поместили в изолятор без воды и еды, он принял решение сделать так, как говорили ему сотрудники полиции, сказав, что он нашел телефон. Впоследствии, узнав, что вину он не признает, следователь пригрозила ему обыском в доме и вывозе всего, вплоть до электроники, и помещением в СИЗО. Испугавшись данных угроз, он подписал протокол допроса, в котором признал свою вину, подтвердил свои показания на месте, где, якобы, нашел телефон, после чего сотрудниками полиции был проведен формальный обыск (т.1 л.д. 189-191).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Л.В. ФИО1 дал аналогичные показания очной ставки со свидетелем К.Е. (т.1 л.д. 192-194).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей Р.Е., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в суде, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки «Самсунг А21s», стоимостью 14 490 рублей, в который установила сим-карту и передала в пользование дочери. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она отвезла свою дочь в гимназию №, с собой у последней был вышеуказанный телефон. Около 18 часов она приехала за дочерью, та пояснила, что утеряла телефон, не обнаружив его после урока. После рассказанного, она стала звонить на абонентский номер телефона дочери, но на звонки никто не отвечал, гудки шли, заряд батареи был около 70%, посмотрев его положение, увидела, что телефон в 18 часов 20 минут начал движение по <адрес>, а в 18 часов 53 минуты проследовал на <адрес>, где и находился по геолокации. В полицию обращаться сразу она не стала, пыталась его найти самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление. Причиненный ей ущерб, который она оценивает в размере 10 000 руб., на момент совершения преступления является для нее незначительным, так как ее доход составлял около 40 000 рублей, доход ее супруга составлял около 300 000 рублей, вместе они оплачивают ипотеку, на иждивении двое несовершеннолетних детей. В настоящий момент сотовый телефон ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет, желает с ним примириться. На момент хищения телефон был без повреждений, полностью в рабочем состоянии, без дефектов, находился в чехле с защитным стеклом, с сим-картой. В феврале 2025 ей позвонил ФИО1, сказал, что телефон ремонтировал, так как плохо шел заряд, также сказал, то хочет примириться с ней (т.1 л.д. 34-35, 108-110, 159-161).

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гимназию № к 13 часам, при ней был сотовый телефон «Самсунг». Около 15-00 часов она обнаружила, что у нее отсутствует телефон, допускает, что во время перемен она могла выбегать на улицу, и по случайности выронить телефон из кармана одежды. Около 18 часов 10 минут в тот же день о случившемся она рассказала своей матери, последняя, открыв приложение по отслеживанию геопозиции ее телефона, увидела его движение по <адрес>. Подождав некоторое время, что телефон вернут, мама обратилась в полицию (т.1 л.д. 102-105).

Свидетель Б.Т., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 передал сыну телефон марки «Самсунг» синего цвета, пояснив, что приобрел его на сайте «Авито». В телефон он вставил сим-карту с номером, оформленным на его имя. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный сотовый телефон ранее был похищен, о чем она не знала. Тогда ФИО1 уехал сотрудниками полиции для дачи объяснений, телефон забрал с собой (т.1 л.д. 118-120).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.В. – сотрудника полиции следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Р.Е., была установлена причастность ФИО1 к его совершению, последний без оказания физического и психологического давления написал объяснение по данному факту (т.1 л.д. 71-73).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.Е. – сотрудника полиции о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Р.Е., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-42 час. до 21-42 час. в указанном телефоне действовала сим-карта, находящаяся в пользовании у Р.А., после чего использование сим-карты прекратилось, в связи с тем, что телефон был не в сети. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в телефоне действовали сим-карты, оформленные на ФИО1 После утери телефона его геолокация отслеживалась в доме по адресу: <адрес>, где в то время жил ФИО1 (т.1 л.д. 74-76).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.М. следует, что детям, обучающимся в гимназии №, в течение дня запрещено покидать школу, за исключением времени пересменки, а именно с 12 часов 30 минут до 14-00 часов. Также в связи с тем, что в данный период одни дети приходят в школу, а другие уходят домой, то ребенок может покинуть школу, при этом оставаясь незамеченным охранником (т.2 л.д. 17-19).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Б.Б., оглашенным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, на тумбочке увидел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, с разбитым экраном, при этом его отец – ФИО1 пояснил, что купил сотовый телефон для него на сайте «Авито», также сказал, что на телефоне сломан сенсорный экран, который он починит только через полгода. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта отец отдал ему в пользование данный телефон, сим-карты в нем не было, телефоном он пользовался около полугода без сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ отец установил в телефон сим-карту, после чего он стал им пользоваться (т.1 л.д. 24-27).

Из оглашенных показаний свидетеля К.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее ему знакомый ФИО1 с просьбой починить сотовый телефон «Самсунг» синего цвета. На данном сотовом телефоне был сломан экран, из-за чего частично не работал сенсор, в телефоне была сим-карта, которую он при ремонте не вытаскивал. Также ФИО1 пояснил, что значимой информации в телефоне нет, и дал разрешение на снос телефона до заводских настроек. В ходе ремонта он поменял экран, сбросил настройки до заводских (т.2 л.д. 34-36).

Помимо изложенного, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены копии документов на сотовый телефон «Самсунг Галакси А21s», которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 37-38, 39);

- протокол изъятия, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Самсунг Галакси А21s» (т.1 л.д. 50-51);

- протоколами выемки у свидетеля К.Е. сотового телефона «Самсунг Галакси А21s», его осмотра, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 77-80, 81-82, 83);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Самсунг Галакси А21s» на момент совершения преступления составила 9 333 рубля (т. 1 л.д. 16-23, 87-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Самсунг Галакси А21s» на момент совершения преступления составила 9 333 рубля; стоимость телефона с техническим неисправностями: поврежден экран (экран мерцал), поврежден порт зарядки на момент совершения преступления составляла 5315 рублей (т. 1 л.д. 148-156).

Все перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые представлены стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе протоколы следственных действий, закрепляющих соответствующие факты, и сомнений у суда не вызывают, подтверждают фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в его совершении.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что похищенный сотовый телефон был утерян, его пропажа была обнаружена спустя незначительный промежуток времени, после чего потерпевшей были осуществлены звонки на сотовый телефон, на которые никто не ответил, отслежена его геолакация. Показания потерпевшей Р.Е. и свидетеля Р.А. в данной части полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и подтвержденными при проверке показаний на месте, а также данными ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотовый телефон был им найден на участке местности рядом с гимназией № в <адрес>.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение, похитил имущество, принадлежащее Р.Е., а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А21s», причинив последней материальный ущерб.

Данный вывод суда объективно подтверждается показаниями потерпевшей Р.Е., свидетеля Р.А. об обстоятельствах пропажи данного имущества; показаниями подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что обнаружив и подняв сотовый телефон, который находился в рабочем состоянии, он положил его в карман своей одежды, после чего принес домой; спустя несколько месяцев вытащил из телефона сим-карту, вставил в него сим-карту, оформленную на свое имя, и передал в пользование сыну, при ремонте экрана телефона сбросил настройки до заводских; показаниями свидетелей К.Е. и Л.В. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 сотового телефона, принадлежащего потерпевшей; показаниями свидетелей Б.Т. и Б.Б. об обстоятельствах передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользовании сыну сотового телефона; показаниями свидетеля К.П. о наличии в телефоне неисправности в виде частичной поломки сенсорного экрана, а также сбросе настроек телефона до заводских после разрешения ФИО1; показаниями свидетеля С.М. о возможности учащегося покинуть гимназию во время перемены.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого свидетелями – сотрудниками полиции Л.В., К.Е., на что ссылается последний.

Анализируя признательные показания ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу, согласно которым последний указывал на свою причастность к совершению преступления, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Данные показания являются достоверными, поскольку полностью согласуются с совокупностью остальных вышеперечисленных доказательств по делу. Каких-либо убедительных данных, подтверждающих доводы подсудимого о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанные с осуществлением его допросов, а также недостоверности его показаний, не имеется. Вышеуказанные показания, данные при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, были даны ФИО1 в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо замечаний не заявлялось.

К показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления он не признал, отрицая факт хищения сотового телефона и утверждая, что телефон был им приобретен у незнакомого лица, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении хищения сотового телефона. Суд полагает, что данная версия защиты выдвинута с целью избежания привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что он оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые непосредственно перед проведением допроса удерживали его в камере, оказывали психологическое воздействие, не нашли своего подтверждения в суде. В ходе проведения очной ставки свидетели – сотрудники полиции К.Е. и Л.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили, что никаких методов воздействия на ФИО1 перед его допросами не применялось. Согласно протоколам допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал показания в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него психологического или физического воздействия. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники этого следственного действия удостоверили собственноручными записями. Перед допросом ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО1 не подавал. Факт обращения подсудимого к руководителю следственного органа о несогласии с ходом предварительного следствия по уголовному делу спустя время после окончания предварительного следствия также не может свидетельствовать о применении к нему недозволенных методов расследования.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездной изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Согласно статье 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу статьи 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Исходя из системного толкования законодательства, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на изъятие имущества у его собственника. Находка противоправным действием не является.

Характер действий ФИО1 достоверно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей.

Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе следствия, усматривается, что он осознавал то обстоятельство, что найденный им телефон ему не принадлежит, при этом он положил его в карман, принес его к себе домой, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует об умысле ФИО1 на совершение хищения сотового телефона. При этом он не предпринял попыток найти его владельца, не обратился к сотрудникам полиции, имея при этом такую возможность, учитывая срок, на протяжении которого телефон находился у подсудимого. Кроме того, ФИО1 впоследствии стал совершать с телефоном манипуляции – вставил свою сим-карту, сбросил настройки телефона до заводских, передал в постоянное пользование сыну, то есть совершил активные действия, направленные на выведение имущества из обладания собственника. Указанные обстоятельства прямо указывают на отсутствие намерений возвращать телефон собственнику и на умысел на присвоение данного телефона.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, показания потерпевшей о том, что сотовый телефон находился в исправном состоянии, на момент его обнаружения был в сети с зарядом батареи 70%, находился во включенном состоянии, о чем свидетельствовали гудки, в нем имелись сохраненные контакты и приложения, а также действия подсудимого, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, отсутствие со стороны подсудимого по принятию каких-либо мер для выявления принадлежности сотового телефона и установления его собственника, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, в том числе имей, по которым подсудимый мог установить владельца телефона, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления кражи – тайного хищения чужого имущества.

Доводы подсудимого о том, что телефон был неисправен, в связи с чем, он не мог установить его владельца, судом не могут быть приняты во внимания, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше в приговоре, в том, числе показаниями потерпевшей, свидетеля Р.Е., показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого,.

Относительно стоимости похищенного имущества, суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона на момент его совершения составляла 9 333 рублей, поскольку стоимость имущества определялась экспертом при исследовании рынка продаж аналогичных объектов, а также с учетом показаний потерпевшей об отсутствии в сотовом телефоне каких-либо повреждений на момент его утраты.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего товароведческую экспертизу по существующим методикам определения рыночной цены, у суда нет. Доказательств обратного суду не представлено, несмотря на несогласие потерпевшей с заключением эксперта о стоимости имущества.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в силу следующего.

Так, по смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

В судебном заседании потерпевшая показала, что на момент хищения совокупный доход ее семьи составлял около 340 000 рублей, причиненный ей ущерб является незначительным, хищением сотового телефона она не была поставлена в затруднительное материальное положение, телефон не являлся для нее предметом первой необходимости, находился в пользовании несовершеннолетней дочери.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом исследованных материалов дела, заключения эксперта № (т.1 л.д. 99-100), поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 как личность характеризуется следующим образом: на учете в АКПНД и АКНД не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие на иждивении двух малолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает материальную и посильную помощь; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в добровольной выдаче ФИО1 похищенного имущества сотрудникам полиции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.1 ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого установлен срок давности привлечения к уголовной ответственности два года, который на момент постановления приговора истек, ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его материальное и семейное положение, с него подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета за участие защитника Лопатиной О.П. по назначению на предварительном следствии в сумме 14 655 руб. в суде в сумме 3979 руб., а всего в размере 18 634 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с результатами ОРМ «опрос», копии документов на сотовый телефон - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Самсунг Галакси А21s» - оставить у потерпевшей Р.Е. по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 634 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья И.В. Морокова