Апелляционное постановление № 22-230/2018 22-8160/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-230/2018

Председательствующий К.ВЮ дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г.<данные изъяты> ФИО2, жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Юсупова НФ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей за каждое из шести преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания и самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Заслушав выступления прокурора Красиковой ЮГ, адвоката Горестовой ВМ и осужденного ФИО3 по доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору, постановленному в порядке особого судопроизводства, ФИО3 осужден за:

- незаконное хранение по месту жительства в период времени с начала <дата> до <данные изъяты><дата> огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, то есть по ч.1 ст.222 УК РФ;

- незаконное приобретение и сбыт ФИО1 в <дата> боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть по ч.1 ст.222 УК РФ;

- незаконного изготовления в период с <дата> по <дата> основных частей огнестрельного оружия, то есть по ч.1 ст.223 УК РФ;

- незаконного изготовления в период с <дата> по <дата> огнестрельного оружия, то есть по ч.1 ст.223 УК РФ;

- незаконного изготовления в период с <дата> по <дата> огнестрельного оружия, то есть по ч.1 ст.223 УК РФ;

- незаконного изготовления в период с <дата> по <дата> огнестрельного оружия, то есть по ч.1 ст.223 УК РФ;

- незаконного изготовления в период с <дата> по <дата> огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть по ч.1 ст.223 УК РФ;

- незаконного изготовления в период с <дата> по <дата> огнестрельного оружия, то есть по ч.1 ст.223 УК РФ;

В апелляционном представлении заместителя прокурора г.<данные изъяты> поставлен вопрос об отмене приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; автором представления указано на несоблюдение судом положений ст.78 УК РФ, поскольку органами дознания ФИО3 обвинялся в совершении в числе прочих преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ в период с <дата> по <дата>, уголовное преследование по которому подлежит прекращению; кроме того прокурором указано, что судом установлено, что ФИО3 незаконно приобрел огнестрельное оружие, вместе с тем из обвинения следовало, что ФИО3 незаконно хранил и изготавливал огнестрельное оружие, однако его приобретение вменено не было; также судом было указано, что ФИО3 приобрел, изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию в г.<данные изъяты>, однако ФИО3 также вменено и незаконное хранение боеприпасов.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый ФИО3 просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, возвратив изъятые при обыске два точильных и один сверлильный станки; в обоснование, не оспаривая в целом справедливость приговора, указывает, что уголовное дело основано на его показаниях, полном признании и раскаянии; просит также учесть его положительные характеристики и наличие места работы; считает необоснованным решения суда о причислении к вещественным доказательствам и последующим уничтожении трех станков, которые согласно материалам дела им не применялись;

- адвокат Юсупов НФ, в свою очередь, также настаивая на применении положений ст.73 УК РФ, заявляет о несправедливости приговора, вынесенного без учета всех данных о личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, что свидетельствует лишь о карательном характере наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО3 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе все те, о которых указано в жалобах. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид основного наказания должным образом мотивирован. Оснований не соглашаться с обоснованностью назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным согласно санкции ч.1 ст.223 УК РФ, также не имеется

Вопреки доводам жалоб, апелляционная инстанция полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенных преступлений могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, в том числе и с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционных жалоб, данных о личности осужденного не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Учитывая требования п.1 ст.307 УПК РФ о том, что приговор должен содержать описание преступного деяния, а также принимая во внимание то, что фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены верно, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора, приходя к выводам, что при описании преступных деяний, судом первой инстанции, с учетом объема предъявленного обвинения бал допущена техническая ошибка, которая может быть устранена без отмены судебного решения, что также никоим образом не будет нарушать права и ухудшать положение осужденного.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.ст.78, 94 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести истекло 6 лет.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 помимо прочих преступлений, признан виновным в совершении незаконного приобретения и сбыта в <дата> боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ; и незаконного изготовления в период с <дата> по <дата> огнестрельного оружия, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ; то есть со дня совершения им указанных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, после вынесения приговора, но к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истекло более 6 лет.

При таких обстоятельствах ФИО3 следует освободить от наказания за совершение указанных двух преступлений в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Соответственно наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ подлежит назначению в меньшем размере, чем это было определено по приговору суда первой инстанции.

Помимо этого согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Как следует из приговора суда, решая судьбу вещественных доказательств суд принял решение в частности об уничтожении используемых для совершения преступлений надфилей, развертки, молотка, точильных станков, сверлильного станка, металлического инструмента, а также находящихся в незаконном обороте огнестрельного оружия, частей оружия, боеприпасов и их частей.

Однако как видно из описательно-мотивировочной части приговора суда, в описании преступных деяний, признанных судом доказанным, не содержится сведений о том, что в частности точильные и сверлильный станок использовались и являлись предметом совершения преступлений.

Учитывая, что дело слушалось в особом порядке, поэтому доказательства судом не исследовались и не оценивались.

Из протокола судебного заседания следует, что заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции также не исследовались и не оценивались.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона суд первой инстанции не мотивировал в приговоре свой вывод относительно необходимости уничтожения вещественных доказательств, как и не учел положения Федерального закона «Об оружии» и Инструкции «О порядке изъятия учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которой оружие, пули, гильзы, патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который принимает решение об их уничтожении в соответствующем порядке.

Дать правовую оценку доказательствам, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, а также названной Инструкции, доводам осужденного, изложенным в жалобе, оценить законность и обоснованность вывода суда в части уничтожения вещественных доказательств, а, как следствие, разрешить их судьбу, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

При таких данных, приговор в части разрешения судьбы – уничтожения вещественных доказательств, не может быть признан отвечающим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, то есть законными и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена приговора в указанной части, не ухудшает положение осужденного, а напротив, направлена, в том числе на реализацию им права на защиту.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции, либо для отмены и удовлетворения доводов жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО3 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение осужденным незаконных изготовления и хранения огнестрельного оружия, его основных частей, а также приобретения, изготовления, хранения и сбыта боеприпасов к огнестрельному оружию в г.<данные изъяты>;

- освободить ФИО3 от назначенного наказания за совершение незаконного приобретения и сбыта в <дата> боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ; а также незаконного изготовления в период с <дата> по <дата> огнестрельного оружия, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- в силу ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО3 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223 УК РФ, назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 130 000 рублей.

Этот же приговор в части разрешения судьбы - уничтожения вещественных доказательств отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление заместителя прокурора г.<данные изъяты> ФИО2, жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Юсупова НФ без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий