Приговор № 1-78/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1 - 78/2018 копия

СО ОМВД № 11802170011160162


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 05июня 2018 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дымокуровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.Д.,

с участием: государственного обвинителя -

помощника прокурора Петушинского района Маранина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы №14 Петушинского

филиала Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Борисова А.С.,

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

*

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление - заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2018 года около 00 часов 25 минут, ФИО1, находясь в адрес, расположенной в адрес адрес, будучи официально предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель задержания * и доставления его в адрес адрес за нанесенные ей в ходе конфликта побои в указанной квартире, подала участковому уполномоченному полиции письменное заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение в отношении неё тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, а именно, изнасилования, то есть полового сношения с угрозой применения насилия.

В ходе проведенной Следственным отделом по Петушинскому району Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области доследственной проверки № по заявлению ФИО1, установлено, что сведения о совершении * в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, являются вымышленными. 13.03.2018 года в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях * состава преступления.

Заведомо ложный донос ФИО1 о совершении в отношении нее тяжкого преступления затруднил работу ОМВД России по Петушинскому району и следственного отдела по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области, поскольку потребовал проведения значительного комплекса неоправданных проверочных мероприятий с целью принятия законного и обоснованного решения, в результате чего существенно пострадали интересы правосудия.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила о своем раскаянии.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд применил по делу предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, т.к. она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимой, ее близких и родственников, а также данные о ее личности и состоянии здоровья.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшейся, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоящей, по месту жительства характеризующейся положительно, воспитывающей двоих малолетних детей - *

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие на ее иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку объяснение от 14.02.2018 года (л.д.32-34) получено от ФИО1 до возбуждения уголовного дела, учитывая, что в указанном объяснении подсудимая дает пояснения по обстоятельствам преступления, суд признает указанное объяснение в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, её раскаяние в содеянном, и положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Однозначно не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, причиной его совершения ФИО1 явились иные мотивы, суд считает необходимым исключить состояние алкогольного опьянения из отягчающих обстоятельств, указанных обвинением.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия, смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения виновному наказания в виде штрафа.

Вышеуказанные данные о личности ФИО1, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также ее поведение после совершения преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в связи с чем считает возможным применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вещественные доказательства по делу в виде заявления и объяснения ФИО1 от 14.02.2018года следует хранить при деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату Борисову А.С. в сумме 550 руб. взысканию с подсудимой не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 от 14.02.2018года и объяснение ФИО1 от 14.02.2018года оставить при деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова