Решение № 2-135/2018 2-135/2018 (2-4370/2017;) ~ М-4116/2017 2-4370/2017 М-4116/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-135/2018

Дело № 2-135/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в результате причинения материального ущерба имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в результате причинения материального ущерба имуществу.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате падения створки балкона из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было повреждено его транспортное средство «Тойта РАВ 4» регистрационный номер <номер обезличен> а ему причинен ущерб по вине собственника <адрес обезличен> ФИО2

Согласно заключению <номер обезличен> от 28 октября 2017 года величина расходов по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойта РАВ 4» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составила 76 300 рублей.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> стоимость замены установленного на автомобиле «Тойта РАВ 4» штатного головного устройства на оригинальное составляет 550 086 рублей. Всего ему был причинен ущерб на сумму 626 386 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 475 772 рубля с учетом судебной экспертизы, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходы по акту выполненных работ в размере 1 547 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 464 рубля.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал исковое заявление, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 12 ноября 2017 года (т.1 л.д.11), в судебном заседании поддержала исковое заявление, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что не все повреждения, указанные в акте осмотра от 25 октября 2017г. имеют отношение к повреждению транспортного средства. Полагает, что к повреждению лобового стекла и передней панели не имеют отношение повреждения переднего бампера, нарушения в работе Блока медиасистемы и навигации (головного устройства), повреждение переднего правого крыла – скола. Указал, что нарушения в работе блока мультимедиа системы и навигации могли возникнуть по причинам, не имеющим отношение к повреждению лобового стекла и панели управления. Также не согласен с размером ущерба, с тем, что при расчете ущерба, учитывалась стоимость только оригинального устройства. Считает возможным учитывать стоимость аналога. Указал, что при определении стоимости мультимедийной системы, должны учитываться, либо стоимость блока код PZ445-00333-00 производитель TOYOTA за 141 000 рублей, либо стоимость за 37 000 рублей. Также заявил о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, полагает, что ответственность за причинение ущерба должно нести третье лицо ООО УЖЭК «Ключ», поскольку на них возложена обязанность по содержанию квартиры истца в надлежащем состоянии. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица ООО Ключ – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что следует из выписки из ЕГРП (т.1 л.д.158).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен> (т.1 л.д.147).

02 октября 2017 года на принадлежащее истцу транспортное средство марки Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен> из <адрес обезличен> упала оконная рама, в связи с чем истец обращался в ОП «Орджоникидзевский» по г.Магнитогорску (т.1 л.д.83-85).

11 октября 2017 года старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.13).

Из объяснений свидетеля <данные изъяты> имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 02 октября 2017 года около 06 часов 45 минут она находилась у себя дома, услышала громкий удар и как разбилось стекло, она выглянула в окно и увидела, что мигает сигнализация у автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен>, а рядом лежит разбитое окно, также увидела, что на девятом этаже отсутствует створка пластикового окна на балконе. Она сфотографировала увиденное, затем рассказала владельцу автомобиля ФИО1 (т.1 л.д.13, 86).

По данным Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 01 по 02 октября 2017 года в г.Магнитогорск наблюдалось максимальная скорость ветра 9-11 м/с, дождь, мокрый снег, количество осадков 3,7 (1,4 мм) (т.1 л.д.150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 октября 2017 года, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2017 года автомобилю Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен> были причинены повреждения: при осмотре лобового стекла установлено механическое повреждения, оно разбито, имеет сквозное отверстие линейной формы размерами около 80 см. и шириной около 4 см, данное стекло имеет многочисленные трещины разный форм и размеров. При осмотре салона автомобиля установлено, что передняя панель имеет механические повреждения в центральной части, консоль, находящаяся там, разбита, и разбилась на несколько частей. При осмотре других предметов, затрагивающих устройство автомобиля, механические повреждения не выявлены. Проведена фотосъемка (т.1 л.д.93).

26 октября 2017 года был произведен осмотр транспортного средства Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен> ООО «ФИО7» по адресу: г.Магнитогорск, <адрес обезличен>

Согласно акту <номер обезличен> от 26 октября 2017 года имеется механическое повреждение мультимедиа, рекомендуется замена мультимедийной системы, данное устройство является штатным головным устройством установленным заводом-изготовителем «Тойота» (т. 2 л.д. 116).

Ответчик, отрицая вину, указал, на то, что выпадение створки рамы произошло по вине ООО УЖЭК «Ключ», поскольку ими своевременно был произведен ремонт в его квартире, однако данные доводы, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации,, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Учитывая, что поскольку створка окна в квартиры ответчика в перечень общего имущества не входит, суд приходит к выводу, что ответственность за падение створки рамы должен нести собственник квартиры – ФИО2

Поскольку вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком обязанностей по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, на него как на собственника квартиры, из окна которой произошло падение части оконной рамы и стекла, исходя из положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяясь с размером ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению <номер обезличен><данные изъяты> от 28 октября 2017 года, выполненного <данные изъяты>. представленному истцом, по наличию, характера и степени технических повреждения, причиненных транспортному средству Тофта Рав4, гос. номер <номер обезличен>, определенных при осмотре, в соответствии с технологичей, объемом ремонта, величины восстановительных расходов с учетом износа и округления составляет 76 300 рублей (т.1 л.д. 19-35).

Согласно заключению Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» <номер обезличен> от 07 ноября 2017 года стоимость замены установленного на автомобиле штатного головного устройства Тойота Рав 4 на оригинальное с учетом накопленного износа составит 550 086 рублей. Рыночная стоимость замены штатного головного устройства Тойота Рав 4 на аналогичное с учетом накопленного износа составляет 72 083 рубля (т.1 л.д. 36-67).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена комплексная техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения <данные изъяты> от 13 апреля 2018 года, выполненного экспертом <данные изъяты> в результате падения створки окна балкона жилого дома по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен><дата обезличена> на автомобиле «Тойота РАВ 4» регистрационный номер <номер обезличен>, возникли следующие дефекты кузовных элементов, а именно, капот автомобиля деформирован в правой боковой задней части; крыло переднее правое нарушено ЛКП (скол ЛКП); разрушение передней панели (торпедо); отсутствуют центральные воздуховоды, разрушение крепления передней панели головного устройства от блока управления. Сила удара створки балконного окна разрушила верхнюю часть панели приборов и центральные воздуховоды. центральные воздуховоды под действием силы удара створки сдвинулись назад (от ветрового окна внутрь кузова) и разрушили крепления передней панели головного устройства к блоку управления головного устройства.

Величина затрат на восстановление аварийного автомобиля составляет без учета износа 475 772 рубля, величина затрат, на восстановление аварийного автомобиля составляет с учетом износа 349 0145 рублей. На автомобилей Тойота Рав4, гос. номер <номер обезличен>, был установлен оригинальный блок мультимедиа и навигации. Стоимость замены головного устройства (блок мультимедиа и навигации) составляет без учета износа 354 616 рублей, с учетом износа 252 125,36 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства.

Заключение эксперта <данные изъяты>. является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи был допрошен эксперт <данные изъяты> который настаивал на выводах, отраженных в его заключении № 2018. 02ОЦ. Пояснил также, что все повреждения, которые экспертом были учтены при установлении размера ущерба, относятся к рассматриваемому событию. Также пояснил, что по сведениям официального дилера Тойота в г.Магнитогорске ООО «РеМаг 2» головное устройство не ремонтопригодно. Головное устройство имеет механические повреждения. Стоимость головного устройства каталожный номер 86100-42065 в Интернет - магазине составляет 353 416 рублей. Стоимость замены головного устройства (входит в стоимость снятия и установки верхней части панели приборов) составляет 1 200 рублей. Аналогичные мультимедийные системы, на которые ссылается ответчик, будут отличаться по функциям и характеристикам.

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, установленного экспертом <данные изъяты> просил определить стоимость блока мультимедиа и навигации с учетом стоимость блока код PZ445-00333-00 производитель TOYOTA за 141 000 рублей, либо стоимость аналога за 37 000 рублей.

Из ответа и Заключения <данные изъяты> представленного ответчиком, следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота RAV4, регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен> с Блоком мультимедиа составляет: 1 006 000 рублей, без Блока мультимедиа - 981 000 рубль. Эксплуатация указанного автомобиля как транспортного средства при отсутствии Блока мультимедиа и навигации (мультимедийной системы) возможна.

Технические характеристики указанного автомобиля как транспортного средства, в т.ч. с учетом требования к безопасности транспортного средства, не изменяются. Эксплуатация указанного автомобиля, как транспортного средства при установке аналога Блока мультимедиа и навигации (аналога мультимедийной системы) возможна.

Установление аналога Блока мультимедиа и навигации (аналога мультимедийной системы) на автомобиль Тойота RAV4, регистрационный знак <номер обезличен><номер обезличен> восстановит эксплуатационные и товарные характеристики данного автомобиля, В качестве аналогов, возможных и целесообразных к использованию являются следующие аналоги: название Newsmv Carpad Duos 2 стоимость 59999,00 р., название Phanton DVM-1500G HDi стоимость 24000,00р. Данные аналоги восстанавливают эксплуатационные и товарные характеристики транспортного средства при эксплуатации мультимедийной системы транспортного средства. Так же технические характеристики и возможности (интернет, Wi-Fi, TV, DVD, воспроизведение всех форматов музыкальных файлов, поддержка CD карт памяти, Google и т.д.) на несколько пунктов лучше. Кроме того, стоимость аналога в разы ниже стоимости мультимедийной системы указанного автомобиля, т.к. модель Тойота RAV4, регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> с оригинальной мультимедийной системой снята с производства заводом-изготовителем (т.2 л.д. 60 – 98).

Суд не принимает Заключение <данные изъяты> эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено по просьбе представителя ответчика. Заключение эксперта не отвечает критериям относимости и допустимости.

Согласно ответу Тойота Центр от 10 мая 2018 года техническая возможность установить на автомобиль Тойота Рав 4, VIN <номер обезличен> блок мультимедиа и навигации (код PZ445-00333-00, производитель Тойота, имеется. Мультимедийная система PZ445-00333-00 восстановит товарные характеристики системы, установленной в автомобилей. Стоимость мультимедийной системы составит 141 720 рублей (т.2 л.д. 47).

Однако также в материалы дела представлен ответ Тойота Центра от 12 марта 2018 года, из которого следует, что Тойота центр Магнитогорск имеет возможность произвести установку системы на автомобиль. Предназначение мультимедийной системы идентично оригинальной, но функции и характеристики могут отличаться. Заводом-изготовителем не установлены регламентированные требования по установке оригинальной мультимедийной системы, но завод-изготовитель рекомендует использовать только оригинальные детали, так как они изготовлены в соответствии с высокими стандартами качества, надежности, долговечности и безопасности (т.2 л.д. 48).

Доводы ответчика о несоответствии повреждений в транспортном средстве РАФ 4, принадлежащем истцу, событию, произошедшему 01 октября 2017 года, опровергаются материалами дела, заключением эксперта <данные изъяты>., его показаниями в судебном заседании.

Суд также те соглашается с доводами ответчика о возможности замены мультимедийной системы – аналогом. В судебном заседании установлено, что указанные ответчиком аналогичные системы мультимедиа и навигации будут отличаться по функциям и характеристикам, что не позволит восстановить права истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в действиях ответчика имеет место грубая неосторожность, суд отклоняет.

На основании ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из объяснений истца, следует, что ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль возле второго подъезда дома по адресу: <адрес обезличен>.

Представитель ответчика ссылается на то, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" указывают на недопущение размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.

Так, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не допускается размещение временных автостоянок для временной парковки транспорта во дворах жилых домов, предусматривается обязанность выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в частности, СанПиН 2.1.2.2645-10, которыми запрещается размещать на территории дворов жилых зданий автостоянки временного пользования, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01, которыми предусматривается расстояние от автостоянок вместимостью 11 - 50 автомобилей до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять 15 метров, а до торцов жилых домов без окон - 10 метров, СНиП 2.07.01-89, устанавливающий допустимое расстояние для парковки автомобилей у домов соответствующей этажности (5 - 8 метров - для домов до 10-этажей, 8 - 10 м - для домов свыше 10-этажей).

Стороной ответчика представлен акт от 03 мая 2018 года, из которого следует, что расстояние от подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен> до проезжей части внутридомового проезда, где был припаркован автомобиль Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен> составляет 3,3 метра. На дворовой территории (в центре) расположена огороженная детская площадка, зеленые насаждения. Вокруг детской площади по периметру имеются свободные места, используемые для парковки автомобилей, вместимостью более 20 автомобилей. Данные места для парковки находятся на удалении от входной группы в жилые дома на расстоянии более 10 метров.

Согласно ответу ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Ключ» от 10 мая 2018 года, расстояние от лестницы крыльца входной группы подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> до проезжей части внутри дома, включая бордюр составляет 3,6 метра.

Однако суд считает, что ответчиком не предоставлено доказательств о том, что истец допустил какие-либо нарушения, припарковав свой автомобиль у <адрес обезличен> подъезд 4 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Обстоятельства, указывающие на то, что истец проявил неосмотрительность, пренебрег какими-либо мерами предосторожности и безопасности, что повлекло причинение ущерба транспортному средству, отсутствуют.

Как следует из пояснений истца и не опровергается материалами дела, автомобиль был припаркован на расстоянии нескольких метров от подъезда на свободном участке при отсутствии в указанном месте каких-либо ограждений, предупреждающих табличек о невозможности припарковать автомобиль. Знак, запрещающий парковку, отсутствовал.

Из актов следует, что расстояние от лестницы крыльца входной группы подъезда <номер обезличен> до проезжей части внутри дома, включая бордюр, составляет 3,6 метра.

Из фотографий следует, что от крыльца входной группы до торца дома имеется какое – то расстояние. Однако в актах данное расстояние не измерялось, не отражено в акте.

В силу ст. 1083 ГК РФ в деликтных отношениях простая неосторожность потерпевшего не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Данных о наличии в действиях собственника автомобиля грубой неосторожности в данном случае не имеется.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО3, лично участвовала в судебных заседаниях. Представитель истца составляла истцу исковое заявление, оказывала консультационные услуги. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей. Сумму 30 000 рублей суд считает завышенной.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать расходы в счет оплаты независимого оценщика в сумме 18 000 рублей (6000 рублей и 12 000 рублей, т.1 л.д. 68,69).

Ответчик не согласен с размером расходов, потраченных истцом на проведение оценки.

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил отчет <данные изъяты>., понес расходы в сумме 18 000 рублей. Без указанных отчетов об оценке ущерба было бы невозможно обращение к ответчику с досудебной претензией, а также обращение в суд.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены (истцом) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате материального ущерба, для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

Однако, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг эксперта Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» <номер обезличен> от 07 ноября 2017 года истец понес 12 000 рублей, предъявленные истцом к возмещению, превышают среднюю стоимость услуг оценщика по Челябинской области за аналогичные услуги; суд считает возможным взыскать расходы в размере 7 000 рублей. А всего расходов по оценке 13 000 рублей (6000 рублей + 7 000 рублей).

Расходы по акту выполненных работ в сумме 1 547 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку взысканию не подлежат, поскольку являлись для истца необходимыми судебными расходами. Акт выполненных работ был учтен экспертами при составлении Заключений, а также судом.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за оправку в адрес ответчика телеграммы в сумме 332 рубля 60 копеек следует отказать, поскольку не являлись необходимыми.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 646 рубля.

На момент вынесения решения исковые требования истцом были уточнены и уточненные исковые требования были удовлетворены полностью. В связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, не применяя пропорцию.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 475772 рубля, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 957 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в результате причинения материального ущерба имуществу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 475 772 рубля, расходы по составлению оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 957 рублей 72 копейки, 1 547 рублей по акту выполненных работ, всего 508 276 (пятьсот восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: