Апелляционное постановление № 22К-1845/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/1-214/2024

Судья Магомедова Д.М. № 22к-1845/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Бамматова Х.М.,

обвиняемого ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого - адвоката Магомедова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ФИО5 и ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление обвиняемого и его адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1, по подозрению в котором последний задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ<дата>.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № по г. Махачкале ФИО6 <дата> обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, <дата> года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Постановлением суда от <дата> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Ковальская и Магомедов выражают свое несогласие с постановлением.

В обоснование указывают, что из протокола личного досмотра следует, что у ФИО1 в правом кармане были обнаружены 2 прозрачных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, а согласно справке исследованию подлежали 3 пакетика, указанному судом в постановлении оценка не дана, в связи с чем представленными материалами не подтверждается обоснованность подозрения, что исключало заключение под стражу.

Судом в качестве основания при избрании данной меры пресечения указана лишь только тяжесть. При этом судом проигнорирован представленный стороной защиты и имеющийся в деле характеризующий материал, а именно ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. Не ясно, почему суд при наличии указанного пришел к выводу, что ФИО1 не может находиться дома и в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

Из постановления следователя не следует, какие следственные либо процессуальные действия необходимо провести по делу, что является обязательным, в связи с чем не ясно, планирует ли следователь проводить какие-либо следственные действия за эти два месяца и планирует ли окончание предварительного расследования и направления его в суд.

С учетом изложенного просят отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные нормы закона судом соблюдены по настоящему материалу.

Верно установив обстоятельства дела, и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения заявлено полномочным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится настоящее дело с согласия соответствующего руководителя органа следствия и в пределах срока предварительного следствия.

С учетом рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, протокола личного досмотра от <дата>, справки об исследовании № от <дата>, а также постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, его же показаний в качестве обвиняемого, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения и обвинения ФИО1 в причастности к преступлению по данному делу.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности к преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, при этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата>)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Так судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью и имеет на иждивении двоих малолетних детей, однако указанные обстоятельства как в совей совокупности, так и в отдельности не могут служить основанием для отказа с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет) а также первоначальной стадии расследования дела, которые являются достаточными для того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу и воспрепятствовать производству по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение ФИО1 было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УК РФ.

Протокол задержания ФИО1 составлен следователем и подписан им без замечаний и возражений относительно времени его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемый, а также его защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения, также является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий", на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из постановления следователя не следует, какие следственные либо процессуальные действия необходимо провести по делу, в связи с чем не ясно, планирует ли следователь проводить какие-либо следственные действия за эти два месяца и планирует ли окончание предварительного расследования и направления его в суд, несостоятельны, поскольку на данной первоначальной стадии расследования дела при решении вопроса об избрании меры пресечения, закон не стребует приведение в ходатайстве следователя тех следственных и процессуальных действий, которые следователь планирует в течении 2-х месяцев после возбуждения дела, такие требования предъявляются на стадии рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск, что обвиняемый на данном начальном этапе расследования, с учетом тяжести обвинения, боясь быть осужденным на длительные сроки наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июля 2024 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения апелляционную жалобу адвокатов, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов