Решение № 2-158/2017 2-158/2017(2-4561/2016;)~М-4828/2016 2-4561/2016 М-4828/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-219110» г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>4 на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21102 г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>5, под управлением <ФИО>6 В результате данного происшествия автомобиль «ВАЗ-219110» г/н <номер> получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>6

<дата><ФИО>8 заключен договор переуступки права требования <номер> с ФИО1, согласно которому она уступила последнему право требования страхового возмещения. По результатам рассмотрения, заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, САО «ВСК» в лице Астраханского филиала произвело выплату страхового возмещения в размере 112042 рубля 08 копеек, однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля «ВАЗ-219110» г/н <номер> в состояние идентичное состоянию транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. <дата> цессионарием был заключен договор с ИП <ФИО>9 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составила 160600 рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости составила 32760 рублей. По результатам рассмотрения претензии от <дата> САО «ВСК» в лице Астраханского филиала произвело выплату страхового возмещения в размере 37642 рублей (из них 27642 – УТС, 10000 рублей – расходы по экспертизе), однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля «ВАЗ-219110» г/н <номер> в состояние идентичное состоянию автомобиля до ДТП. Для квалифицированной защиты своих интересов истец был вынужден обратиться к помощи юриста, услуги которого были оплачены в размере 12000 рублей. Просил суд взыскать с САО «ВСК» возмещение ущерба в размере 48557 рублей 92 копе йки, УТС в размере 5118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу возмещение ущерба в размере 29384 рублей 92 копейки, УТС в размере 5118 рублей, затраты на юридические услуги в размере 12000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 21391 рублей 24 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме, размер представительских расходов снизить.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-219110» г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4 на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21102 г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>5, под управлением <ФИО>6 В результате ДТП автомобиль «ВАЗ-219110» г/н <номер> получил механические повреждения. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан <ФИО>6

<дата><ФИО>8 заключен договор переуступки права требования <номер> с ФИО1, согласно которому <ФИО>8 уступила право требования страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, САО «ВСК» в лице Астраханского филиала произвело выплату страхового возмещения в размере 112042 рублей 08 копеек.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, и направил претензию в адрес ответчика.

<дата> по результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» в лице Астраханского филиала произвело выплату страхового возмещения в размере 37642,00 рублей (из них 27642 рублей – УТС, 10000 рублей – расходы на независимую экспертизу).

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленного Региональным Агентством Независимой оценки, и представленного ответчиком в обоснование письменных возражений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа в размере 112 200 рублей.

Вместе с тем, истец ФИО1 не согласился с указанной суммой, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении ООО ЭА «Дело +» <номер> от <дата> изложены следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Lada Granta г/н <номер> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 141427 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 150308 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование Регионального Агентства Независимой оценки, представленное ответчиком, заключение ИП <ФИО>9, заключение эксперта ООО ЭА «Дело +», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело +» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

В досудебном порядке страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 112 042 рубля 08 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля 27642 рубля, оплата за экспертизу 10000 рублей.

Истцом также указано на необходимость включения суммы понесенных им затрат на составления экспертного исследования ИП <ФИО>10 в размере 4000 рублей и расходов на составление претензии в размере 3000 рублей в сумму страхового возмещения, так как пунктом 14 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взыскания с ответчика, составляет 34 502 рубля 92 копейки из которых сумма восстановительного ремонта составляет 29384 рубля 92 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля – 5118 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 34502 рубля 92 копейки, учитывая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, и недоплата страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> истец оплатил услуги ООО ЭА «Дело +» по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей, оплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 21391 рубль 24 копейки, исходя из следующего расчета: 34502 рубля 92 копейки (обоснованная сумма страхового возмещения/100 х 62 (дни просрочки).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он обоснован, рассчитан в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 17251 рубль 46 копеек (50 % от выплаченной в ходе судебного заседания суммы страхового возмещения – 34502 рубля 92 копейки).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от <дата>, расписки о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 235 рублей 09 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба, полученного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 502 рубля 92 копейки, неустойку в размере 21391 рубль 24 копейки, затраты на юридические услуги в размере 7000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 17251 рубль 46 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного Общества «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 235 рублей 09 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова