Решение № 2-158/2017 2-158/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-158/2017

2-158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 18 сентября 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 30 марта 2017 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуждены по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи принадлежащего ему имущества – 5 голов овец и 1 индюка. Суд признал за ним право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере 34500 рублей, поскольку, согласно справке Управления сельского хозяйства администрации МО «Черноярский район» от 30.03.2017, стоимость одной овцематки составляет 6500 рублей, одного индюка – 2000 рублей. Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку все похищенные овцематки были суягными, при обычных условиях должны были принести приплод в количестве 9 ягнят, вес которых в мае 2017 г. в среднем должен был составить 15 кг. При цене 1 кг мяса 230 рублей размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи мяса ягнят составил для него 31050 рублей. Так как причиненный ущерб ему до настоящего времени не возмещен, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 65550 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение к доводам иска указал, что при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу он указал о причинении ему ущерба от преступления в размере 26500 рублей, исходя из предполагаемой стоимости одной овцематки 5000 рублей, одного индюка - 1500 рублей, так как не располагал сведениями об их реальной стоимости на тот период времени. В настоящее время стоимость похищенного у него имущества подтверждена справкой Управления сельского хозяйства администрации МО «Черноярский район», согласно которой по состоянию на 30 марта 2017 года, то есть на дату вынесения приговора суда, стоимость одной овцематки составляла 6500 рублей, 1 индюка – 2000 рублей. Таким образом, для восстановления нарушенного права ему необходимо понести расходы в общей сумме 34500 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере суммы материального ущерба, установленного приговором суда - 26500 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 считали необоснованными. Кроме того, указали, что частично причиненный преступлением ущерб ими потерпевшему был возмещен путем возвращения мяса и шкур похищенных животных.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Черноярского районного суда <адрес> от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу 18 мая 2017 года, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что последние, действуя в группе по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут 26 января 2017 года незаконно путем открытия запорного устройства проникли в иное хранилище – кошару, расположенную на территории личного подсобного хозяйства <адрес> в степной зоне административного участка <адрес>, и тайно похитили оттуда пять овец стоимостью 5000 рублей каждая и одного индюка стоимостью 1500 рублей, принадлежащих ФИО1, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 26500 рублей, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, данным приговором суда установлено, что ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 26 января 2017 года своими противоправными действиями, связанными с хищением 5 голов овец и 1 индюка, причинили ФИО1 имущественный вред в размере стоимости утраченного имущества.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений закона, изложенные в приговоре выводы о размере ущерба, причиненного преступлением, не обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор. В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств, обосновывающих размер ущерба, в данном случае возлагается на истца.

Согласно доводам истца, в результате преступления ему причинен реальный ущерб в размере 34500 рублей, который не возмещен ему до настоящего времени.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 2, 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 января 2017 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже принадлежащего ему имущества – 5 голов овец и 1 индюка, в котором указал, что сумма причиненного ему в связи с этим ущерба предположительно составляет 26500 рублей (исходя из стоимости одной овцы 5000 рублей и одного индюка 1500 рублей ) (л.д.54).

Согласно справке администрации МО «Солодниковский сельсовет» Черноярского района Астраханской области от 27.01.2017 в личном подсобном хозяйстве ФИО1 имеется 100 голов овец (л.д. 60).

При допросе в качестве потерпевшего 31.01.2017 ФИО1 указал, что похищенные у него овцы были возрастом 4 года, живым весом 50 кг., каждую овцу он оценивает в 5000 рублей, индюка – в 1500 рублей. Общий ущерб в результате хищения для него составил 26500 рублей (л.д. 62-64).

Как следует из представленной в материалах дела справки Управления сельского хозяйства администрации МО «Черноярский район» от 27.01.2017 стоимость одной головы помесной овцематки возрастом 4 года живым весом 50 кг составляет 6000 рублей (л.д. 61).

С учетом вышеперечисленных доказательств, представленных в уголовном деле, приговором суда размер причиненного потерпевшему ФИО1 действительного ущерба от хищения 5 голов овец и одного индюка определен в сумме 26500 рублей (л.д.66-75).

Из справки, выданной начальником Управления сельского хозяйства администрации МО «Черноярский район» 30.03.2017, следует, что стоимость 1 головы помесной овцематки составляет 6500 рублей, стоимость одного индюка - 2000 рублей (л.д. 65).

Истцом также представлена справка, выданная КФХ ФИО6, согласно которой убойным цехом КФХ ФИО6, находящимся в с. Ушаковка, производится закупка МРС в живом весе и забой. Закупочная цена 1 кг мяса на 01.05.2017 составляет 230 рублей (л.д. 13).

Доказательств возмещения ответчиками причиненного истцу материального ущерба в материалах дела не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о частичном возмещении ущерба путем возврата потерпевшему мяса и шкур похищенных овец, которые были изъяты у них в ходе предварительного расследования.

Как следует из имеющихся в уголовном деле расписок потерпевшего ФИО1 от 27.01.2017, он получил от сотрудников полиции четыре туши мяса, пять шкур и пять голов овец, которые обязуется сохранить до принятия решения по существу (л.д. 58-59).

Согласно приговору суда, указанное мясо и шкуры овец, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, оставлены по принадлежности у потерпевшего ФИО1 (л.д. 66-75).

Исходя из доводов истца, указанное мясо и шкуры не представляют для него какой-либо ценности, не компенсируют причиненный ему преступлением ущерб, поскольку убой овец и последующее хранение полученной в результате этого продукции осуществлялись в условиях, не соответствующих установленным ветеринарно-санитарным требованиям, возвращенное имущество не пригодно для использования в конкретных целях и не может быть реализовано в целях возмещения ущерба.

Данные доводы суд считает обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку установленные материалами уголовного дела обстоятельства (способ распоряжения похищенным имуществом, место забоя животных и способ последующей транспортировки туш, место и условия хранения мяса и шкур), свидетельствуют о том, что возвращенное ФИО1 имущество (мясные туши и шкуры) в результате умышленных действий ответчиков стало непригодным для использования его истцом по назначению.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма реального ущерба в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ должна быть возмещена ему в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

При разрешении иска в данной части суд исходит из стоимости одной головы овцематки и одного индюка по состоянию на 30 марта 2017 года, подтвержденной имеющейся в материалах дела справкой Управления сельского хозяйства администрации МО «Черноярский район» от 30.03.2017, поскольку для восстановления нарушенного права истцу необходимо понести расходы именно в указанном размере.

Таким образом, имеющимися в материалах уголовного и гражданского дела доказательствами подтверждается причинение истцу ФИО1 в результате преступления реального ущерба в размере 34500 рублей, исходя из следующего расчета: 6500 рублей (стоимость одной головы овцы) х 5 (количество похищенных овец) + 2000 рублей (стоимость одного похищенного индюка).

Доказательств того, что в связи с хищением имущества истцу причинен реальный ущерб в меньшем размере, суду не представлено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совместными преступными действиями причинили ущерб истцу, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению указанной выше суммы ущерба в размере 34500 рублей в солидарном порядке.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды.

Как разъяснено в п. 14, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виду упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент хищения все принадлежащие ему овцы были суягные, в связи с чем от 5 голов овцематок он мог получить приплод в количестве 9 ягнят, доход от реализации мяса которых в мае 2017 года составил бы 31050 рублей.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли в виде приплода от похищенных овец существовала для истца реально, в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было.

В судебном заседании не было установлено какими-либо доказательствами, что все похищенные у истца овцы были суягными и должны были принести приплод в количестве не менее 9 ягнят, но в результате действий ответчиков истец лишился данного приплода. Записи рабочей тетради о движении животных в ЛПХ в 2016-2017 г.г. (л.д. 13 об. - 14), на которые ссылается истец в обоснование данных доводов, не свидетельствуют с достоверностью о реальной возможности получения приплода от похищенных овец и прибыли от продажи мяса ягнят при обычных условиях гражданского оборота.

Ответчики указанное обстоятельство в судебном заседании также оспаривали.

Таким образом, истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые он предполагал получить, не представлены доказательства предпринятых им мер и приготовлений к этому.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 31050 рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинного преступлением, 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А.Серебренникова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.