Апелляционное постановление № 22-423/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-520/2019

Судья Ридель Л.А.

Материал № 22-423


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Золотых А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Киреевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Киреевой Т.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ящкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела надлежащим образом извещена не была. Заявления об отсутствии возражений против удовлетворения названного ходатайства и об отсутствии претензий к ФИО1 – не подавала, так как отсутствовала в городе. Утверждает, что ущерб ей не возмещен в полном объеме, так как возвращенные ей металлические конструкции, похищенные ФИО1, искорежены и восстановлению не подлежат. Считает, что на стадии следствия следователь ввела её в заблуждение, предложив подписать заявление об отсутствии претензий к обвиняемому. Обращает внимание на то, что ФИО1 судебный штраф не оплачен и это может свидетельствовать об отсутствии у него возможности возместить вред потерпевшей. Просит постановление отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Из содержания пункта 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в постановлении судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Согласно п. 25.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений статьи 37 УПК РФ является обязательным. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявке в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

Как следует из материалов, в суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ходатайством следователя, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из предъявленного обвинения следует, что 05 мая 2019 года ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей - демонтировал трое металлических стационарных подвесных качелей, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 21715 рублей.

5 августа 2019 года ФИО1 был допрошен по делу в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, фрагменты качелей в указанных им местах изъяты.

28 августа 2019 года следователем изъятое имущество было предано потерпевшей по расписке, содержащей текст о том, что внешний вид переданного ею проверен, претензий она не имеет (л.д. 126).

Данные сведения, наряду с имеющейся распиской от имени потерпевшей (л.д. 191) учитывались судом при установлении факта возмещения ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства, включая доводы защиты и следственного органа о возмещении обвиняемым ущерба, причиненного преступлением, применительно к наличию предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, надлежащим образом не проверил.

Расписка о передаче следователем похищенного имущества потерпевшей очевидно противоречит выводам суда о том, что ФИО1 принимались какие-либо меры к добровольному возмещению вреда, так как имущество было у него изъято в ходе следствия и передано потерпевшей следователем. При этом текст, касающийся отсутствия претензий у потерпевшей, также очевидно касается внешнего вида получаемого ею от следователя имущества, с учетом состояния в котором оно было обнаружено и изъято.

Заявление от имени потерпевшей (л.д. 191), с учетом отсутствия в деле каких-либо отметок о способе поступления указанного документа в суд, а также отрицания самой потерпевшей авторства этого документа, не может быть признано в качестве допустимого доказательства по установлению факта возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При этом судом в постановлении фактически не указано на то, каким образом обвиняемый возместил ущерб потерпевшей или загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что ущерб от преступления ей не был возмещен обвиняемым в полном объеме, являются обоснованными и заслуживают внимания.

В суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, не исследовались доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих полное возмещение ущерба от преступления. При этом исследованная судом расписка потерпевшей (л.д. 126) подтверждает передачу Потерпевший №1 фрагментов металлических конструкций не представляющие качели в целостности общим весом 65 кг.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначения ФИО1 судебного штрафа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела, вследствие чего они являются основанием для отмены постановления суда, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовать предоставленные доказательства и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.Н. Рой