Апелляционное определение № 33-12636/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-12636/2026

№ 2-285/2025

УИД 23RS0058-01-2024-004895-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой А.Ю.,

судей Цехомской Е.В., Баранова С.Н.,

при помощнике судьи Швец И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение ФИО8 районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, администрации ФИО8 внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права отсутствующим, признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, администрации ФИО8 внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просил:

восстановить срок на подачу искового заявления в случае его пропуска, согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО6 на жилое помещение (квартира) № 21, с кадастровым номером ................ в жилом доме с кадастровым номером ................ общей (проектной) площадью 39 (тридцать девять) кв. м, расположенное на 2 (втором) жилом этаже указанного строения по адресу: ................

признать предварительный договор купли-продажи от 13 июня 2011 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, договором долевого участия в строительстве;

признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение (квартира) № 21, с кадастровым номером ................ в жилом доме с кадастровым номером ................, общей (проектной) площадью 39 (тридцать девять) кв. м, расположенное на 2 (втором) жилом этаже указанного строения по адресу: ................

указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации за ФИО1 права собственности на жилое помещение (квартира) № 21, с кадастровым номером ................ в жилом доме с кадастровым номером ................, общей (проектной) площадью 39 кв. м, расположенной на 2 (втором) жилом этаже указанного строения по адресу: .................

Обжалуемым решением ФИО8 районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.01.2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2025 г. решение ФИО8 районного суда города Сочи Краснодарского края от 30.01.2025 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, по доверенностям ФИО7 просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, предусматривается преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, иного постановления суда по этому делу, в том числе, по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским - истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда, иного постановления суда по этому делу.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещения вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 13.06.2011 г. заключен предварительный договор купли-продажи помещения в жилом доме.

Согласно условиям договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли земельного участка, строящемся на земельном участке общей площадью 767 кв. м, с кадастровым номером ................, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: ................

Жилое помещение в жилом доме эквивалентно квартире, общей (проектной) площадью 31 (тридцать один) кв. м, расположенной на 2 (втором) жилом этаже указанного строения (далее по тексту договора - квартира). План прилагается к договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли земельного участка (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора строительство жилого дома ведется на земельном участке, принадлежащем на праве собственности продавцу.

В пункте 3.1 договора продавец (ответчик) обязуется использовать имеющиеся собственные средства и средства, полученные по настоящему договору, своими силами построить индивидуальный жилой дом по адресу: ................ и ввести его в эксплуатацию до 30 июля 2012 г.

ФИО1 передал ФИО3 денежные средства: 13.06.2011 г. в размере 80 000 руб., 14.07.2011 г. 350 000 руб., 25.07.2011 г. 810 000 руб.

07.10.2013 г. между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому покупателю также передается часть помещения коридора площадью 2,38 кв. м, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют претензии к ФИО3 по нарушению сроков, предусмотренных пунктами 3.1, 5.3 предварительного договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме от 13.07.2011 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2012 г. собственником земельного участка, площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: ................ является ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2015 г. за ФИО6 признано право собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 2741,2 кв,м., кадастровый номер ................, этажность 7 (два подземных этажа - подвал и цоколь, четыре жилых этажа и мансарда), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: .................

Решением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Ж1О-024449 от 27.06.2016 г. вышеуказанному дому был присвоен адрес: ................

ФИО6 также было зарегистрировано право собственности на жилые помещения в жилом доме с кадастровым номером ................ в том числе на спорное помещение с кадастровым номером ................, площадью 39 кв.м., по адресу: ................

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанное помещение, ФИО1 указал, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, в котором он проживает с 2017 года и несет бремя содержания имущества.

ФИО3 умышленно ввел его в заблуждение относительно своих намерений добросовестно выполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору, и в отношении него вынесен обвинительный приговор от 18.07.2022 г., в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. В этой связи срок исковой давности надлежит исчислять с 12.10.2022 г. (дата вступления приговора в законную силу).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приговором суда признана противоправность действий ФИО3, то в результате заключенной между ФИО1 и ФИО3 сделки, не возникло взаимных обязательств, указанных ими в предварительном договоре купли-продажи, поскольку такая недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Судом также указано, что истцом подтверждено, что о имеющемся договоре между ФИО6 и ФИО3 ему стало известно в рамках уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, в рамках которого он был признан потерпевшим, то есть в 2018 г., в связи с чем, посчитал срок исковой давности пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.07.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2022 г. приговор Центрального районного суда г. Сочи от 18.07.2022 г. изменен. Судом принято решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство ФИО3 – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи установлено, что в неустановленное судом время, но не позднее 13.06.2011 г., у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, во исполнение которого ФИО3 разработал преступный план по хищению денежных средств в особо крупном размере у ................ А.А., ................ Т.А., ФИО1, под видом инвестиций в строительство жилого дома, расположенного по адресу: ................, кадастровый номер ................

При этом, ФИО3, для придания своим действиям правомерного характера, и введения в заблуждение указанных граждан относительно своих истинных намерений принял решение заключать предварительные договорв купли-продажи жилых помещений в жилом доме, на земельном участке с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 767 кв. м с кадастровым номером ................ по адресу ................, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению в собственность этих граждан жилых помещений в данном доме.

С целью реализации разработанного преступного плана, ФИО3., действуя из корыстных побуждений, не позднее 13.06.2011 г., более точное время судом не установлено, с целью хищения чужого имущества путем обмана, неоднократно публично разместил в средствах массовой информации и различных агентствах недвижимости города Сочи информацию о продаже жилых помещений (квартир) в жилом доме, строящемся на земельном участке общей площадью 767 кв. к с кадастровым номером ................ по адресу: ................, тем самым в публичной форме предлагая приобретать жилые помещения в данном жилом доме на этапе строительства.

13.06.2011 г. ФИО3, находясь в агентстве недвижимости «АСКА» с целью хищения чужого имущества, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи жилого помещения в доме, согласно которому должен был в срок до 30.07.2012 г. осуществить строительного многоквартирного дома и передать помещение ФИО1

При заключении указанного договора, ФИО3, совершая обман ФИО1, умышленно ввел его в заблуждение относительно своих намерений добросовестно выполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору.

Во исполнение заключенного договора от 13.06.2011г. ФИО1 будучи введенным в заблуждение действиями ФИО3., 28.05.2012 находясь на территории Центрального района г. Сочи, точные места судом не установлены, в период с 13.06.2011 по 25.07.2011 передал ФИО3. денежные средства в общей сумме 1 240 000 рублей, в качестве оплаты за вышеуказанное жилое помещение (квартиру).

Далее, действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что общая площадь приобретаемого им помещения увеличилась на 9,9 кв.м. в связи с чем, необходимо осуществить оплату в размере 40 000 рублей за 1 кв.м., а всего на сумму 396 000 рублей. В связи с чем, последний, находясь на территории Центрального района г. Сочи, более точные места судом не установлены, в период с 24.10.2013 по 26.04.2014 передал ФИО3 денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 07.02.2013. за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 767 кв. м., с кадастровым номером ................, по адресу: .................

30.04.2015 апелляционным определением Краснодарского краевого суда за ФИО6, признано право собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 2741,2 кв. м, кадастровый ................ этажностью 7 (два подземных этажа - подвал и цоколь, четыре жилых этажа и мансарда), расположенный на земельном участке по адресу; .................

09.03.2016 г. за ФИО6, признано право собственности на квартиры №№ 18, 21, 32, расположенные в жилом доме кадастровым номером ................ по адресу ................ которые, ФИО3, обязался предоставить в собственность ................ Т.А., ФИО1, ................ А.А., соответственно, по ранее заключенным договорам.

Указанным приговором суда установлено, что действиями ФИО3 из его личной заинтересованности потерпевшим ФИО1, ................ Т.А. и ................ А.А. причинен реальный материальный ущерб в размере стоимости жилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО6

Тем самым установлена виновность ФИО3 в хищении у ФИО1 денежных средств.

Более того, как следует из постановления старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступлений на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК о прекращении уголовного дела от 24.11.2023 г., в отношении ФИО6 31.10.2022 г. было возбуждено уголовное дело № ................ по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 19.07.2012 по 19.05.2022 ФИО6, имея умысел на мошенничество, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, осознавая, что его действия неизбежно повлекут ща собой последствия в виде лишения права собственности на жилое помещение, путем обмана ФИО3 похитил, в том числе, право собственности на квартиру № 21 с кадастровым номером .................

19.07.2012 г. между ФИО6, как покупателем, и ФИО3, как продавцом, фиктивно заключен договор купли-продажи земельного участка, площадь. 767 кв.м., по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Я.Фабрициуса.

Не позднее 25.09.2019 г., ФИО6, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая, что договор от 19.07.2012 г. носит фиктивный характер, а также, что у него отсутствовала финансовая возможность строительства многоквартирного жилого дома с кадастровым номером ................ на земельном участке с кадастровым номером ................ обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 81 781 000 рублей, вырученных последним от продажи квартир в указанном доме, тем самым предоставив недостоверные сведения по обстоятельствам заключения договора купли-продажи и строительства дома.

19.11.2019 Хостинским районным судом г. Сочи вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО3. о взыскании денежных средств в сумме 81 781 000 рублей, которое вступило в законную силу 09.09.2020.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП г. Сочи, на основании исполнительного листа № ФС ................ от 08.10.2020 по делу о взыскании с ФИО3. в пользу ФИО6 денежных средств сумме 81 841 000 рублей, возбуждено исполнительно производство .................

Таким образом, ФИО6 реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, однако свой преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью подозреваемого.

Разрешая требование ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о его исчислении с 2018 г., когда он был признан потерпевшим.

Между тем, приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.07.2022 г. в отношении ФИО3 вступил в законную силу 12.10.2022 г., в суд с иском ФИО1 обратился 20.08.2024 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 г. № 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом отсутствия реальной возможности обращения заинтересованного лица в суд.

То есть такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможно либо затруднительно своевременное обращение в суд для защиты своих прав.

Спорная квартира находится во владении и пользовании ФИО1, и он несет расходы по ее содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, о том, что между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор, истцу стало известно, только лишь после вступления обвинительного приговора Центрального районного суда г. Сочи по уголовному делу № 1-338/2021 от 18.07.2022 г., которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в ходе судебного следствия как подсудимый ФИО3., так и свидетели ФИО6 заявили о ничтожности сделки, а именно договора купли-продажи земельного участка ................ по адресу: ................, а также, что ФИО6 денежные средства ФИО3 по сделке не передавал, земельный участок не покупал, во владение не принимал, фактически строительство осуществлялось не ФИО6, а ФИО3 на деньги дольщиков, в том числе и деньги полученные от ФИО1

В протоколе допроса от 08.02.2021 г. ФИО3 пояснял, по в 2013 у него велись судебные тяжбы и была возможность наложения ареста на все, его имущество, то есть и на указанные земельный участок и дом, юристы порекомендовали переоформить земельный участок на третье лицо. В связи с чем, на основании договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 767 кв. м. был переоформлен на ФИО6, который в тот момент времени работал в ООО «................» в должности прораба. Какие-либо денежные средства за продажу указанного земельного участка ФИО6 не передавал ФИО3 Сделка была безденежной. Также, при подписании фиктивного договора купли-продажи ФИО6 знал, что практически все жилые помещения в данном доме уже реализованы ФИО3 по предварительным договорам. Строительство указанного жилого дома осуществлялось на денежные средства дольщиков. При заключении указанного фиктивного договора, ФИО6, был уведомлен и согласен о передаче помещений в указанном доме гражданам. Кроме того, фиктивность данной сделки подтверждается тем, что между ФИО3 и ФИО6 сразу же был заключен обратный договор купли-продажи этого же земельного участка обратно ФИО3., а также расписка, подписанная ФИО6

Таким образом, сведениями о том, что между ФИО6 и ФИО3 была заключена мнимая ничтожная сделка, истец не располагал, не знал и не мог знать. О нарушении своих прав ФИО1 стало известно со дня вступления приговора суда от 18.07.2022 г. по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст. 159 УК РФ, (12.10.2022 г.) и с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не-движимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Из вышеизложенного следует, что действие Федерального закона № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из существа предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 13.06.2011 г., заключенного между ФИО1 м ФИО3 следует, что его предметом являлось строительство жилого дома за счет привлечения средств третьих лиц, в том числе ФИО1, и последующая передача последнему жилого помещения в собственность.

В этой связи с учетом существа фактически сложившихся правоотношений, под предварительным договором купли-продажи жилого помещения в жилом доме сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку приговором суда от 18.07.2022 г. установлено, что ФИО3 никаких мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшим, в том числе ФИО1, не принимал, ущерб никому из потерпевших не возместил, судебная коллегия также признает обоснованными требования о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО6 на жилое помещение с кадастровым номером (квартира) № 21, с кадастровым номером ................ в жилом доме с кадастровым номером ................, общей (проектной) площадью 39 (тридцать девять) кв. м, расположенное на 2 (втором) жилом этаже указанного строения по адресу: ................ и признании права собственности на спорное помещение за истцом.

Вопреки доводам ответчиков ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, о том, что у них, как наследников после смерти ФИО6, не возникло обязанности перед ФИО1 о передаче спорного жилого помещения в собственность, материалами дела подтверждено, что между ФИО6 и ФИО3 была заключена мнимая ничтожная сделка по передаче земельного участка в собственность ФИО6, в связи с чем дальнейшее оформление права собственности последнего на жилой дом и помещение истца не свидетельствует о наличии вещных прав на спорный объект недвижимости у ответчиков.

Кроме того, согласно ответу нотариуса Сочинского нотариального округа ................ от 18.03.2026 № 332, свидетельства о праве на наследство на квартиру с кадастровым номером ................ по адресу: ................ 21, принадлежавшую ФИО6, умершему 19.05.2022 г. (наследственное дело № ................ не выдавались.

В материалы дела не были представлены также и доказательства фактического принятия наследства кем-либо из ответчиков, как и не представлено наличие наследственного имущества, которое могло быть фактически принято наследниками ФИО6

Спорная квартира находится во владении и пользовании ФИО1, и он несет расходы по ее содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебной коллегией также принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 г., оставленное без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 г., которым удовлетворены аналогичные исковые требования Белка А.А. к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО8 внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права отсутствующим, признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, признании права собственности в отношении жилого помещения (квартира № 32) с кадастровым номером ................

Требования ФИО1 к администрации ФИО8 внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права отсутствующим, признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, признании права собственности на объект недвижимости, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия у администрации вещных прав на спорное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 33 359 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен чек по операции от 25.06.2024 г. на сумму 21 700 рублей и от 24.07.2024 г. на сумму 11 659 рублей.

Поскольку требования искового заявления ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 в равных долях – 6 671,8 рублей с каждого.

Учитывая, что ФИО5 и ФИО5 являются несовершеннолетними, их обязанность по возмещению судебных расходов истца подлежит возложению на законного представителя – ФИО4

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение ФИО8 районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, администрации ФИО8 внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права отсутствующим, признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу искового заявления.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО6 на жилое помещение (квартира) №21, с кадастровым номером ................, общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: ................

Признать предварительный договор купли-продажи от 13.06.2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, договором долевого участия в строительстве.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение (квартира) №21, с кадастровым номером ................ общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: ................

Апелляционное определение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации за ФИО1 права собственности на жилое помещение (квартира) №21, с кадастровым номером ................ общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: ................, в Управления Росреестра по Краснодарскому краю

Распределить судебные расходы следующим образом:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671 рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671 рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 015? рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий: А.Ю. Соловьева

Судьи: С.Н. Баранов

Е.В. Цехомская