Решение № 2-4757/2025 2-4757/2025~М-2571/2025 М-2571/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4757/2025

УИД 52RS0001-02-2025-003382-43

Дело №2-4757/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг в устном формате. В качестве подтверждения договора был выставлен счет [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором были согласованы все условия по работам, а также по стоимости. В соответствии с условиями, изложенными в счете [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик обязуется выполнить следующее за согласованную стоимость:

1) Изготовить зеркала серебро/полировка 1567х2700х4мм – 3шт.; 1533х2700х4мм – 3шт.; 1400х2700х4мм – 2 шт. за общую стоимость 75.000 руб.;

2) Установка подсветки с учетом материалов (профиль алюминиевый с плоским рассеивателем – 15шт., лента светодиодная arlight 24V - 30м., блок питания arlight 250 – 2шт., контроллер – 2 шт., преобразоватль – 2 шт.) за общую стоимость 50.000 руб.;

3) Осуществить доставку/монтаж с учетом материала – за общую стоимость 30.000 руб.

Общая стоимость 155.000 руб. Денежные средства были оплачены[ДД.ММ.ГГГГ]. Вместе с тем, ФИО2 осуществил только доставку зеркал, без осуществления монтажа, при этом как было выяснено на месте, зеркала не подходят по размеру, а иные невозможно установить без их разрушения, некоторые также имеют сколы. При этом ответчик не осуществил монтаж зеркал, не установил элементы освещения, не передал их заказчику, не исправил ничего. В личной переписке стороны согласовали, что ответчик осуществит монтаж и исправит и привозку зеркал [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик привез зеркала [ДД.ММ.ГГГГ], однако после привоза так и не смог осуществить их монтаж, по причине того, что зеркала не подходят по размере. После чего перестал отвечать, брать телефон, читать переписку. [ДД.ММ.ГГГГ] истец отправил ответчику досудебную претензию. Однако по адресу ответчик претензию не забрал, что подтверждается почтовым уведомлением. По электронной почте не ответил на отправленную претензию. На смс и звонки не ответил. Считает, что по согласованию со сторонами обязательство должно было быть исполнено [ДД.ММ.ГГГГ], таким образом с [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит начислению неустойка: 155.000 х 3% х 46дн. = 213.900 руб. Так как неустойка не может превышать размера основного обязательства, то она равна 155.000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 155.000 руб.; неустойку в размере 155.000 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда 5.000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по изготовлению, доставке и установке зеркал, и подсветки.

Факт заключения договора подтверждается счетом на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 10), в котором отражены виды работ, услуг, их стоимость, указаны реквизиты для оплаты:

1) Изготовить зеркала серебро/полировка 1567х2700х4мм – 3шт.; 1533х2700х4мм – 3шт.; 1400х2700х4мм – 2 шт. за общую стоимость 75.000 руб.;

2) Установка подсветки с учетом материалов (профиль алюминиевый с плоским рассеивателем – 15шт., лента светодиодная arlight 24V - 30м., блок питания arlight 250 – 2шт., контроллер – 2 шт., преобразоватль – 2 шт.) за общую стоимость 50.000 руб.;

3) Осуществить доставку/монтаж с учетом материала – за общую стоимость 30.000 руб.

Общая стоимость договора составила 155.000 руб.

Установлено, что истцом [ДД.ММ.ГГГГ] произведена оплата по договору в сумме 155.000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе (л.д. 11).

Доводы истца о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены подтверждаются копией переписки в мессенджере (л.д. 14-18).

Доказательств обратного суду не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направила в адрес ответчика претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 12), с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Претензия оставлена без ответа.

Из материалов дела усматривается, что помещение, в которое должно были быть доставлены и установлены зеркала и подсветка, является нежилым, арендуется истцом для осуществления предпринимательской деятельности – студии танцев с пилоном, акробатика с пилоном, йога, растяжка, воздушная акробатика.

При указанных обстоятельствах положения Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению к рассматриваемым спорным отношениям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как казано выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком составила 155.000 рублей.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора со стороны ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 155.000 руб.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» - не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным отношениям.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к ФИО2 (паспорт <...>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155.000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет в сумме 5.650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.

Судья А.А.Исламова.