Апелляционное определение № 33-2459/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Назарук Р.В. УИД 86RS0018-01-2025-000732-84

Дело № 33-2459/2026 (№ 2-45/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконными начисления платы за отопление жилого помещения и перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда (адрес) - Югры от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя истца (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконными начисления платы за отопление жилого помещения и перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: (адрес), пгт. Кондинское находится в собственности (ФИО)1 Между (ФИО)1 и <данные изъяты>

Заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от (дата) (номер) на вышеуказанное жилое помещение. Истцу при заключении договора о предоставлении коммунальных услуг <данные изъяты> были предоставлены документы, на основании которых был произведен демонтаж системы отопления в квартире по вышеуказанному адресу. В приложении (номер) к договору «Паспорт жилого помещения» прописано, что «квартира оборудована: водопроводом (с водоочисткой), раковиной, канализацией, отоплением (центральным остаточным), прибором учета водоснабжения. Ванная комната оборудована: Санитарный узел, Душевая кабина, Водонагреватель. Этажность (адрес). (адрес) Истец не согласен с примененной ответчиком формулой расчета стоимости тепла, так как тепло из системы центрального отопления в (адрес) полноценно не поступает.

Истец считает, что расчет стоимости за тепло должен производится путем суммирования тепловой энергии, приходящейся на общедомовое имущество, и тепловой энергии, приходящейся на остаточное центральное отопление, определенное расчетным путем с учетом диаметра, длины трубопровода, а также тепловых потерь.

На основании изложенного, просила:

- обязать ООО <данные изъяты> производить начисление платы за отопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1, расположенному по адресу: (адрес), (адрес), путем суммирования объема тепловой энергии, приходящейся на общедомовое имущество пропорционально площади указанного жилого помещения по формуле, предложенной истцом, и объема тепловой энергии в размере 0,16 Гкал/в месяц, приходящегося на остаточное центральное отопление, с последующим умножением полученной суммы на действующий тариф;

- произвести перерасчет платы за тепловую энергию по лицевому счету (номер), открытого на имя (ФИО)1, за период с ноября 2024 г. по сентябрь 2025 г., согласно предложенной истцом формуле расчетов, с зачетом уплаченных денежных средств в счет будущих платежей.

Определением Кондинского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора (адрес)

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом нарушены права истца на участие в судебном разбирательстве, поскольку отказано в обеспечении проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судом не был учтен тот факт, что (ФИО)1 приобрела квартиру уже с демонтированными радиаторами отопления. В договоре, заключенном между потребителем и <данные изъяты> уже было указано на отсутствие полноценного центрального отопления. При этом квартира была приобретена истцом (дата) ответчик производил начисление в размере тепловых потерь, приходящихся, на остаточное отопление, с (дата). Факт отсутствия центрального отопления в квартире истца ответчику известен и зафиксирован в том числе в договоре о предоставлении коммунальных услуг от (дата).

Указывает, что истцом приобретено жилое помещение с автономным отоплением от электрического котла. С момента проживания (ФИО)6 в квартире жалобы со стороны жильцов и управляющей компании на нарушения работы системы центрального отопления МКД, по причине установки электрического котла не поступали, аварийные ситуации не фиксировались. Стоимость тепловой энергии, выставленной ответчиком к оплате, завышена и не соответствует фактическому объему тепловой энергии, поступающей в квартиру истца. Предлагаемый истцом алгоритм расчета платы затепло учитывает долю тепла за общедомовое имущество из расчета площади квартиры, а также тепловые потери от остаточного отопления.

Считает, что ответчиком необоснованно произведено начисление платы за тепло, исходя из всей площади квартиры. Ответчик выставляет к оплате объем тепловой энергии, который в квартиру истца фактически не поставляется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте и извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применил нормы материального права, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником спорного помещения по адресу: (адрес), (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) ((номер)

Договор (номер) от (дата) с <данные изъяты> заключен на предоставление коммунальных услуг, включая отметку о «центральном остаточном» отоплении в паспорте помещения (номер)

Многоквартирный дом оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии, индивидуальные приборы в квартирах, включая (адрес), отсутствуют.

Начисления за отопление до ноября 2024 г. производились по площади 16,24 кв.м. (по методике), но после предостережения Службы ЖКН – по полной площади 68,4 кв.м.

Справка <данные изъяты> от (дата) подтверждает частичное отключение с (дата), с остаточным расходом (номер) Гкал/мес. по трубам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на участие в судебном разбирательстве судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон при условии их надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания вовремя и надлежащим образом ((номер)

Ходатайство представителя истца (ФИО)7 о проведении заседания по ВКС и отложении разбирательства рассмотрено судом первой инстанции протокольным определением, которым в нем отказано на основании отсутствия уважительных причин неявки и технических возможностей для участия по ВКС ((номер)

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, поскольку материалы дела оказались достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия также считает решение суда первой инстанции законным по существу спора.

Установлено, что многоквартирный дом по спорному адресу оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета в помещениях отсутствуют, в том числе в квартире истца.

В силу п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в доме с коллективным прибором учета и без индивидуальных приборов учета определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний коллективного прибора учета с распределением пропорционально общей площади помещений.

Начисления <данные изъяты> за спорный период соответствуют указанным требованиям.

До ноября 2024 г. плата рассчитывалась по площади 16,24 кв.м. на основании методики определения потребности в топливе, что, как указано в ответе <данные изъяты> от (дата), являлось неправомерным освобождением истца от оплаты.

После предостережения Службы жилищного и строительного надзора произведен перерасчет по общей площади 68,4 кв.м., что соответствует императивным нормам Правил (номер).

Частичный демонтаж системы отопления в квартире истца квалифицируется как переустройство в силу ст. 25 ЖК РФ, поскольку связан с изменением инженерных сетей, требующим внесения изменений в технический паспорт помещения.

Проведение переустройства допускается исключительно по согласованию с органом местного самоуправления на основании решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ.

Пункт 35 Правил (номер) прямо запрещает потребителю самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией дома.

Из ответа администрации городского поселения Кондинское усматривается, что разрешения на переустройство инженерных систем по спорному адресу не выдавались (номер)

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. № 46-П установлено, что переход на индивидуальные источники тепловой энергии в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, требует соблюдения процедуры согласования переустройства независимо от даты его проведения.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства обращения в орган местного самоуправления, получения согласования, соответствия проекта требованиям законодательства, акта приемочной комиссии или внесения изменений в технический паспорт помещения.

Факт приобретения квартиры истцом в 2015 г. уже с установленным электрическим котлом и отметка о «центральном остаточном» отоплении в паспорте помещения к договору (номер) от (дата) не свидетельствуют о законности произведенного переустройства и не освобождают от обязанности оплаты коммунальной услуги по отоплению в общем порядке.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая участие в оплате общедомовых нужд.

Предыдущий порядок начислений по площади 16,24 кв.м. не порождает права на его сохранение, поскольку признан сторонами неправомерным.

Справка <данные изъяты> от (дата) об остаточном расходе тепловой энергии в объеме 0,32 Гкал/мес. носит оценочный характер и не может служить основанием для отклонения от норм Правил № 354 без приборов учета и актов обследования.

Предлагаемая истцом формула расчета (общедомовые потери + 0,16 Гкал/мес.) не предусмотрена законодательством и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о законности начислений платы за коммунальную услугу по отоплению соответствуют ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 539, 540, 544, 548 ГК РФ, Правилам № 354, ст. 25, 26 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают установленных обстоятельств и не содержат ссылок на новые доказательства, подлежащие исследованию.

Нарушений норм материального или процессуального права, существенно повлиявших на исход дела, в действиях суда первой инстанции судебной коллегий апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий судья Солонина Е.А.

Судьи: Калиниченко Н.А.

Соболевская Н.Ю.