Решение № 2-1866/2020 2-1866/2020~М-874/2020 М-874/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1866/2020

Копия Дело № 2-1866/12020

16RS0050-01-2020-001240-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что приказом начальника 166 отдела морской инженерной службы от 21 мая 2014 года ФИО1 был принят на должность начальника квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ). 31 января 2017 года ФИО1 был уволен со службы на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно акту о проведении административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, связанных с взысканием денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2018 год по делу №А83-16941/2017, было установлено, что решением Арбитражного суда Республик Крым от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом от 04 февраля 2019 года и Арбитражным судом Центрального округа от 17 апреля 2019 года, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП Республики Крым «Крымэнерго» взысканы денежные средства в сумме 3 414 рублей 27 копеек, из которых 2 047 рублей 53 копейки – задолженность по пени по договору энергоснабжения от 18 апреля 2016 года №922,1 366 рублей 74 копейки – расходы по оплате государственной пошлины. ФКУ «Управление Черноморского флота» исполнило вышеуказанные решения, перечислив ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 3 414 рублей 27 копеек платежными поручениями от 27 июня 2019 года №264478, 264480.

Ссылаясь на то, что излишние выплаты в размере 3 414 рублей 27 копеек, произведенные ФКУ «Управление Черноморского флота», составляют реальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения начальником КЭЧ Феодосийского района ФИО1 своих должностных обязанностей, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Управление Черноморского флота» в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 3 414 рублей 27 копеек.

Представитель истца ФКУ «Управление Черноморского флота», участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела установлено, что приказом начальника 166 отдела морской инженерной службы от 21 мая 2014 года ФИО1 был принят Феодосийского района.

31 января 2017 года ФИО1 был уволен со службы на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2018 год делу №А83-16941/2017, оставленным без изменения Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом от 04 февраля 2019 года и Арбитражным судом Центрального округа от 17 апреля 2019 года, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП Республики Крым «Крымэнерго» взысканы денежные средства в сумме 3 414 рублей 27 копеек, из которых 2 047 рублей 53 копейки – задолженность по пени по договору энергоснабжения от 18 апреля 2016 года №922,1 366 рублей 74 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

ФКУ «Управление Черноморского флота» исполнило вышеуказанные решения, перечислив ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 3 414 рублей 27 копеек платежными поручениями от 27 июня 2019 года №264478, 264480.

Приказом командующего Черноморским флотом от 13 января 2020 года №42 была назначена комиссия для проведения административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Как следует из акта административного расследования от 27 января 2020 года, 18 апреля 2016 года между ГУП РК «Крымэнерго» и ФКУ «Управление Черноморского флота» был заключен договор энергоснабжения №922. Согласно условиям договора энергоснабжения потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии, в порядке, сроки и размере, установленным договором.

Согласно пункту 6.7 договора, оплате потребителем потребленной электрической энергии осуществляется в следующие сроки:

до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 18 числа следующего расчетного период – окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячного выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов – фактур.

Фактически потребленная электроэнергия за период с января по июль 2016 года была оплачена потребителем 30 мая 2016 года, 22 июня 2016 года, 20 июля 2016 года, 23 августа 2016 года, то есть с нарушением сроков, в связи с чем, поставщик обратился в арбитражный суд для взыскания насчитанной за период просрочки неустойки.

Согласно акту административного расследования, неустойка (пени) в размере 2 047 рублей 53 копеек образовалась в связи с длительным заключением и согласованием начальником квартирно-эксплуатационной части ФИО1 с гарантирующим поставщиком договора, что привело к несвоевременной оплате выставленных счетов – накладных с января по июль 2016 года.

Трудовое законодательство обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Истцом не были определены причины образования ущерба в соответствии с требованиями закона, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего ущерб работодателю, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Работодателем не были затребованы письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, что в силу положений ст. 247 ТК РФ является обязательным требованием.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Свои требования к ФИО1 о взыскании ущерба истец основывает на акте административного расследования, однако в нем отсутствуют сведения о документах - основаниях установления вины ответчика как работника организации, выводы работодателя о причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом не подкреплены бесспорными доказательствами. В основу выводов акта административного расследования положены общие фразы о нарушениях работником своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, а также результатах неудовлетворительной работы, не подкрепленные конкретными обстоятельствами, послужившими основаниями для таких выводов, и документами, подтверждающие эти обстоятельства.

Сам по себе факт образования неустойки за оплату электричкой энергии и обязанность ответчика по предоставлению ФКУ «Управление Черноморского флота» по вопросу заключения, в том числе договора энергоснабжения, не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд также принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о возмещения ущерба, причиненного работником.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В наличии ущерба, работодателю стало известно 06 ноября 2018 года – даты вынесения решения Арбитражного суда Республики Крым, настоящее исковое заявление поступило в суд 10 февраля 2020 года.

Таким образом, при отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по праву, суд также учитывает и его предъявление с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.