Приговор № 1-127/2025 1-916/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-127/2025

1-127/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Дробышевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Храмцовой Н.П.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жалимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 19.03.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, наказание отбывшего 22.11.2024, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Преступление совершено им в г<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел алкогольную продукцию, которую стал употреблять во дворе жилого дома <адрес>, тем самым нарушая общественный порядок. После чего в этот же день, в указанный период времени, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сопровождавшемся шаткой походкой, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, пришел в магазин «Магнит», расположенный в доме <адрес>, что является общественным местом, то есть территорией, свободной для доступа и использования неограниченным кругом лиц, где у него возник умысел грубо нарушить общественный порядок с применением насилия в отношении несовершеннолетней М.

Реализуя задуманное, в то же время ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, в присутствии сотрудников магазина и посетителей, в том числе несовершеннолетнего П. то есть открыто и публично, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, не имея явного для этого повода, желая противопоставить себя окружающим, нанес один удар кулаком правой руки в голову М.., от которого она упала на пол, испытав физическую боль.

Согласно заключению эксперта №, ФИО2 причинил М. телесные повреждения в виде: кровоподтека в правой щечной области, внутрикожное кровоизлияние («экхимоз») в лобной области слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ исследовались его показания, данные в ходе следствия.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он купил в магазине «Бристоль» по ул. <адрес> бутылку водки, которую они с его знакомым А. выпили во дворе указанного дома, после чего разошлись. Затем он купил бутылку пива, которую начал распивать по пути домой. События, происходившие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. указанного дня, он не помнит, как и то, заходил ли он в магазин, происходил ли в это время какой-то конфликт. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что он в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> ударил девочку. Затем его доставили в ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбургу, где показали видео, на котором он, находясь у кассы, ударил маленькую девочку кулаком в лицо. Он опознал на видео себя, а также продавца-кассира С., которая является одноклассницей его дочери. Пояснить, почему он так поступил, не смог, (л.д. 132-135, 143-145)

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в обеденное время ей позвонила ее дочь М. и супруг, сообщили, что на дочь напали. Она приехала домой, дочь рассказала ей, что после школы она со своими одноклассниками зашла в магазин «Магнит», который находится в их доме. Когда они стояли в зоне касс самообслуживания, в магазин зашел незнакомый мужчина, сначала навалился на нее, она отошла, после этого он без причины нанес ей удар кулаком в лицо, от которого она упала, потеряла сознание. После этого они обращались в травмпункт и больницу. Дочь испытывала боль в челюсти, в течение недели у нее была высокая температура, ей было страшно. В этот же день после случившегося она видела возле магазина Кукушкина, он находился в состоянии алкогольного опьянения, с трудом стоял на ногах.

Из показаний малолетней М.., исследованных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они с одноклассниками возвращалась из школы, зашли в магазин «Магнит», расположенный в их доме по <адрес>, взяли товар, после чего подошли к кассе самообслуживания. В это время с ней столкнулся взрослый мужчина, выше нее ростом. Она повернулась, и в этот момент он ударил ее кулаком в лицо, от удара она упала на пол, испытала сильную физическую боль. После чего убежала домой, где все рассказала отцу, по телефону сообщила матери. Затем они с родителями спустились к магазину. Кто-то вызвал полицию, скорую помощь, от госпитализации она отказалась. Вечером она обнаружила на правой щеке два синяка, ощутила боль в челюсти с левой стороны, у нее поднялась температура около 39 градусов. На следующий день с родителями они поехали в больницу, (т. 57-60).

Согласно показаниям свидетеля С.., исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, она работает продавцом в магазине «Магнит» по адресу: г.<адрес>. В сентября ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, около 13:00 час. она находилась на работе. Около 13:00 час. она стояла у кассы самообслуживания. В это время к кассам подошли две девочки и мальчик на вид лет 10. В этот момент в магазин зашел отец ее одноклассницы. Он находился в состоянии сильного опьянения, шатался, падал. Навалился на нее, она помогла ему встать, затем он навалился на одну из девочек, и нанес ей удар правой рукой в область скулы. От удара девочка упала, затем быстро встала, и они убежали из магазина. Мужчина также ушел из магазина, после чего его ненадолго закрыли, чтобы навести порядок. (л.д. 75-78)

Свидетель Х.. – мать подсудимого, охарактеризовала сына положительно, пояснила, что он помогает ей финансово и в быту, ухаживает за ней, спиртные напитки употребляет редко, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно:

Согласно рапорту дежурного ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу, ДД.ММ.ГГГГ. от Е. поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит» по ул. <адрес> мужчина ударил ребенка (л.д. 15).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Е. просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ. нанес телесные повреждения ее дочери М.., (л,д. 18).

Осмотрено место происшествия ДД.ММ.ГГГГ – помещение магазина «Магнит» по адресу: г.<адрес>, в том числе зона касс самообслуживания. В ходе осмотра места происшествия получены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, которые скопированы на оптический диск. (л.д. 38-41)

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксировано, как к кассам самообслуживания неровной походкой подходит мужчина, одетый в куртку синего цвета, темные штаны, темные кроссовки с белой полосой, останавливается между кассами № 1 и № 4, начинает падать, наваливаясь на девочку. После чего выпрямляется, делает сильный замах правой рукой и кулаком наносит удар в голову девочке, от которого девочка падает на пол. Затем девочка встает и убегает из магазина, мужчина идет за ней. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (42-47, 48)

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены повреждения в виде кровоподтека в правой щечной области, внутрикожное кровоизлияние («экхимоз») в лобной области слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (л.д. 29-30)

В соответствии с заключением комиссии экспертов №, ФИО2 какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики в юридически значимый период времени не выявлял и не выявляет в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков в день правонарушения, самоотчетом испытуемого и материалами уголовного дела. Ссылка подэкспертного на частичное запамятование отдельных моментов событий произошедшего может быть как проявлением амнестического варианта простого (непатологического) алкогольного опьянения, так и проявлением защитной линии поведения, что и в том, и в другом случае не влияет на экспертную оценку. ФИО2 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время совокупность признаков, характерных для синдрома зависимости от алкоголя. Периодическое употребление. Средняя стадия зависимости неизвестна (шифр по МКБ-10 – F 10.262). Однако, глубина и степень выраженности указанных расстройств не столь значительны и не достигают уровня хронического психического расстройства, он достаточно адаптирован в социально-бытовом плане, поэтому мог в юридически значимы поэтому ФИО2 мог в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, (л.д. 34-36)

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям несовершеннолетней потерпевшей М.., ее матери, а также непосредственного очевидца совершения преступления - свидетеля С.

Показания потерпевшей, свидетелей относительно фактических обстоятельств совершения преступления не противоречивы и взаимодополняемы, согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий, в частности с протоколом осмотра CD-RW-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, которые зафиксировали факт нанесения ФИО2 удара кулаком в голову несовершеннолетней М.., заключением судебно-медицинской экспертизы М.. и иными документами, из которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО2, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Подсудимый ФИО2 на следствии и в суде сообщил, что не помнит обстоятельства совершения преступления, а именно нанесения им в магазине удара малолетней М. что согласно выводом заключения комиссии экспертов, может быть как проявлением амнестического варианта простого (не патологического) алкогольного опьянения, так и линией защиты, и не влияет как на вывод о вменяемости ФИО4, так и его виновности в совершении преступления. Кроме того, подсудимый опознал себя на видеозаписи, как лицо, наносившее удар кулаком в лицо ребенку, в связи с чего суд также кладет его признательные показания в основу обвинительного приговора, не усматривая признаков самооговора.

Оснований для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом. Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку являются мотивированным, научно-обоснованным, даны высококвалифицированными экспертами. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанных в них выводам.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом учитывается способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в общественном месте – помещении магазина «Магнит» в состоянии алкогольного опьянения, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежение к общепринятым нормам и правилам поведения, к правам и интересам других лиц, шаткой походкой, подошел к кассам самообслуживания, где в присутствии сотрудника ФИО5 и посетителей магазина, в том числе несовершеннолетних, то есть публично, очевидно для всех, грубо нарушил общественный порядок, сначала навалившись на несовершеннолетнюю М. а затем нанеся ей удар кулаком в лицо, от которого последняя упала на пол, испытав физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в виде в виде кровоподтека в правой щечной области, внутрикожное кровоизлияние («экхимоз») в лобной области слева, не причинившие вред ее здоровью.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против общественного порядка, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний в ходе следствия, даче признательных объяснений оперуполномоченному.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту отбывания наказания в виде обязательных работ, на профилактических учетах не состоит, имеет ряд заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь матери, которая имеет ряд заболеваний, а также помощь иным близким родственникам, принесение извинений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что грубое нарушение ФИО2 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением насилия к несовершеннолетней М.. обусловлено состоянием алкогольного опьянения, вследствие которого самоконтроль за поведением у ФИО2 был ослаблен. Сам ФИО2 сообщил, что не совершил бы преступление, будучи трезвым.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности ФИО2, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, а также то, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против общественного порядка, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, воспитанию в нем уважения в том числе, к общественным отношениям в области общественной безопасности. Иные, более мягкие виды наказания, в отношении Кукушкина не будут способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания суд не имеет правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Исходя из указанных разъяснений, суд констатирует, что ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему делу судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести против общественного порядка, злоупотреблял и злоупотребляет в настоящее время спиртными напитками, в связи с чем нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ФИО2 трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – диск, хранящийся при деле – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу в ходе предварительного расследования и судебного следствия в размере 11 937 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин