Апелляционное постановление № 22К-107/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/10-94/2019

Судья Савченко М.П. Дело № 22К-107/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Чуевой В.В.,

заявителя Б.О.А. посредствам видеоконференц-связи,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.О.А., на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б.О.А. о признании незаконными решение начальника УСО прокуратуры ХМАО-Югры Б.О.Н. (номер) от 01 октября 2019 года и действия выраженные в нарушении процедуры рассмотрения и принятия решения по его обращению в порядке ч. 2 ст. 415 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Чуевой В.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Б.О.А. 06.11.2019 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просил признать решение (номер) от 01 октября 2019 года по его обращению в порядке ч. 2 ст. 415 УПК РФ, вынесенное начальником УСО прокуратуры ХМАО-Югры Б.О.Н., незаконным и необоснованным, а также обязать прокурора ХМАО-Югры устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы Б.О.А. было отказано по тем основаниям, что начальник Уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры не является прокурором и его бездействия, которые обжалует заявитель, не могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б.О.А., не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, по ее мнению, суд на обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Статья 37 УПК РФ устанавливает статус и полномочия прокурора. Согласно п. 31 ст. 5 УПК РФ к прокурорам относятся не только непосредственно Генеральный прокурор РФ, но и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенными соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре.

В силу ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» под прокурором следует понимать Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

На основании изложенного решение суда об отказе в принятии жалобы по основанию, что начальник Уголовно-судебного отдела прокуратуры не является прокурором, прямо противоречат требованиям уголовно – процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о причине отказа в приеме жалобы заявителя Б.О.А. являются не обоснованными.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2019 года по жалобе заявителя Б.О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Б.О.А. - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции».

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов