Апелляционное постановление № 22-1509/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22-1509/2017

Судья Шалыгина Л.Я. Дело № 22-1509/201


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.

при секретаре Дениченко С.А.

с участием прокурора Поповой Н.В.

адвоката Балахниной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГ

рождения, уроженка <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката Балахнину Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поповой Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного <адрес> в <адрес> в отношении имущества потерпевшей М.Д.А. стоимостью <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что преступления она не совершала.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия. Отмечает, что ФИО1 давала признательные показания под психологическим воздействием. Считает, что в основу решения суда были положены показания свидетеля А.В.К., основанные на предположении о том, что ФИО1 могла совершить данную кражу, а свидетель К.В.С. имела повод для оговора ФИО1 Кроме этого отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения согласно уголовно-процессуального законодательства, должны толковаться в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что судом необоснованно принята во внимание явка с повинной, которая была дана под воздействием сотрудников полиции. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях государственный обвинитель Г.И.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы: протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, из содержания которых следует, что она ДД.ММ.ГГ в помещении бара похитила со столика сотовый телефон в корпусе зеленого цвета, принадлежащий М.Д.А.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшей М.Д.А., согласно которым ДД.ММ.ГГ она с подругой А.В.К. в баре познакомились с двумя девушками - С. и В.. Когда она отходила к барной стойке, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета оставила на столике, а после того как вернулась, обнаружила его пропажу и отсутствие указанных девушек;

-показаниями свидетеля А.В.К. о том, что когда она с М.Д.А. направилась за барную стойку, девушки С. и В. продолжали сидеть за столиком, где М.Д.А. оставила свой сотовый телефон, наушники и сигареты. Возвратившись к столику, они обнаружили отсутствие девушек и принадлежащего М. сотового телефона;

-показаниями свидетеля К.В.С., согласно которым ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов, она и ФИО1 пришли в бар «<данные изъяты>», где познакомились с двумя девушками, которые пригласили их к себе за столик. В ходе общения она видела в руках Д. сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета. Около <данные изъяты> девушки пошли к барной стойке, при этом сотовый телефон Д. оставила на столе. Она вышла курить на улицу, а ФИО1 продолжала сидеть за столиком. Примерно через 10 минут она вернулась за столик, где продолжала сидеть ФИО1 Увидев, что она пришла, ФИО1 встала из-за стола и пошла на улицу. Дома ФИО1 рассказала ей, что находясь в баре, она похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета и показала данный сотовый телефон;

-показаниями свидетеля К.Н.М. о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению М.Д.А. по факту хищения у нее сотового телефона, ФИО1 созналась в совершении данного преступления и добровольно написала явку с повинной без оказания какого-либо физического и психологического воздействия;

- протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона марки «<данные изъяты>», а также иными письменными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, исследовав в состязательном процессе представленные сторонами доказательства, судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены показания данные ФИО1 в судебном заседании, которые обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а показания, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Как установлено судом, положенные в основу приговора показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на нее какого-либо воздействия, после разъяснения ей процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

После окончания каждого следственного действия ни от ФИО1, ни от ее защитника каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протоколов не поступало.

В результате исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что при допросах осужденной Супрун С..С. и подаче заявления о явке с повинной, ее право на защиту нарушено не было и какого- либо воздействия, о чем указывается в апелляционной жалобе, не оказывалось.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые ссылается в своем приговоре суд, вопреки доводам жалобы, последовательны, логичны, не основаны на предположениях, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга и подтверждают выводы суда о совершении ФИО1 тайного хищения принадлежащего М.Д.А.имущества.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке в приговоре на явку с повинной, данную ФИО1 до возбуждения уголовного дела, во внимание не принимаются, поскольку при принятии указанного заявления ей разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, что подтверждается содержанием протокола явки с повинной ( л.д. 20).

Довод апелляционной жалобы об оговоре ФИО1 свидетелем К.В.С. не нашел своего подтверждения.

Основания для оправдания осужденной, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи,

Суд в достаточной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления небольшой тяжести впервые, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления в молодом трудоспособном возрасте, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

В соответствии с законом мотивировано судом и решение о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое осужденная себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступления против собственности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пахомова