Решение № 12-409/2019 7-599/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-409/2019

Судья Коваленко Т.К. дело № 12-409/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-599/2019
г. Ханты-Мансийск
05 августа 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 от 07 мая 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за то, что (дата), управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), возле дома (адрес) в нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ перевозила ребенка в возрасте 12 лет на заднем пассажирском сиденье не пристегнутым ремнем безопасности.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 11 июня 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 просит решение судьи отменить, поскольку считает, что вина ФИО2 в совершенном правонарушении установлена, но суд не придал значения представленным доказательствам и не опросил его как свидетеля по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.

В главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 не является участником производства по делу об административном правонарушении и судом не усмотрена необходимость его вызова.

С учетом данных обстоятельств доводы жалобы по этому поводу не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Отменяя постановление, и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья указал, что вина ФИО2 в правонарушении отсутствует, поскольку она в момент фиксации административного правонарушения перевозила ребенка в возрасте 12 лет.

Суд обоснованно пришел к такому выводу, так как в материалах дела не имеется данных, свидетельствующие о нарушении ФИО2 пункта 22.9 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева