Решение № 12-409/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-409/2019

86RS0001-01-2019-004219-31

12-409/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его защитника адвоката Соболевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав на процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления, а именно на то, что согласно санкции статьи 12.32 КоАП РФ сумма штрафа в отношении должностного лица составляет 20 000 рублей, тогда как в обжалуемом постановлении сумма штрафа указана в размере 50 000 рублей; протокол об административном правонарушении составлен после истечения двух суток после обнаружения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник адвокат Соболева А.З. обоснования и требования жалобы поддержали в полном объёме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 00 минут на <адрес>, б/н, в <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств к эксплуатации, допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего Российского национального удостоверения, чем нарушил п.12 ОПД ПДД РФ.

Административная ответственность по ст.12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 00 минут на <адрес>, б/н, в <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств к эксплуатации, допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего Российского национального удостоверения, чем нарушил п.12 ОПД ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, должностным лицом, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ФИО2 по ст. 12.32 КоАП РФ; рапортом государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ.; дипломом контролера технического состояния автотранспортных средств на имя ФИО2; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО6; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; копией водительского удостоверения ФИО6; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией паспорта ФИО6; копией свидетельства серии <данные изъяты> № о праве ФИО6 обучения вождения автотранспортных средств; копией путевого листа, выданного Частным Учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» от ДД.ММ.ГГГГ. водителю ФИО6; копией отрывной части бланка уведомления о регистрации по месту временного пребывания ФИО6; карточкой предприятия.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО6 был допущен к управлению транспортным средством, в путевом листе имеются подписи механика и медицинского работника., выезд на линию осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов.

Из объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он работает в должности водителя в ЧУДПО «УПЦПО» (Частное Учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования») инструктором по вождению, механик ФИО4 выпустил его на линию по национальному Украинскому водительскому удостоверению, Российского удостоверения не получал.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после истечения двух суток после обнаружения административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как является незначительным нарушением.

Доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статей 12.32 званного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения в отношении административного правонарушения, предусмотренность ст. 12.32 КоАП РФ.

Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Довод о том, что что согласно санкции статьи 12.32 КоАП РФ сумма штрафа в отношении должностного лица составляет 20 000 рублей, тогда как в обжалуемом постановлении сумма штрафа указана в размере <данные изъяты> рублей заслуживает внимания.

Как было казано выше, санкция статьи 12.32 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в размере 20 000 рублей, тогда как согласно обжалуемого постановления на ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей подлежит изменению путем назначения ФИО2 суммы административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, в части назначенной суммы административного штрафа изменить, назначив ФИО2 административный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1