Решение № 12-409/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-409/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И/410 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-АВТО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И/410 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-АВТО» (далее ООО «РЕСУРС-АВТО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, и в дополнении к ней, поданной в Сургутский городской суд, генеральный директор юридического лица ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что инспектором установлено, что ФИО4 на основании трудового договора был допущен к работе в качестве продавца-консультанта без прохождения работником обязательного предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра (обследования) и обязательного психиатрического освидетельствования. Однако, инспектором не запрашивались документы, связанные с проведением специальной оценки условий труда, допущено процессуальное нарушение, то есть на рассмотрение дела не приглашен потерпевший ФИО4. Кроме того, на момент проведения проверки, ФИО4 уже не являлся сотрудником ООО «РЕСУРС-АВТО». Срок давности привлечения Общества к административной ответственности исчисляется с момента прекращения трудовых отношений ФИО4 с ООО «РЕСУРС-АВТО», то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитники ООО «РЕСУРС-АВТО» ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «РЕСУРС-АВТО» в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что внеплановая документарная проверка в ООО «РЕСУРС-АВТО» проведена на основании распоряжения (приказа) государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением обращения ФИО4 о нарушении его трудовых прав при увольнении.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в отношении ФИО4 не установлено, но в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «РЕСУРС-АВТО» установлено, что в ООО «РЕСУРС-АВТО» осуществлен допуск работника ФИО4 в качестве продавца - консультанта к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного ( при поступлении на работу) медицинского осмотра (обследования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде в отношении ООО «РЕСУРС-АВТО» должностным лицом государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №-И/410, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа ООО РЕСУРС-АВТО» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Однако с данным постановлением согласиться нельзя.

Организация и проведение внеплановой проверки регламентируется статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Основания проведения внеплановой проверки установлены частью 2 данной статьи, а пунктом 16 данной статьи предусмотрено обязательное уведомление проверяемой организации органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (ч.2 данной статьи).

еры по восстановлению нарушенных прав и др.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки служит обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав; о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; поступление информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения внеплановой проверки послужило обращение работника ФИО4 о нарушении его трудовых права в виде задолженности при расторжении трудового договора.

При этом, уведомление ООО «Ресурс-Авто» проверяемой организации органом государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой проверки в материалах дела отсутствует, что является грубым нарушением ч. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом, как следует из обжалуемого постановления, ООО «РЕСУРС-АВТО» привлечено к административной ответственности за допуск работника ФИО4 в качестве продавца - консультанта к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра (обследования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что внеплановая проверка проводилась по обращению ФИО4 о нарушении его трудовых прав в виду наличия задолженности при расторжении трудового договора, административный орган вышел за пределы законных оснований к проведению внеплановой проверки.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого понятия, как «признание потерпевшим», следует исходить из фактического привлечения такого лица к участию в деле об административном правонарушении с наделением его статусом потерпевшего.

Такие случаи установлены, в частности, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей указание о месте нахождения потерпевшего, в случае если таковой имеется, в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что работник ФИО4 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела, не был привлечен должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления ему не вручалась (не направлялась), тем самым потерпевший был лишен процессуальных прав, предусмотренных законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО4 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «РЕСУРС-АВТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта, в данный период был произведён допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра, обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских показаний, что послужило основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Государственной инспекцией труда данное нарушение определено как длящееся, начало течения срок давности определено ДД.ММ.ГГГГ – моментом выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, датой расторжения трудового договора со ФИО4 противоправные действия ООО «РЕСУРС-АВТО», выразившиеся в его допуске к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра, обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских показаний,- прекращены. Следовательно, на момент проведения внеплановой проверки, данные нарушения места не имели. Следовательно,

при таких обстоятельствах невозможно определить данное правонарушение как длящееся. Срок привлечения Общества к административной ответственности в данном случае ограничиваются одним годом со дня увольнения ФИО4, то есть 06.07.2019

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «РЕСУРС-АВТО» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «РЕСУРС-АВТО» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И/410 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-АВТО» отменить, производство по делу прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА «05» сентября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ФИО1

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________