Апелляционное определение № 22-3153/2025 от 15 декабря 2025 г.

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Акимцов О.Ю.

дело № 22-3153/2025 (УИД 27RS0006-01-2025-003384-59)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2025 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого судав составе председательствующего Акулова В.Г.,

судей Горбачева А.В., Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук А.А.,

защитника адвоката Байковой В.Б.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофименко Е.И., апелляционной жалобе адвоката Байковой В.Б. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО7,,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2025 г. ФИО7, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО7 совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённую до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 10 часов 05 минут 4 августа 2025 г. до 11 часов 29 минут 5 августа 2025 г. в г. Хабаровск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 виновной себя признала.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Трофименко Е.И. в апелляционном представлении, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя следующим. Суд необоснованно уменьшил объём предъявленного ФИО7 обвинения, исключив из обвинения фразу «умышленные действия лица», не мотивировав данное решение. Также при постановлении приговора судом не принято во внимание, что ФИО7 совершила преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, загладила причинённый преступлением ущерб, принесла потерпевшему извинения, потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Байкова В.Б., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, не оспаривая вывода суда о виновности ФИО7, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. ФИО7 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, в полном объёме добровольно возместила причинённый преступлением вред, признала вину и раскаялась в содеянном, является пенсионером по возрасту, принесла извинения потерпевшему, который не возражал против прекращения уголовного дела и претензий к осуждённой не имеет. Просит изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, освободить ФИО7 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Заслушав судью Горбачева А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы; прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление; адвоката Байкову В.Б., поддержавшую апелляционную жалобу; проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённой подтверждается:

- показаниями самой осуждённой, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 4 августа 2025 г. в 09 часов 00 минут она выехала в поликлинику №. Подходя к поликлинике, в 10 метрах от её главного входа она увидела на дороге банковскую карту серого цвета «МИР», наименование банка не помнит, реквизиты карты не смотрела. Она подняла данную карту, положила её в правый карман своего платья и пошла в поликлинику. После окончания процедур в поликлинике направилась на автобусную остановку, где решила зайти в овощной магазин и проверить есть ли деньги на найденной карте. Именно тогда у неё возник умысел похитить все денежные средства, находящиеся на найденной ею банковской карте. Она прошла в магазин «Овощи и Фрукты», где выбрала фрукты и подошла к терминалу, оплату она произвела найденной картой, оплата прошла успешно. Тогда она решила воспользоваться картой ещё раз и отправилась на торговый продовольственный рынок, расположенный недалеко от остановки общественного транспорта, чтобы приобрести продукты питания. На рынке она приобрела рыбу, копчёные ребра, а так же батон, оплату произвела найденной банковской картой, оплата прошла успешно, во время покупки она несколько раз добирала товары и сразу оплачивала, таким образом, она 3 раза подряд оплатила покупки в одном магазине. Затем она направилась в другой павильон «мясной», где выбрала курицу и совершила покупку, так же оплатив найденной банковской картой, оплата прошла успешно. Всего она потратила с найденной карты примерно 5 000 рублей. Других покупок в тот день (4 августа 2025 г.) она не совершала.

5 августа 2025 г. около 10 часов 00 минут она вышла из дома и направилась в ПАО «Сбербанк», где сняла со своего банковского счёта наличные денежные средства в размере 50 000 рублей и направилась в торговый центр «Универсам», расположенный по ул. Краснореченская, д. 92, где в парфюмерном отделе решила приобрести себе парфюм, стоимостью 2 500 рублей. Она решила произвести оплату парфюма найденной 4 августа 2025 г. банковской картой, но оплата не прошла. Тогда она снова повторила попытку, но вновь оплата не прошла, терминал выдал ошибку. Тогда она взяла свою банковскую карту «Альфа Банк» и оплатила покупку. После этого она решила перекусить, зашла в киоск «Булочная у дома», расположенный около торгового центра, где решила приобрести 3 пирожка, на общую сумму 120 рублей, у нее было 109 рублей наличными, и она решила их потратить, а недостающие 11 рублей оплатить с карты, которую она похитила, но оплата вновь не прошла. Тогда она взяла свою карту «Альфа Банк» и оплатила ею 11 рублей. Она поняла, что карта, которую она нашла и проводила несколько оплат ранее, заблокирована. Далее она села в маршрутный автобус № 25 и доехала до остановки «Рынок Южный», где, выйдя из автобуса, выкинула данную карту, куда именно не помнит. Она не исключает, что могла карту также приложить к терминалу в автобусе, когда ехала в город, чтобы расплатиться за проезд. 6 августа 2025 г. к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, которые рассказали ей о том, что банковская карта, которую она ранее нашла и которой оплатила несколько покупок в различных магазинах, была утеряна гражданином. Сотрудники так же сообщили, что было написано заявление в полицию. Она сразу же призналась в том, что именно она нашла карту, которой она в дальнейшем осуществляла покупки. 6 августа 2025 г. она принесла свои извинения ФИО1 и погасила ущерб путём перевода денежных средств в размере 5 700 рублей на банковский счёт потерпевшего. Ей очень стыдно, что она совершила данное преступление. Она понимает, что данная банковская карта, которую она обнаружила на земле недалеко от поликлиники, не принадлежала ей и, что разумнее было бы обратиться в ближайший банк г. Хабаровска, чтобы отыскать владельца данной банковской карты и вернуть ему карту, однако она не стала этого делать, поскольку решила проверить есть ли денежные средства на карте. Убедившись, что на карте есть денежные средства, стала тратить их постепенно. Она хотела полностью потратить денежные средства, находящиеся на карте, однако карта была заблокирована 5 августа 2025 г.

Свои показания осуждённая ФИО7 подтвердила при проверке показаний на месте 9 августа 2025 г.;

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым в его собственности имеется банковская карта АО «Газпромбанк», оформленная на его имя. Данной картой пользуется только лично он. 4 августа 2025 г. в 09 часов 00 минут он находился в поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>, с собой у него находилась вышеуказанная банковская карта. Находясь в поликлинике, когда он доставал свой паспорт, возможно, выронил банковскую карту и не заметил этого. Около 15 часов 30 минут, когда он закончил заниматься своими делами, обнаружил, что банковская карта при нём отсутствует. Он сразу же обратился на горячую линию АО «Газпромбанк» с заявлением о блокировке карты с целью предотвращения дальнейшего её использования неустановленными лицами, также сообщил, что оплаты производились без его участия. Затем он обнаружил, что с его банковской карты АО «Газпромбанк» неизвестным лицом был осуществлён ряд оплат, а именно:4 августа 2025 г. в 03:05 (МСК) покупка на сумму 322 рубля IP ZAYNABIDINOV»; 4 августа 2025 г. в 03:54 (МСК) покупка на сумму 1 273 рубля «EVOMAGAZIN»; 4 августа 2025 г. в 03:55 (МСК) покупка на сумму 1 942 рубля «EVO MAGAZIN»; 4 августа 2025 г. в 03:56 (МСК) покупка на сумму 675 рублей «EVO MAGAZIN»; 4 августа 2025 г. в 04:01 (МСК) покупка на сумму 1 488 рублей «MYASO KURY YAJCO». После этого он решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением по вышеуказанному факту, более никаких оплат с его банковской карты в настоящее время не осуществляется. В результате хищения денежных средств с его банковской карты ему причинён материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей, что является для него значительным ущербом, так как любой ущерб, составляющий более 5 000 рублей, для него значительный. После утери своей банковской карты АО «Газпромбанк» он самостоятельно осуществил 4 августа 2025 г. перевод оставшихся денежных средств с вышеуказанной банковской карты на свой банковский счёт другого банка ПАО «Сбербанк» на сумму 2 875 рублей, после чего заблокировал карту. Данные покупки ни он, ни члены его семьи не совершали. После блокировки банковской карты также был ряд попыток оплат, а именно: 5 августа 2025 г. в 03:48 (МСК) покупка на сумму 55 рубля «TRANSPORT»; 5 августа 2025 г. в 03:56 (МСК) покупка на сумму 2500 рублей «EVOIP MELAMUD N.A»; 5 августа 2025 г. в 03:56 (МСК) покупка на сумму 2500 рублей «EVOIP MELAMUD N.A»; 5 августа 2025 г. в 04:29 (МСК) покупка на сумму 11 рублей «BULOCHNAYA U DOMA». Данные операции были отклонены. Об этом ему приходили уведомления «Push» в приложении. Таким образом, если бы он не заблокировал данную карту, то указанные переводы были бы так же списаны, поскольку на счёте было достаточно денежных средств. На сегодняшний день ущерб в сумме 5 700 рулей возмещён ему в полном объёме, извинения, принесённые ему осуждённой, он принимает, желал бы прекращения уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает продавцом в парфюмерном бутике № по адресу: <адрес>. В бутике имеются камеры видеонаблюдения, которые фиксируют все происходящее в рабочее время. К ним в бутик приходила пожилая женщина, которая хотела приобрести товар и оплатить покупку банковской картой, однако терминал при оплате выдавал ошибку. Данной женщиной были сделаны две попытки, но операции по оплате так и не прошли. Тогда женщина приложила к терминалу другую банковскую карту АО «Альфа Банк», которой расплатилась за товар;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она является продавцом и работает магазине ИП ФИО2, расположенном в павильоне № по адресу: <адрес>. Камерами видеонаблюдения магазин не оборудован. 4 августа 2025 г. в магазин приходила пожилая женщина, которая является постоянным покупателем и всегда приобретает у них различную продукцию. Женщина приобрела товар, расплатившись банковской картой;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она является продавцом и работает магазине «Овощи и фрукты» (ИП ФИО4), расположенном по адресу: <адрес>. Камерами видеонаблюдения магазин не оборудован. 4 августа 2025 г. в магазин приходила пожилая женщина, которая приобрела продукты, за которые она произвела оплату банковской картой;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2025 г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Infinix Note» 12, с установленным в нём приложением АО «Газпромбанка»;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2025 г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен парфюмерный павильон ИП «Меламуд Н.А», расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра документов от 16 августа 2025 г., согласно которому с участием осуждённой ФИО7 осмотрены документы, подтверждающие операции по банковской карте, оформленной на имя потерпевшего ФИО1

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом в порядке ст. 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты> давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и судебная коллегия.

Как правильно установил суд, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО7

Исследованные в судебном заседании документы и видеозаписи обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осуждённой были правильно приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Судебная коллегия находит приведённую судом в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО7 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённую до конца по независящим от осуждённой обстоятельствам.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённой в судебном заседании, суд сделал правильный вывод, что ФИО7 может и должен нести ответственность за преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, части 1 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновной; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённой наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан решить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённых за содеянное и является реализацией, закреплённых в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

При разрешении данного вопроса судом принимается во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему.

Таким образом, в нарушение ст. 297, п. 6.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил лишь общие суждения, не указав какие фактические обстоятельства совершённого преступления влияют на степень его общественной опасности, то есть не обосновал отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства преступления ФИО7, связанного с кражей денежных средств в сумме 5 700 рублей 00 копеек, данные о личности – исключительно положительные, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причинённого преступлением вреда и другие признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осуждённую от отбывания назначенного наказания.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как верно указано в апелляционной жалобе, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил, что материальный ущерб, причинённый действиями ФИО7, возмещён последней в полном объёме, подсудимая принесла ему свои извинения. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ФИО7 принесла ему свои извинения, он их принял, также дополнил, что претензий к ней не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для изменения состоявшегося в отношении ФИО7 приговора с её освобождением от отбывания назначенного наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Байковой В.Б. подлежит удовлетворению, а апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.И. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2025 г. в отношении ФИО7, – изменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершённого ФИО7 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкого на преступление средней тяжести,

ФИО7 от отбывания назначенного наказания освободить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.И. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Байковой В.Б. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна

Судья А.В. Горбачев