Решение № 12-47/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-47/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 04 июля 2019 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Департаментажилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска (далее – ДЖКиСК) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью нарушения.

В обоснование жалобы указал, что выводы должностного лица и судьи преждевременны и основаны на неполно исследованных и противоречивых доказательствах, ставящих под сомнение законность вынесенных актов. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания событие административного правонарушения заключается в ненадлежащем зимнем содержании автомобильной дороги – снежный накат, уплотненный слой снега, перемещение сформированного снежного вала на тротуар, иных нарушений не приведено. Событие правонарушения согласно протоколу имело место быть ДД.ММ.ГГГГ (в период времени с 10.30 – 13.00 часов согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ улично-дорожной сети выявлены недостатки зимнего содержания (зимняя скользкость), видеозапись, являющаяся приложением к акту от 2018 года.Ссылаясь на п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указал, что для привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ необходимо установить момент обнаружения снежного наката и время, в течение которого он не был устранен. Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении ДЖКиСК к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, при описании события административного правонарушения не указан момент обнаружения зимней скользкости. Считал, что отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Суд не дал надлежащую оценку акту выявленных недостатков в содержании дорог, не установил в рамках какой процедуры проводилась проверка, не привел обоснование законности составленных актов, не опроверг доводы защитником недопустимости актов выявленных недостатков. Полагал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ (в период времени до 13.00 часов) с приложением видеозаписи от 2018 года, является недопустимым доказательством, поскольку состояние дорожного покрытия на видео запечатлено в 2018 году. Считал, что представленным защитником в материалы дела фото таблицам состояния дорожного покрытия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом оценка не давалась.

ДЖКиСК, будучи извещено, своего представителя в суд не направило.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску в судебное заседание не явился, будучи извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 3 ст. 6 названного Закона, осуществление мероприятий по осуществлению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных.

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст.

В силу подпунктов8.1, 8.6 ГОСТ Р 50597-2017на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог 4 категории не должны превышать 6 часов с момента окончания снегопада, а зимней скользкости - с момента её обнаружения. Снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.

На улицах:

- снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м;

- устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада;

- в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод;

- перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается;

- вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску капитаном полиции БАА в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием и качеством содержания улично-дорожной сети города Югорска, а также в ходе обследования дорожных условий на месте ДТПвыявлено, ДЖКиСК, как ответственное лицо, не осуществило надлежащий контроль за содержанием улично-дорожной сети г. Югорска - выявлены недостатки зимнего содержания – зимняя скользкость (снежный накат, уплотненный слой снега) на проезжей части дороги с твердым покрытием (бетон), как по всей проезжей части дороги, так и по краям и в центре проезжей части по ул. ФИО3 г. Югорска в районе дома № 40, при формирования вала, допущено перемещение снега на тротуар. Наличие снежного наката, уплотненного слоя снегана покрытии проезжей части дороги по ул. ФИО3 были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ,чем нарушил п. 8.1, п. 8.6 ГОСТ Р50597-2017 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Должностным лицом ОГИБДД действия ДЖКиСК квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получившие мировым судьей оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с изложением обстоятельств правонарушения; рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску БАА от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; актами проверки улично-дорожной сети г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами, на предмет соответствия улично-дорожной сети города требованиям нормативов действующего законодательства, в которых зафиксированы факты зимней скользкости(снежный накат, уплотненный слой снега) на проезжей части дороги с твердым покрытием (бетон), как по всей проезжей части дороги, так и по краям и в центре проезжей части по ул. ФИО3 г. Югорска, факты формирования вала и перемещение снега на тротуар в районе дома № 40 по ул. ФИО3 г. Югорска; фототаблицей места ДТП, рапортами ИДПС СМЮ и ЛАА, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о получении транспортными средствами механических повреждений; объяснениями гр. КНВ, гр. БАИ, гр. САК данными при оформлении ДТП; справкой Ханты-Мансийского ЦГМС-филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в городе Югорске наблюдались осадки в виде снега в период с 05.00 часов до 08.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ осадков в г. Югорске не было; Положением о ДЖКиСК от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом г. Югорска;видеофиксацией правонарушения (фототаблицей на СД-диске).

Как усматривается из материалов дела, наличие зимней скользкости (снежный накат, уплотненный слой снега) на проезжей части дороги с твердым покрытием (асфальт), как по всей проезжей части дороги, так и по краям и в центре проезжей части по ул. ФИО3 г. Югорска, факты формирования вала и перемещение снега на тротуар в районе дома № 40 по ул. ФИО3 г. Югорска создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Доказательства своевременного принятия ДЖКиСК необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пунктов 8.1. и 8.6 ГОСТ Р50597-2017,в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ДЖКиСК требований по обеспечению безопасности дорожного движения присодержанию дорог и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, а также установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в надлежащем для безопасного дорожного движения состоянии, ДЖКиСК не предпринял меры по ликвидации зимней скользкости на проезжей части дороги с твердым покрытием (бетон), как по всей проезжей части дороги, так и по краям и вцентре проезжей частипо ул. ФИО3 г. Югорска, и снежного вала на тротуаре в районе дома № 40 по ул. ФИО3 г. Югорска, допустив нарушение требований пунктов 8.1. и 8.6ГОСТ Р50597-2017, судья приходит к выводу о наличии в действиях ДЖКиСК состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии вины ДЖКиСК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административномправонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о времени обнаружения и регистрация информации об образовании зимней скользкости и о начале течения сроков для устранения недостатков, судья находит несостоятельным, т.к. как было установлено из справки Ханты-Мансийского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осадковв виде снега г. Югорске не было, проверка состояния дороги сотрудником ДН ФИО2 была проведена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. Следовательно, при отсутствии ДД.ММ.ГГГГ осадков, выявлено наличие зимней скользкости на проезжей части дороги с твердым покрытием (бетон), как по всей проезжей части дороги, так и по краям и в центре проезжей части по ул. ФИО3 г. Югорска, и снежного вала на тротуаре в районе дома № 40 по ул. ФИО3 г. Югорска.

Согласно п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, включает одной из административных процедур, включенных в исполнение государственной функции, является надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33.6 Регламента).

При этом, надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81 Регламента).

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. 83 Регламента).

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента (п. п. 86, 87 Регламента).

Нарушение ДЖКиСКположений ч. 1 ст. 12.34 КоАП выявлено по результатам надзора за дорожным движением, что согласует с п. 33. Административного регламента МВД РФ, в связи с чем доводы защитника о том, что мировым судьей не установлено в рамках какой процедуры проводилась проверка, суд находит не состоятельным.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, им в постановлении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова