Решение № 2-3080/2017 2-3080/2017~М-2627/2017 М-2627/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3080/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В, с участием помощника прокурора г. Находки Шляпниковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу 01.09.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 21.08.2017 г. по делу № 1-6/2017- 46 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 08.09.2016 г. около 10 часов 00 минут на рынке «Североторг», расположенном по адресу: <...> ФИО2 на почве личной неприязни, в ходе возникшей ссоры перешедшей в драку, причинил ФИО1 телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а именно: <.........> При совершении ответчиком преступных действий в отношении него истец испытывал страх за свою жизнь и свое здоровье, после причинения телесных повреждений - испытывал сильную физическую боль в области головы, на протяжении долгого времени испытывал сильное головокружение и тошноту, а также у него была сильная боль в области <.........> Поскольку в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на юридические (представительские услуги) в сумме 21 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – составление заявления о возбуждении дела частного обвинения, 15 000 руб. – участие адвоката в судебных заседаниях, 3 000 руб. – составление настоящего иска).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2017 г. производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту истца в рамках уголовного дела, прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что все обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда. Истцу были причинены физические страдания, вред здоровью был причинен легкий, перелом <.........> не подтвердился, на амбулаторном лечении истец находился около месяца. Расходы на составление настоящего иска подтверждены квитанцией к ПКО от 11.09.2017 г. на сумму 3 000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности от 24.01.2017 г. ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что в отношении ответчика действительно вынесен указанный приговор, который тот не обжаловал, штраф в размере 20 000 руб. выплатил. Однако сторона ответчика полагает, что целью обращения с иском является не моральная компенсация в денежном выражении, а обогащение истца за счет ответчика, заявленная сумма является сильно завышенной. Истец постоянно предъявляет ответчику различные финансовые требования и данное – одно из них. Истец своими действиями сам провоцировал ответчика на драку, что предполагает отсутствие морального вреда, а кроме того, свидетель <.........> при рассмотрении дела частного обвинения дал показания о том, что через день после произошедшей драки он (свидетель) видел, как истец разгружал машину с ящиками, поэтому сторона ответчика считает, что нанесенный здоровью истца физический вред не столь большой, как на том настаивает сам истец. Ответчик длительное время работал в правоохранительных органах, в связи с чем полагал, что неприязненное отношение к нему истца связано, в том числе, и с данным обстоятельством. Кроме того, сторона ответчика считает, что истец умышленно обратился именно в городской суд за данным видом компенсации, рассчитывая на получение более значительной суммы, нежели в мировом суде. В части материального положения ответчика указали, что он является пенсионером МВД РФ, его совокупный доход, поскольку он работает, составляет 40 000 руб., доход его супруги – около 12 000 руб., на иждивении дочь-подросток, а всего у ответчика 4 детей. Когда рассматривалось уголовное дело, у ответчика, ввиду негативной ситуации о причине всего происходящего, случился <.........>, он находился на лечении 90 дней и до настоящего времени значительная часть бюджета ответчика расходуется на приобретение лекарственных препаратов.

Помощник прокурора г.Находка Шляпникова Ю.В., давая в судебном заседании в порядке ст.45 ГПК РФ заключение, полагала, что иск подлежит удовлетворению частично в соответствии с принципами разумности, поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора г.Находка, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-6/2017-46 находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 46 г.Находка ПК с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, привлечении к уголовной ответственности ответчика ФИО2 за причинение легкого вреда его (истца) здоровью.

Вступившим в законную силу 01.09.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 21.08.2017 г. по делу № 1-6/2017-46 ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, гражданский иск по делу заявлен не был.

Заключением эксперта ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» от 06.06.2017 г. у ФИО1 при проведении экспертизы выявлены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а именно: <.........> Как указал истец при рассмотрении настоящего иска, подозрение на <.........> в последующем не подтвердилось.

Согласно ч.2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика, в том числе указала, что в данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку между сторонами длительное время имеются личные неприязненные отношения и истец своими действиями сам спровоцировал драку с ответчиком, в ходе которой нанес истцу вышеуказанные телесные повреждения.

Действительно, согласно ч.1 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Однако, как установлено вышеуказанным приговором суда, который, как указано выше, сторона подсудимого ни в какой части не обжаловала, доводы последнего о провокации истцом драки, в качестве доказательства судом не приняты, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, установленных в ходе судебного следствия.

Поэтому, разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела безусловно подтвержден факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, не возмещенного ответчиком в досудебном порядке.

Суд полагает обоснованным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

При этом положения ч.3 ст.1083 ГК РФ о возможности снижения суммы компенсации применению не подлежат, поскольку суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, но за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, как в рассматриваемой ситуации (субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ).

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления, согласно квитанции к ПКО от 11.09.2017 г.

Учитывая, что в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.........> года рождения, уроженца г. <.........>, проживающего по адресу: <.........> в пользу ФИО1, <.........> рождения, уроженца г. <.........>, проживающего по адресу: <.........> компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) - 3 000 руб. Всего взыскать 53 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <.........> года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........> государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.